Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.10.2019 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01.08.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 19.06.2013 в размере 171 752 руб. 28 коп., включая сумму основного долга в размере 54615 руб. 76 коп., сумму процентов в размере 90972 руб. 55 коп., сумму штрафных санкций в размере 26163 руб. 97 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4635 руб. 05 коп. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №** от 19.06.2013 в размере 171 752 (сто семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 28 копеек, включая сумму основного долга в размере 54615 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 76 копеек, сумму процентов в размере 90 972 (девяносто тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 55 копеек, сумму штрафных санкций в размере 26 163 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 4 635 (четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 05 копеек».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего ГК Агенство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору от 19.06.2013 г. за период с 21.08.2013г. по 26.06.2018г. в размере 171 752,28 рублей, из которых основной долг 54615,76 рублей, проценты 90972,55 рублей, штрафные санкции 26 163,97 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что по названному кредитному договору с ответчиком, ею получена денежная сумма 100 000 рублей под 36% годовых до 20.09.2018г.

Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.

Ответчик в судебном заседании участие не принимала.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав, что на нее решением суда возложена двойная ответственность в виде взыскания процентов и неустойки, не применены положения ст. 333 ГК РФ, и долг исчислен без учета срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивала, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 19.06.2013г с ответчиком заключен кредитный договор, ею получена денежная сумма 100000 рублей под 36% годовых до 20.09.2018г.

Не исполнение ответчиком обязательств повлекло образованию кредитной задолженности, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811, ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. За период с 21.08.2013г. по 26.06.2018г. с ответчика взыскан долг в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения по приведенным доводам.

Судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств законом или договором предусмотрена ко взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. 330,332,395 ГК РФ.

На основании условий кредитного договора, за пользование суммой кредита предусмотрены проценты 36% годовых и неустойка за ненадлежащее исполнение кредитного договора (л.д. 18,19).

Исходя из вышеизложенного, банком начислены как проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, так и неустойка, определенная договором как мера ответственности в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по кредитному договору. В этой связи оснований полагать, что на ответчика возложена двойная ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата полученных денежных средств, не имеется.

Ссылка в жалобе на не применение срока исковой давности отклоняется, поскольку о применении такого срока суду первой инстанции ответчиком не заявлялось, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исключало при разрешении спора применять срок исковой давности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При предъявлении в суд требований к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору принято решение о самостоятельном снижении суммы штрафных санкций (неустойки) до 26163,97 рублей, что составляет двойной размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер данной неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: