Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2823/2020 по апелляционной жалобе Т.М.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года по иску Т.М.В. к Банку ВТБ (ПАО) об обязании предоставить дубликат договора поручительства, копию кредитного договора, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Т.М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», в котором просит обязать предоставить дубликат (копию) договора поручительства к договору №... от <дата> в течение 10 дней с момент вступления решения суда в законную силу, предоставить дубликат (копию) договора №... от <дата> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 436 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> между супругом истца К.А.В. и банком был заключен кредитный договор (ипотека), поручителем по которому выступала истец. С <дата> брачные отношения между К.А.В. и Т.М.В. прекращены, с <дата> истец самостоятельно производит оплату по кредитному договору. Вместе с тем, счет заемщика К.А.В. был закрыт в связи с наличием иных просроченных кредитных обязательств. Истец неоднократно обращалась в банк с заявлением о погашении задолженности досрочно, но банк отказывался в погашении задолженности досрочно в связи с отсутствием согласия заёмщика, вместе с тем, на истца как на поручителя был открыт отдельный счет для погашения задолженности. Вместе с тем, у истца отсутствует кредитный договор и договор поручительства, на обращение к ответчику о предоставлении копии этих документов банк отвечает отказом.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Т.М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Т.М.В. ,, представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и К.А.В. заключен кредитный договор №... о предоставлении денежных средств в размере 241 500 долларов США сроком на 242 месяца. Кредит предоставлен на целевое использование, приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

<дата> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и К.М.В. заключен договор поручительства №... кредитному договора №... от <дата> заключенному Банком ВТБ 24 (ЗАО) с К.А.В. Согалсно п. 6.7 договора, настоящий договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один – для поручителя, два для кредитора.

<дата> между К.Д.А. (продавец) и К.А.В. , К.М.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

<дата>, <дата>Т.М.В. обращалась в банк с заявлением о предоставлении ей копии кредитного договора №... от <дата> и договора поручительства №... от <дата>.

Ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка истца с Банком в котором указано, что для рассмотрения возможности смены лиц в обязательстве необходимо обратиться в центр ипотечного кредитования Банка.

Кроме того, копии запрашиваемых истцом документов были направлены посредством почтовой связи, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией <дата>.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что направляемые истицей в адрес Банка претензии не позволяли в предусмотренном законом порядке установить и идентифицировать личность заявителя, принимая во внимание, что Банк обязан гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков, и вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у организации отсутствует возможность идентификации клиента, настаивающего на выдаче соответствующих документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основании и в порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предоставление информации, отнесенной к тайне об операциях заемщика, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать личность заявителя, либо личного обращения клиента (его представителя) в микрофинансовую организацию с документом, удостоверяющим личность.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на истце.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств отказа банка в выдаче истцу документов по кредитному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является потребителем и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена запрашиваемая информация, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу приведенной выше статьи 857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены самим клиентам.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года N 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

В соответствии с пунктом 4 данного Постановления Конституционного Суда РФ N 8-П от 14.05.2003, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, в том числе равенством, автономией воли и имущественной самостоятельностью участников гражданско-правовых отношений, недопустимостью произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (статья 857).

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Предусматривая обязанность банка обеспечить банковскую тайну и определяя ее основные объекты, включая тайну банковского вклада, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, Гражданский кодекс Российской Федерации одновременно устанавливает, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.

С учетом изложенного, кредитная организация в целях защиты тайны операций клиента обязана проверить и идентифицировать поданные заявления, и вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, если запрос направлен посредством почтового отправления, так как отсутствует возможность идентификации клиента.

Само по себе предоставление паспортных данных, без надлежащего удостоверения волеизъявления личности, не может обеспечивать идентификацию лица, обращающегося с запросом.

Доказательств того, что соглашением сторон определен порядок предоставления истцу запрашиваемой информации путем направления документов в адрес истца по его письменному запросу без идентификации личности, не представлено.

При таком положении у Банка отсутствовали основания для предоставления истице копии запрашиваемых документов ввиду направления запросов посредством почтовой связи.

Доводы жалобы о личном обращении <дата> в Банк с заявлением о предоставлении копии договора поручительства и уклонении ответчика от его исполнения отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из текста электронной переписки сторон, представленной ответчиком и не опровергнутой истицей, сотрудник отделения Банка ДО «Садово-Кудринская» указал на срок рассмотрения заявления и возможности предоставления документов (1 месяц после получения заявления). При повторном обращении в Банк о движении указанного заявления истице в телефонном разговоре сообщено о временном закрытии ДО «Садово-Кудринская» ввиду распространения коронавирусной инфекции COVID-19, а также указано на то, что при восстановлении режима работы истица будет об этом проинформирована.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не может расценить вышеуказанные действия Банка как уклонение от предоставления истребуемого документа, поскольку невозможность выдачи Т.М.В. , копии договора поручительства связана с независимыми от ответчика обстоятельствами.

При этом доказательств повторного личного обращения Т.М.В. в отделение Банка с аналогичным заявлением истицей не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 6.7 Договора поручительства от <дата> договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один – для поручителя, два – для кредитор.

Согласно п. 2.5 Договора подписывая договор поручительства поручитель подтверждает, что ознакомлен с положениями кредитного договора, их содержание ему известно и понятно.

Таким образом, истицей был получен комплект документов, составляющих договор поручительства, доказательств того, что данные документы Т.М.В. не были переданы ответчиком, суду не представлено, в связи с чем у Банка отсутствовала обязанность выдавать его копию или дубликат истице.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: