Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
	Белоусовой В.В.
при секретаре	Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Шепневского В.П. к Брыскину Г.В., третьи лица: Администрация города Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, Государственной комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе части самовольной постройки, взыскании компенсации за пользование частью земельного участка,

по частной жалобе Шепневского В.П. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Шепневский В.П. обратился в суд с иском к Брыскину Г.В., третьи лица: Администрация города Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, Государственной комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем сноса части самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> которая частично возведена на земельном участке истца, а также на участке ответчика расстояние 1 м от границы земельного участка истца для соблюдения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормам СНиП; взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 01 июня 2018 года по 01 июня 2021 года в размере 93 247 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 100+/-4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (бокс №), кадастровый №. Ответчику Брыскину Г.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 100+/-4 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также расположенный на нем гараж-бокс № лит. Б площадью 100,7 кв. м, кадастровый №. На месте указанного нежилого помещения ответчик самовольно возвел постройку площадью 668,3 кв. м, использовав часть земельного участка, принадлежащего истцу. Площадь наложения составила 17 кв. м.

Кроме того, над земельным участком истца нависает часть конструкции самовольного строения ответчика, что увеличивает площадь наложения. По земельному участку истца ответчиком также проведена канализационная система, которая периодически забивается. В результате самовольной постройки ответчика вода, образуемая вследствие природных осадков, стекает на участок истца, происходит оседание грунта, что в дальнейшем может привести к разрушению принадлежащего истцу на праве собственности гаража.

Ранее на рассмотрении в Ялтинском городском суде Республики Крым находилось гражданское дело № 2-1423/2019 по иску Администрации города Ялта Республики Крым к Брыскину Г.В. о сносе объекта самовольного строительства, по которому Шепневский В.П. был привлечен в качестве третьего лица. По указанному гражданскому делу судом апелляционной инстанции утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Вместе с тем, в связи с утверждением мирового соглашения не было восстановлено нарушенное право Шепневского В.П. в результате возведения ответчиком самовольной постройки, в связи с чем он вынужден обращаться в суд с самостоятельными требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Брыскина Г.В. - Мирон А.М. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку основания, предмет, субъектный состав по данному делу и по гражданскому делу № 2-1423/2019 тождественный, спор между сторонами уже был разрешен утверждением мирового соглашения, с учетом, в том числе интересов Шепневского В.П., поскольку по условиям мирового соглашения, с которыми согласился Шепневский В.П., Брыскин Г.В. обязан подготовить проект межевания земельного участка с целью исключения наложения границ строения Брыскина Г.В. на смежные земельные участки.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе Шепневский В.П. просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, разрешить иск по существу, указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, иное бы указывало на лишение доступа к правосудию.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положение статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2020 г. отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1423/2019, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Администрацией города Ялта Республики Крым, Брыскиным Г.В., Управлением ФСБ Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю и Шепневским В.П., по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 101, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимной договорённости и добровольному согласию Сторон возникшего между ними спора.

2. По настоящему мировому соглашению Стороны обязуются:

истец - Администрация г. Ялты Республики Крым отказывается от исковых требований к ответчику - Брыскину Г.В. по гражданскому делу №33- 2713/2020 (2-1423/2019);

ответчик - Брыскин Г.В. отказывается от своих требований по апелляционной жалобе по вышеуказанному делу и обязуется за свой счёт разработать проект межевания территории по адресу: <адрес> произвести постановку на кадастровый учёт вновь образованного земельного участка с целью дальнейшего выкупа его части, на которой расположено строение;

третье лицо 2 - Управление ФСБ Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю обязуется утвердить схему раздела земельного участка, находящегося у него в пользовании, произвести постановку на кадастровый учёт вновь образованного земельного участка и в дальнейшем отказаться от прав пользования на часть земельного участка, на котором расположено строение ответчика - Брыскина Г.В.;

третье лицо 1 - Шепневский В.П. соглашается с условиями заключаемого Сторонами мирового соглашения и свидетельствует, что мировым соглашением он не приобретает никакие права и на него не возлагаются никакие обязанности по условиям данного мирового соглашения.

3. Стороны свидетельствуют, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Государственная пошлина, подлежащая уплате в доход государства, оплачивается ответчиком - Брыскиным Г.В. в полном объёме. Иные судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителей, и любые иные расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по данному иску, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в 5 (пяти) экземплярах, по одному для каждой из Сторон и один для Верховного суда Республики Крым. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Верховным судом Республики Крым.

6. В случае неисполнения сторонами обязательств, взятых на себя данным мировым соглашением в срок до 7 мая 2022 года, данное мировое соглашение считается ничтожным, и ответчик - Брыскин Г.В. обязан снести самовольно возведённое капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес>, с приведением земельного участка под указанным строением в первоначальное состояние.

Согласно части 1 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 39 и частью 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции было установлено, что предметом спора по гражданскому делу № 2-1423/2019 являлись требования Администрации города Ялта Республики к Брыскину Г.В. о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, заявленные по тем основаниям, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке проводятся работы по возведению капитального строения с нарушениями градостроительных регламентов, в связи с чем строение имеет признаки самовольного.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что возведенный ответчиком объект выходит за границы предоставленного ему земельного участка и частично занимает земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым и переданный в постоянное бессрочное пользование УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, а также земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Шепневскому В.П., что подтверждено проведенной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизой от 9 июля 2019 года № 119.

В указанном деле Шепневский В.П. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, согласно п. 2.4 заключенного и утвержденного судом апелляционной инстанции мирового соглашения согласился с его условиями, будучи осведомлен о частичном наложении строения Брыскина Г.В. на принадлежащий ему земельный участок, невозможности его сноса в соответствии с выводами судебной экспертизы, а также о намерении всех сторон урегулировать спор путем установления порядка оформления земельного участка под спорным объектом.

Ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный Шепневским В.П. спор тождествен рассмотренному ранее спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1423/2019 судом рассматривались требования Администрации г. Ялты к Брыскину Г.В. о приведении земельного участка в первоначальное положение путем сноса самовольно возведенного строения, при этом Шепневский В.П. при рассмотрении дела принимал участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Согласно пункту 2 заключенного и утвержденного судом апелляционной инстанции мирового соглашения следует, что третье лицо - Шепневский В.П. соглашается с условиями заключаемого Сторонами мирового соглашения и свидетельствует, что мировым соглашением он не приобретает никакие права и на него не возлагаются никакие обязанности по условиям данного мирового соглашения.

Таким образом, указанными положениями мирового соглашения права Шепневского В.П. не затрагивались.

Более того, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1423/2019 судом первой инстанции не рассматривался вопрос относительно нарушения Брыскиным Г.В. прав и законных интересов Шепневского В.П.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований.

Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Шепневский В.П. никаких исковых требований в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1423/2019, к Брыскину Г.В. не заявлял, истцом или ответчиком не являлся, при этом по результатам рассмотрения гражданского дела №2-1423/2019 никаких прав и обязанностей не приобрел, однако по мнению суда первой инстанции, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2020 года отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года по делу №2-1423/2019, между сторонами утверждено мировое соглашение, Шепневский В.П. лишен права обращаться в суд с иском о защите прав на свой земельный участок.

Согласно положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказ от права на обращение в суд недействителен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае судом первой инстанции положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены ошибочно, ввиду чего определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года – отменить, материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Белоусова В.В.