Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.И, на заочное решение Московского районного суда города Казани от 13 декабря 2021 года, которым постановлено исковые требования В.А.И, к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о признании недействительным акта об оказании услуг к абонентскому договору и взыскании уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.А. Иванов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автопомощник» о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что при приобретении автомобиля истец 3 сентября 2021 года заключил с ответчиком договор № .... («Автодруг-3») на абонентское обслуживание в отношении приобретенного автомобиля со стоимостью услуг в размере 130000 рублей.

Какие-либо услуги по этому договору истцу не оказаны, о понесенных ответчиком расходах истцу не известно, заявку на получение кредита истец оформил самостоятельно, акт о принятии якобы оказанных ответчиком услуг не соответствует действительности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным акт об оказании услуг к абонентскому договору и взыскать с ООО «Автопомощник» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 65000 рублей (требования уточнены в ходе решения судом вопроса о возбуждении дела, с учетом выплаты ответчиком истцу 65000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 13500 рублей и штраф.

Представители истца при рассмотрении дела поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в суд не явился. В письменном возражении на иск представитель А. В. Никифорова просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на оказание истцу услуг на сумму 65000 рублей и на добровольный возврат ответчиком остальной суммы.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.А. Иванов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. Податель жалобы повторяет свои доводы о недействительности акта об оказании услуг, которые в действительности ответчиком не оказывались, и указывает, что компенсация морального вреда и штраф в любом случае подлежат взысканию от суммы 65000 рублей, которая возвращена ответчиком уже после обращения истца в суд с иском.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2021 года между В.А. Ивановым и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита .... в соответствии с которым истцу на срок 48 месяцев предоставлен кредит в сумме 600200 рублей для частичной оплаты приобретаемого истцом в ООО «КАН АВТО-5»» транспортного средства (автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2021 года выпуска, ....), а также на оплату стоимости услуг ООО «Автопомощник» по абонентскому договору «Автодруг-3» .... в размере 130000 рублей и других услуг.

В этот же день между В.А. Ивановым и ООО «Автопомощник» заключен абонентский договор, по условиям которого ООО «Автопомощник» обязалось оказать истцу консультационные и аналитические услуги по приобретению транспортного средства, а также оказывать услуги помощи на дороге и другие сопутствующие услуги в период с момента заключения договора по 2 сентября 2026 года. Согласно пунктам 8 и 9 соглашения общая стоимость услуг по договору составила 130000 рублей, из которых цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства – 65000 рублей, цена оказания помощи на дорогах и других сопутствующих услуг – 65000 рублей.

3 сентября 2021 года между истцом и ООО «Автопомощник» составлен акт об оказании комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги по заполнению и подаче электронной заявки в банки на получение кредита для приобретения транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов от банков. В этом акте стороны подтвердили отсутствуют каких-либо требований, претензий, замечаний, связанных с оказанием услуг.

В ответ на заявление В.А. Иванова об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ООО «Автопомощник» 7 октября 2021 года осуществило возврат истцу 65000 рублей в возврат оплаченной стоимости услуг, входящих собственно в абонентское обслуживание (помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что абонентский договор в части оказания консультационных услуг со стороны ответчика исполнен, оснований для признания акта недействительным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, исходя из следующего.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложено на ответчика, который в рассматриваемом случае представил допустимое доказательство исполнения с его стороны договорного обязательства по оказанию услуг, каковым является подписанный лично истцом акт об оказании услуг от 3 сентября 2021 года; факт подписания акта истец не оспаривает.

Заявляя о недействительности указанного акта (фактически это является основанием иска в части возврата стоимости этих услуг), истец говорит о несоответствии акта фактическим обстоятельствам дела, поскольку перечисленные в акте услуги ему оказаны не были. Между тем указанные доводы истец какими-либо доказательствами не подтвердил.

Каких-либо объяснений о причинах подписания акта со стороны истца суду не истцом не дано. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что изучение подписываемых документов находится в пределах ожидания от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах.

Из наименования отраженных в акте услуг следует, что они оказываются устно в течение короткого времени непосредственно перед приобретением транспортного средства, что также не противоречит содержанию акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательство по оказанию консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по смыслу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о наличии оснований для возмещения морального вреда.

Положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Из материалов дела следует, что заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств В.А. Иванов направил ответчику 7 сентября 2021 года, это заявление получено ответчиком 15 сентября 2021 года.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В отличие от приведенной нормы, истец в заявлении потребовал возврата денежных средств в течение 10 дней, поэтому абонентская плата должна была быть возвращена ему не позднее 25 сентября 2021 года; между тем, эта плата возвращена ответчиком лишь 7 октября 2021 года, то есть с просрочкой, что является нарушением прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда, незначительности периода просрочки и с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу... В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика 6 октября 2021 года и получена ответчиком 13 октября 2021 года; в суд исковое заявление поступило 11 октября 2021 года, дело возбуждено судом 1 ноября 2021 года по уточненному исковому заявлению о взыскании с ответчика у денежных средств в размере 65000 рублей.

Таким образом, при расчете размера штрафа не подлежит учету возвращенная ответчиком сумма в размере 65000 рублей, поскольку она возвращена добровольно (до возбуждения дела в суде и до получения ответчиком копии искового заявления). С учетом присужденной истцу суммы компенсации морального вреда размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 500 рублей (1000 рублей х 50%).

На основании положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 300 рублей с учетом удовлетворения требования неимущественного характера.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке явились неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Московского районного суда города Казани от 13 декабря 2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования В.А.И, о взыскании компенсации морального вреда и в части отказа во взыскании штрафа, принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в пользу В.А.И, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение26.04.2022