Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АПКОМ» к К.Л.М. о признании заключенного и исполненного договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе генерального директора ООО «АПКОМ» К.П.Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика К.Л.М., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «АПКОМ» обратилось в суд с иском к К.Л.М., в котором просило:

- признать заключенный договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполненным;

- взыскать с ответчика К.Л.М. в пользу ООО АПКОМ денежные средства в сумме 15 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика К.Л.М. в пользу ООО АПКОМ денежные средства в сумме 50 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что между сторонами были заключены указанные договоры, которые исполнены истцом, однако оплата по ним не произведена (л.д. 2-4).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 103-109).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «АПКОМ» К.П.Н., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 111-114).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что, обращаясь в суд с иском к К.Л.М., ООО АПКОМ в лице генерального директора К.П.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и К.Л.М. был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО АПКОМ обязалось оказывать К.Л.М. юридические услуги, в том числе: составление апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и сдача в канцелярию Промышленного районного суда г. Ставрополя; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде второй инстанции. Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб., из них 50% независимо от достигнутого результата, с оплатой в рассрочку - 2 платежа: первый платеж - до назначения рассмотрения гражданского дела в суде второй инстанции - 15 000 руб., предоплатой 50%, второй платеж - после рассмотрения гражданского дела в суде второй инстанции при изменении решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., в течение 5-ти календарных дней.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО АПКОМ обязалось оказывать К.Л.М. юридические услуги, в том числе: составление возражений на исковое заявление истца - Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ответчику К.Л.М. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, ходатайств и другое; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции. В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб., из них 50% независимо от достигнутого результата, с оплатой в рассрочку - 2 платежа: первый платеж заказчик в размере 25 000 руб., с предоплатой 50%; второй платеж - после рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции при отказе Комитету градостроительства администрации города Ставрополя в вынесении положительного решения в размере 25 000 руб., в течение 5-ти календарных дней.

В судебном заседании ответчик К.Л.М. пояснила, что договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами фактически заключены не были, а только планировались к заключению, но впоследствии были разорваны, поскольку стороны договорились о передаче денежных средств в сумме 350000 руб. по расписке, которые К.Л.М. передала директору ООО АПКОМ К.П.Н.ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за работу для окончательного перевода жилого помещения по адресу: <адрес>, в нежилое, в том числе в счет оплаты работ, указанных в договорах № и № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Истцом в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный ни одной из сторон, впоследствии истцом были предоставлены подлинники оспариваемых договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные обеими сторонами и склеенные из частей, что также свидетельствует о не заключении между истцом и ответчиком указанных договоров.

Как пояснила сторона истца в судебном процессе, настоящий иск направлен не на защиту ее нарушенного права, а в противовес исковым требованиям, поданным ответчиком в Промышленный районный суд г.Ставрополя (решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

Судом также установлено, что оспариваемые договоры на оказание юридических услуг по сути уже были предметом рассмотрения суда, все уплаченные суммы и оказанные услуги оценены и учтены судом при вынесении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не вступившим в законную силу.

Так, указанным судебным решением частично удовлетворены исковые требования К.Л.М. к ООО «АПКОМ» о расторжении договоров об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Расторгнуты договоры на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между К.Л.М. и ООО «АПКОМ», в лице генерального директора К.П.Н. Суд взыскал с ООО «АПКОМ» в пользу К.Л.М. денежные средства в сумме 185 000 руб., уплаченные по указанным договорам на оказание юридических услуг и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 руб.

При этом, представленные ООО АПКОМ также в материалы дела № две различные копии договоров от ДД.ММ.ГГГГ, не приняты судом во внимание при разрешении спора по существу, поскольку отсутствуют оригиналы, оспариваются истцом, более того, один вариант договора не подписан ни одной из сторон, что в совокупности свидетельствует о не заключении между истцом и ответчиком договора ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении гражданского дела № было установлено, что после получения ДД.ММ.ГГГГ дополнительных 350 000 руб. ответчиком в интересах истца были совершены еще действия: участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и заключено и оплачено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по подготовке проведения собрания собственников МКД и протокола собрания; представление интересов истца в жилищной инспекции в рамках выданного предписания.

Кроме того, объем работ, произведенный ООО АПКОМ после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, были учтены судом при разрешении вопроса о возмещении оставшейся суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ как оплата исполнителю фактически понесенных им расходов в силу ст. 782 ГК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 421, 431, 432 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв пояснения ответчика о незаключении спорных договоров, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд пришел к выводу об отказе ООО АПКОМ в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в материалы дела не представлено доказательств в обоснование изложенных истцом обстоятельств, напротив, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт недобросовестности действий истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «АПКОМ» К.П.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: