Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в городе Новосибирске 30 января 2020 года материал по частной жалобе представителя ООО «Карстиль» Рахматулина Р.Г. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 ноября 2019 года, которым частично удовлетворено ходатайство представителя НРОО «Общественная Безопасность» Таманова М.В. об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛА:

НРОО «Общественная Безопасность» обратился в суд в интересах Ушакова Л.Л. с иском к ООО «Карстиль», АО «Тинькофф Банк» о взыскании неустойки.

В обеспечение иска заявлены требования о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в размере 650 000 рублей, а именно на денежные средства ООО «Карстиль», которые поступят на его счета, открытые в банковских учреждениях, в будущем, в случае недостаточности денежных средств, находящихся на его счетах, открытых в банковских учреждениях. Также истец просил наложить арест на денежные средства ООО «Карстиль», которые будут поступать на его корреспондентские и иные счета, открытые в банковских учреждениях, на все расходные операции из кассы ООО «Карстиль», где бы она /касса/ не находилась; запретить ООО «Карстиль» совершать действия, направленные на отчуждение, обременение и вывод имущества организации в т.ч. отчуждать транспортные средства /при наличии/; приостановить ликвидацию ООО «Карстиль» начатую по решению ее владельца Горбунова П.В. 27.05.19., направить в регистрирующий орган акт информацию о судопроизводстве по иску, в котором содержатся сведения о требованиях к ООО «Карстиль».

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем ООО «Карстиль» Рахматулиным Р.Г., который просит определение судьи отменить в части приостановления ликвидации юридического лица ООО «Карстиль», разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что обеспечительная мера в виде приостановления ликвидации ООО «Карстиль» не соответствует заявленным требованиям, т.е. непосредственно с предметом спора не связана, поскольку иск заявлен о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика 650 000 рублей.

Апеллянт указывает на то, что обеспечительная мера в виде приостановления ликвидации ООО «Карстиль» нарушает интересы его кредиторов.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Обеспечение иска - это процессуальное действие суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 ГПК РФ.

В соответствии с ч 3. ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В указанной статье приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Удовлетворяя частично ходатайство представителя НРОО «Общественная Безопасность» о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие указанных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы судьи являются правильными, поскольку принятые обеспечительные меры с учетом фактических обстоятельств дела, предмета спора, соразмерности указанных мер заявленным требованиям отвечают целям ст. 139 ГПК РФ.

Также принимается во внимание то, что судьей в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что обеспечительная мера в виде приостановлении ликвидации ООО «Карстиль» не связана с предметом спора и не соответствует заявленным требованиям, поскольку ликвидация юридического лица может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом следует отметить, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, в силу ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, в случае отказа в иске, вправе предъявить к истцу требования о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям процессуального закона.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Карстиль» Рахматулина Р.Г. без удовлетворения.

Судья