Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2826/2021 по апелляционной жалобе Ломовцева Юрия Михайловича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2021 года, с учетом определения того же суда от 21 декабря 2021 года об исправлении описок в решении суда, по которому постановлено:

исковые требования Трефиловой Елены Михайловны к Ломовцеву Юрию Михайловичу о взыскании суммы арендных платежей, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Трефиловой Елены Михайловны с Ломовцева Юрия Михайловича сумму арендных платежей за период с 18.04.2017 по 21.02.2018 в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя Ломовцева Ю.М. – Сысоева В.К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Трефиловой Е.М. – Фролова Я.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трефилова Е.М. обратилась в суд с иском к Ломовцеву Ю.М. о взыскании суммы арендных платежей.

В обоснование требований указано, что 19.07.2016 между Трефиловой Е.М. и Ломовцевым Ю.М. был заключен договор аренды гаражного бокса № ***, расположенного по адресу: ***, согласно условиям которого сумма ежемесячных арендных платежей составляет 10 000 руб.

В дальнейшем ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять условия предварительного договора, а именно осуществлять ежемесячные арендные платежи, при этом продолжал пользоваться гаражом до 22.05.2019, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП №***.

Денежная сумма в размере 150 000 руб., которую ответчик передал истице в счет выкупной цены гаража согласно предварительному договору купли-продажи, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу № ***/2020 была признана неосновательным обогащением со стороны Трефиловой Е.М. и взыскана в пользу ответчика.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу № ***/2020 от 22.07.2020 с Ломовцева Ю.М. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. за период с 22.02.2018 по 22.05.2019.

Истица просила взыскать с ответчика в качестве арендной платы за гаражный бокс за период с 18.04.2017 по 21.02.2018 денежную сумму 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ломовцев Ю.М. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу № ***/2020 от 22.07.2020 Трефиловой Е.М. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств за аналогичный период, в связи с чем исковые требования не подлежали повторному рассмотрению. Материалы гражданского дела № ***/2020 не были исследованы судом первой инстанции.

Не соглашается с выводом суда о том, что не пропущен срок исковой давности по настоящему делу. Полагает, что истица реализовала свое право на судебную защиту по аналогичным требованиям, в связи с чем утверждение о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права, является необоснованным. Действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания для приостановления течения срока исковой давности повторное обращение в суд после отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что 19.07.2016 между сторонами по делу был заключен договор аренды гаражного бокса №***, расположенного по адресу: ***, по которому Трефилова Е.М. выступила арендодателем, а Ломовцев Ю.М. – арендатором. Согласно п.2.1 договора аренды сумма ежемесячных арендных платежей составляет 10 000 руб.

18.04.2017 между Трефиловой Е.М. (продавец) и Ломовцевым Ю.М. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного гаражного бокса по цене 920 117 руб. Пунктом 14 данного договора установлено, что с момента его подписания все предыдущие договоренности между сторонами теряют силу.

По условиям данного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи гаража не позднее 19.03.2020. Покупатель обязался произвести оплату цены гаража путем передачи денег продавцу согласно графику платежей, предусматривающему внесение платы ежемесячно, начиная с 19.04.2017 по 19.03.2020.

Однако в установленный срок основной договор купли - продажи не был заключен между сторонами.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.07.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Трефиловой Е.М. к Ломовцеву Ю.М. о взыскании долга по предварительному договору купли-продажи.

Данным решением установлено, что Ломовцев Ю.М. с января 2018 года прекратил производить оплату по договору, в связи с чем Трефилова Е.М. направила в его адрес уведомление об одностороннем отказе от договора. Ломовцев Ю.М., в свою очередь, согласился с расторжением данного договора, направив 21.02.2018 в адрес Трефиловой Е.М. согласие на расторжение договора с требованием возвратить уплаченные им денежные средства.

Суд пришел к выводу, что Трефилова Е.М. не имела право на заключение предварительного договора купли-продажи, поскольку у нее не возникло право собственности на гаражный бокс. Обе стороны утратили интерес в сделке и отказались от намерений заключить основной договор купли - продажи.

Впоследствии Трефилова Е.М. обратилась в суд с иском к Ломовцеву Ю.М. об истребовании гаражного бокса. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.12.2018 в удовлетворении данных исковых требований Трефиловой Е.М. было отказано. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.04.2019 это решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Трефиловой Е.М. удовлетворены, на Ломовцева Ю.М. возложена обязанность передать Трефиловой Е.М. указанный выше гаражный бокс.

Из материалов дела следует, что данное решение суда было исполнено лишь 22.05.2019.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.05.2020 денежная сумма в размере 150 000 руб., которую Ломовцев Ю.М. передал истице в счет выкупа гаража согласно предварительному договору купли-продажи, признана неосновательным обогащением и взыскана с неё в пользу Ломовцева Ю.М. с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что Ломовцев Ю.М. пользовался спорным гаражом, извлекая коммерческую выгоду, в одностороннем порядке отказался исполнять условия предварительного договора купли-продажи, перестав осуществлять платежи, продолжал пользоваться им до 22.05.2019 без намерения его приобрести, и не оплачивал аренду, истица обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с даты заключения предварительного договора купли-продажи - 18.04.2017 по 22.05.2019 в размере 250 000 руб.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 22.07.2020 исковые требования Трефиловой Е.М. удовлетворены частично, с Ломовцева Ю.М. в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что с 22.02.2018 по 22.05.2019 Ломовцев Ю.М. пользовался гаражным боксом без установленных законом оснований, в связи с чем с него в пользу Трефиловой Е.М. подлежит взысканию плата за пользование гаражным боксом как сумма неосновательного обогащения. Суд не включил в расчет период с 18.04.2017 по 21.02.2018 со ссылкой на то, что в данный период Ломовцев Ю.М. имел намерение приобрести гаражный бокс, в связи с чем неосновательное обогащение в этот период у него не возникло. Кроме того, у Трефиловой Е.М. отсутствуют правоустанавливающие документы на гараж, позволяющие заключить основной договор купли-продажи. Размер неосновательного обогащения определен судом исходя из размера арендной платы по ранее заключенному между сторонами договору аренды от 19.07.2016, то есть в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Трефилова Е.М. ссылалась на то, что денежные средства, переданные Ломовцевым Ю.М. по предварительному договору взысканы с нее судебным решением; при расторжении предварительного договора данную сумму следует считать платой за аренду и фактическое пользование гаражом; с учетом принципа возмездности гражданско – правового договора, установленного пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, Ломовцев Ю.М. обязан оплатить весь период пользования с 18.04.2017 по 22.05.2019.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы, определением от 01.12.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.12.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Трефиловой Е.М. – без удовлетворения.

В обоснование настоящего иска Трефилова Е.М. ссылается на обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными актами, указывая, что ответчик продолжал непрерывно пользоваться гаражным боксом до 22.05.2019, однако период пользования гаражом с 18.04.2017 по 21.02.2018 неосновательным обогащением признан не был. Мотивируя свои доводы возмездностью договора, связанного с использованием чужого имущества, считает, что на указанный период распространяет свое действие договор аренды от 19.07.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что предметом спора является арендная плата за пользование гаражом за период с 18.04.2017 по 21.02.2018, установленная договором аренды между сторонами от 19.07.2016. Ссылаясь на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, а если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, суд признал обоснованными требования истицы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

С учетом вышеприведенного пункта 14 предварительного договора купли-продажи от 18.04.2017 стороны расторгли договор аренды с даты подписания договора, что не оспаривалось и сторонами по делу.

В силу вышеприведенной нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, что влечет обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, то есть производить периодические денежные платежи.

Однако в данном случае в заявленный период возникли иные правоотношения сторон, не вытекающие из договора аренды от 19.07.2016, а основанные на предварительном договоре купли – продажи гаража. Начиная с 18.04.2017 гараж находился в пользовании ответчика в связи с заключением сторонами предварительного договора купли - продажи, соответственно, нет оснований для применения статьи 622 ГК РФ, устанавливающей обязанность арендатора вернуть арендодателю арендованное имущество и последствия неисполнения данной обязанности в виде уплаты арендных платежей.

Требования Трефиловой Е.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения за тот же период, то есть с 18.04.2017 по 21.02.2018, по тем основаниям, что после прекращения договора аренды продолжал пользоваться гаражом, и с нее взыскана уплаченная им сумма платежей по предварительному договору купли-продажи, уже являлись предметом судебного рассмотрения и признаны необоснованными вступившим в законную силу судебным решение от 22.07.2020 (дело № ***/2020).

Обращение в суд с настоящим иском фактически направлено на пересмотр решения от 22.07.2020. Никаких оснований для взыскания денежной суммы, являвшейся предметом спора по делу № ***/2020, в качестве заявленных Трефиловой Е.М. арендных платежей не имеется.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о взыскании в пользу Трефиловой Е.М. арендных платежей не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Следовательно, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Трефиловой Е.М. к Ломовцеву Ю.М.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ понесенные истицей судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2021 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Трефиловой Елены Михайловны к Ломовцеву Юрию Михайловичу о взыскании суммы арендных платежей за период с 18.04.2017 по 21.02.2018, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 года.