Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина М.Ф., Закировой Н.М., Соловьевой Е.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.К. и Калинина Ю.В. обратились с иском к Калинину М.Ф., Соловьевой К.М., Закировой И.И., Закировой Н.М., Закирову М.И., администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на блок-секцию, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указали на то, что истцам и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 706 кв.м по адресу: адрес. На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №... общей площадью 226, 8 кв.м, который принадлежит истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности.

По утверждению истцов, фактически спорный жилой дом является блокированным домом, состоящим из двух блок-секций, каждая из которых имеет свою обособленную входную группу с выходом на соответствующую прилегающую часть земельного участка, общую стену без проемов, не имеет мест общего пользования.

Уточнив исковые требования, просили суд:

- признать жилой дом с кадастровым номером №... по адресу: адрес, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков;

- прекратить права всех зарегистрированных титульных собственников на жилой дом с кадастровым номером №... по адресу: адрес;

- признать за Калининым М.Ф., Соловьевой Е.М., Закировой И.И., Закировой Н.М. и Закировым М.И. право общей долевой собственности на блок-секцию №..., общей площадью 151,4 кв.м, состоящую из помещений цокольного этажа №... и помещений первого этажа №... в блокированном жилом доме по адресу: адрес;

- признать за Ивановой Е.К. и Калининой Ю.В. по ? доле каждой в праве общей долевой собственности на блок-секцию №..., общей площадью 51,9 кв.м., состоящую из помещений первого этажа №... в блокированном жилом доме по адресу: адрес;

- разделить земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес, на два вновь образуемых земельных участка следующим образом:

на земельный участок ЗУ1, общей площадью 353 кв.м по адресу: адрес, с характеристиками согласно межевого плана, подготовленного 26 марта 2019 г. кадастровым инженером Х. (уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов №...), и признать на него право общей долевой собственности за Калининым М.Ф., Соловьевой Е.М., Закировой И.И., Закировой Н.М. и Закировым М.И.,

на земельный участок ЗУ2 общей площадью 353 кв.м по адресу: адрес, с характеристиками согласно межевого плана, подготовленного 26 марта 2019 года кадастровым инженером Х. (уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов №... и признать на него право общей долевой собственности в равных долях по ? доле каждому за Ивановой Е.К. и Калининой Ю.В.,

права всех зарегистрированных титульных собственников на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес,- прекратить.

Также истцами подано заявление о возмещении судебных расходов: на оплату государственной пошлины в размере 9 157, 50 руб., на оплату досудебного экспертного заключения- 15 000 руб., на оплату межевого плана- 15 000 руб., на оплату поэтажного плана на спорное домовладение- 2 016 рублей, на оплату почтовых расходов- 347 руб., на оплату повторной строительно-технической экспертизы- 40 000 руб., на оплату услуг представителя- 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. исковые требования истцов удовлетворены, постановлено:

Признать жилой дом с кадастровым номером №... по адресу: адрес, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков.

Прекратить права всех зарегистрированных титульных собственников на жилой дом с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

Признать за Калининым М.Ф., Соловьевой Е.М., Закировой И.И., Закировой Н.М. и Закировым М.И. право общей долевой собственности на блок-секцию №..., общей площадью 151,4 кв.м, состоящую из помещений цокольного этажа №... и помещений первого этажа №... в блокированном жилом доме по адресу: адрес.

Признать за Ивановой Е.К. и Калининой Ю.В. право общей долевой собственности на блок-секцию №..., общей площадью 51,9 кв.м, состоящую из помещений первого этажа №... в блокированном жилом доме по адресу: адрес- по ? доли каждой.

Разделить земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес, на два вновь образуемых земельных участка следующим образом:

- на земельный участок ЗУ1, общей площадью 353 кв.м по адресу: адрес, с характеристиками согласно межевого плана, подготовленного 26 марта 2019 г. кадастровым инженером Х. (уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов №... и признать на него право общей долевой собственности за Калининым М.Ф., Соловьевой Е.М., Закировой И.И., Закировой Н.М. и Закировым М.И.,

- на земельный участок ЗУ2 общей площадью 353 кв.м по адресу: адрес, с характеристиками согласно межевого плана, подготовленного 26 марта 2019 г. кадастровым инженером Х. (уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов №...) и признать на него право общей долевой собственности в равных долях по ? доле каждому за Ивановой Е.К. и Калининой Ю.В..

Права всех зарегистрированных титульных собственников на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес,- прекратить.

Взыскать с Калинина М.Ф. в пользу Ивановой Е.К. расходы по проведению строительно-технической экспертизы 6 666, 66 руб., на оплату заключения ИП К. 5 000 руб., по оплате кадастровой оценки 672 руб., за изготовление межевого плана 2 500 руб., почтовые расходы 57, 83 руб., расходы по оплате услуг представителя- 3 000 руб..

Взыскать с Соловьевой Е.М. в пользу Ивановой Е.К. расходы по проведению строительно-технической экспертизы 6 666, 66 руб., на оплату заключения ИП К. 5 000 руб., по оплате кадастровой оценки 672 руб., за изготовление межевого плана 2 500 руб., почтовые расходы 57, 83 руб., расходы по оплате услуг представителя- 3 000 руб..

Взыскать с Закировой Н.М. в пользу Ивановой Е.К. расходы по проведению строительно-технической экспертизы 6 666, 66 руб., на оплату заключения ИП К. 5 000 руб., по оплате кадастровой оценки 672 руб., за изготовление межевого плана 2 500 руб., почтовые расходы 57, 83 руб., расходы по оплате услуг представителя- 3 000 руб.

Взыскать с Калинина М.Ф. в пользу Калининой Ю.В. расходы по оплате строительно-технической экспертизы 6 666, 66 руб., почтовые расходы – 57, 83 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб.

Взыскать с Соловьевой Е.М. в пользу Калининой Ю.В. расходы по оплате строительно-технической экспертизы 6 666, 66 рублей, почтовые расходы- 57, 83 руб., расходы по оплате услуг представителя- 3 000 руб.

Взыскать с Закировой Н.М. в пользу Калининой Ю.В. расходы по оплате строительно-технической экспертизы 6 666,66 руб., почтовые расходы- 57, 83 руб., расходы по оплате услуг представителя- 3 000 руб.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета.

В апелляционной жалобе Калинин М.Ф., Закирова Н.М., Соловьева Е.М. просят решение отменить. По мнению подателей жалобы, судебная экспертиза проведена с нарушениями, а именно: проведена без участия ответчиков, без осмотра занимаемых ответчиками части помещений, эксперт не измерял площадь помещений, в связи с чем, полагают, что судом необоснованно отказано в назначении повторной по делу экспертизе. Утверждают, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка выводам эксперта в части соответствия спорного объекта СП 55.13330.2016, при отсутствии в спорном объекте самостоятельных инженерных систем водоснабжения и индивидуального подключения к внешним сетям водоснабжения, наличия общего чердака.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Калинина М.Ф., Закировой Н.М., Соловьевой Е.М. – Дабдину Т.А. и Беляева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Иванову Е.К. и ее представителя Галлямова Ф.Ф., представляющего интересы и Калинина Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-022001 (утверждены и введены в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. № 725/пр блок жилой автономный представляет собой жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными включает два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. При этом к приквартирному участку относится земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него.

При наличии спора о признании дома домом блокированной застройки юридически значимыми являются следующие обстоятельства:

1. Категория земельного участка, на котором расположен жилой дом.

2. Возможность раздела дома с формированием самостоятельных блоков, не имеющих общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов.

3. Наличие самостоятельного подключения каждого блока к инженерным сетям.

4. Возможность раздела земельного участка с формированием участков под каждым блоком в размере площади, определенной Правилами землепользования и застройки.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2017 г. жилой дом, по адресу адрес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... сохранен в реконструированном виде: №... общей площадью 206,4 кв.м. Признано право долевой собственности сторона на указанный жилой дом и перераспределены доли: за Калининым М.Ф. -72/100, за Калининой Ю.В. и Ивановой Е.К. – по 28/100 доли за каждой.

Земельный участок с кадастровым номером №... находится в общей долевой собственности: Калинин М.Ф. -1/2 доли, Иванова Е.К. -1/4 доли, Калинина Ю.В. – 1/4 доли.

В ходе производства дела судом первой инстанции 26 сентября 2019 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для замера фактической площади жилого дома, помещений жилого дома, проведение которой было поручено ООО «Юстэк-Консалтинг».

Из представленного в материалах дела заключения № 102-1/19 от 23 октября 2019 г. следует, что фактическая площадь жилого дома с кадастровым номером №... по адресу: адрес, составляет 203,3 кв.м. Состав помещений дома и функциональная взаимосвязь с помещениями внутри дома, состав инженерного оборудования соответствуют требованиям строительных норм для блокированного жилого дома, состоящего из двух независимых блоков. Помещения цокольного этажа №... и помещения первого этажа №... относятся к жилому блоку №.... Помещения первого этажа №... относятся к жилому блоку №.... Фактическая площадь помещений, занимаемых сторонами, составляет: 151,4 кв.м. (для жилого блока №...), 51,9 кв.м (для жилого блока №...).

Основываясь на выводах приведенного заключения, суд первой инстанции посчитал достоверно установленным, что жилой дом по адресу: адрес, является жилым домом блокированной застройки, между истцами ответчиками порядок пользования частями (блоками) жилого дома определен, жилой дом в таком виде не создает угрозы жизни и здоровью людей.

В отношении земельного участка, суд первой инстанции сослался на сложившейся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №... площадью 706 кв.м, и на межевой план, составленный кадастровым инженером Х., из которого следует, что указанный земельный участок может быть разделен на два отдельных земельных участка ЗУ1 и ЗУ2 с площадью 353 кв.м каждый.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, юридически значимым обстоятельствами по указанному делу является установление возможности раздела дома с формированием самостоятельных блоков, не имеющих общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов; наличие самостоятельного подключения каждого блока к инженерным сетям; возможность раздела земельного участка с формированием участков под каждым блоком в размере площади, определенной Правилами землепользования и застройки.

Для разрешения указанных юридически значимых обстоятельств требовались специальные познания в области строительства и землеустроительства.

Судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, землеустроительная экспертиза не была назначена.

При этом, как следует из материалов дела, и следует из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, строительно-техническая экспертиза проведена без участия ответчиков, без осмотра занимаемых ответчиками части помещений, эксперт не измерял площадь помещений, заключение не содержит исследований в части отсутствия (или наличия) в спорном объекте самостоятельных инженерных систем водоснабжения и индивидуального подключения к внешним сетям водоснабжения.

В связи с указанным, судебная коллегия посчитала обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части, поэтому по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Согласно заключению № 0057/2020 от 18 марта 2021 г. ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан», спорный жилой дом является домом блокированной застройки и состоит из трех блоков: Блок 1, Блок 2, Блок 3, размер площади которых соответственно 28/100, 50/100, 22/100.

Экспертом так же указано на то, что каждый из блоков имеет самостоятельные инженерные сети, не имеют общих с соседними жилыми блоками подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, но при этом все жилые помещения имеют общий чердак, и только в случае возведения на чердаке разделительной противопожарной стены между блоками возможно разделить исследуемый жилой дом на 3 абсолютно самостоятельных блока.

Указанный вывод эксперт Л., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, эксперт в отношении наличия самостоятельного подключения каждого блока к инженерным сетям пояснила, что установлено наличие у каждого Блока индивидуальных приборов учета по воде и самостоятельной разводки в каждом Блоке, но не установлено, что кажды Блок самостоятельно подключен к инженерным сетям, «врезка» имеется только в подпольной части Блока истца.

Согласно заключения эксперта землеустроителя, земельный участок с кадастровым номером №... (на котором возведен спорный жилой дом) расположен в границах территориальной зоны Ж-1.

При этом минимальный размер образуемого земельного участка для блокированной застройки в территориальной зоне Ж-1 установлен в размере 200 кв.м (таб.2 ст. 45 Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 2 августа 2008 г. № 7/4).

Исходя из исследований, проведенных судебным экспертом строителем, доля Блока 1 – 28/100, что составляет 198 кв.м;

Блока 2 - 50/100, что составляет 653 кв.м;

Блока 3 – 22/100, что составляет 155 кв.м.

Исходя из приведенного, эксперт пришел к выводу, что раздел земельного участка под каждым блоком в размере площади, определенной Правилами землепользования и застройки, не соответствует требованиям к установленным минимальным размерам к образуемым земельным участкам.

Оценив приведенное заключение экспертов в соответствии с правовыми нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» заключения.

Исходя из установленных по делу обстоятельствах, и руководствуясь приведенными выше нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный жилой дом по адресу адрес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., не отвечает всем признаком жилого дома блокированной застройки, следовательно, законных оснований для признания указанного жилого дома жилым домом блокированной застройки, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на блок-секцию, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок по адресу: адрес, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. надлежит отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.К., Калининой Ю.В. к Калинину М.Ф., Соловьевой Е.М., Закировой И.И., Закировой Н.М., Закирову М.И., Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании жилого дома по адресу: адрес, жилым домом блокированной застройки, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на блок-секцию, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок по адресу: адрес.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Е.К., Калининой Ю.В. к Калинину М.Ф., Соловьевой Е.М., Закировой И.И., Закировой Н.М., Закирову М.И., Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании жилого дома по адресу: адрес, жилым домом блокированной застройки, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на блок-секцию, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок по адресу: адрес, отказать.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.В. Сыртланова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.Р. Нурисламова