Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гладенькова Александра Анатольевича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Гладенькова А.А. – Хакимянова И.Н. на решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гладенькова Александра Анатольевича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гладенькова А.А. – Хакимянова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладеньков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен смартфон <данные изъяты>, стоимостью 41990,00 руб. На указанное устройство производителем установлен гарантийный срок – 1 год, срок службы - 5 лет. Импортером приобретенного товара в России является ООО «Эппл Рус». В процессе эксплуатации у приобретенного товара проявились дефекты (не включается, не заряжается), не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причин возникновения дефекта истец обратился в независимое экспертное учреждение <данные изъяты> согласно заключению которого, устройство имеет дефекты, не включается, не заряжается. Дефекты вызваны неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации устройства, способных повлиять на образование выявленных дефектов, не обнаружено, в связи с чем, дефекты носят производственный характер. Дефекты не устранимы в условиях авторизованного сервисного центра. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести ремонт смартфона <данные изъяты> и возместить расходы на оплату услуг независимой экспертизы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке претензия истица удовлетворена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в его пользу денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 41990 рублей, убытки на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере 41990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по отправке претензии в размере 62 руб., расходы за консультационные услуги в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб., расходы за подачу искового заявления в суд в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя из расчета 50% от сумм, присужденных судом, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 41990,00 руб., за каждый день, начиная со следующего дня после принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гладенькова А.А. в лице представителя Хакимянов И.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, представитель истца Гладеньква А.А. Хакимянов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гладеньква А.А. Хакимянов И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что требование истца о возврате импортером стоимости товара является обоснованным, поскольку импортером нарушен срок безвозмездного устранения недостатка в товаре.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по истечении гарантийного срока, (либо двух лет, если гарантийный срок менее) только в случае выявления неустранимого недостатка. В остальных случаях потребитель вправе требовать только безвозмездного устранения данного недостатка безотносительно размера расходов на его устранение, которые может понести ответчик.

Право заявить предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю возникает у потребителя в случае, если в течение двадцати дней не удовлетворено его требование о безвозмездном устранении таких недостатков.

При этом, по смыслу данной правовой нормы, бремя доказывания обстоятельств наличия в товаре существенных производственных недостатков после истечения гарантийного срока (либо двух лет, если гарантийный срок менее данного срока) возлагается на потребителя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Бремя доказывания обстоятельств наличия в товаре существенных производственных недостатков после истечения гарантийного срока (либо двух лет, если гарантийный срок менее данного срока) возлагается на потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон <данные изъяты>, стоимость которого составляет 41990 рублей. Импортером приобретенного товара в России является ООО «Эппл Рус».

Также установлено, что в процессе эксплуатации после истечения гарантийного срока, но в течение срока службы, телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причин возникновения дефекта истец обратился в <данные изъяты> Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра, исследования и проверки установлено, что телефон имеет дефект: не включается, не заряжается. Выявленный дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации устройства (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным устройством либо воздействием вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект носит производственный характер. Фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов, поэтому устройство имеет дефект, не устранимый в условиях авторизованного сервисного центра. Таким образом, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер, который не позволяет эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Учитывая, что АСЦ «Форд Диалог» оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, выявленный дефект является существенным и не соответствует основным потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества и возмещении убытков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного почтового отправления. В добровольном порядке претензия истица удовлетворена не была, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Гладенькова А.А. к ООО «Эппл Рус» отказано.

При рассмотрении дела, судом установлено, что с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец к ответчику не обращался. В рамках рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта №, выполненного <данные изъяты> следует, что смартфон <данные изъяты>), имеет дефект в виде выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы. Поскольку в процессе исследования следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации на внутренних компонентах не выявлено, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка системной платы. Средняя стоимость устранения недостатка объекта исследования путем замены на изделие функционально-идентичное составит 26500 рублей. Продолжительность работ по восстановлению работоспособности путем замены на идентичное изделие составит от 4 до 20 дней. Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой не установлено наличие в товаре неустранимых недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести ремонт телефона <данные изъяты>) и возместить оплату услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная претензия была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Гладеньков А.А. обратился в ООО «Эппл Рус» с претензией, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и просил возвратить ему стоимость некачественного телефона в размере 41990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором компания предложила безвозмездно устранить недостатки, для чего попросила возвратить устройство в АСЦ ООО «Полифорт».

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Хакимяновым И.Н. аппарат был сдан в АСЦ ООО «Полифорт».

Из заключения эксперта №, выполненного ООО «Экспертное решение», следует, что обнаруженный в товаре недостаток является производственным, средняя стоимость устранения недостатка объекта исследования путем замены на изделие функционально-идентичное составит 26500 рублей. Продолжительность работ по восстановлению работоспособности путем замены на идентичное изделие составит от 4 до 20 дней.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что обнаруженный в аппарате недостаток не является существенным, поскольку расходы на устранение обнаруженного недостатка не приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара.

Между тем с указанными доводами судебная коллегия не соглашается, поскольку стоимость устранения недостатка составляет более 62% от стоимости товара, что судебная коллегия считает приближенным к его стоимости.

Суд первой инстанции правильно указал, что неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара, а является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Между тем в обоснование исковых требований о возврате стоимости товара истец не ссылался на то, что недостаток является неустранимым, а указал на нарушение импортером установленного законом срока для безвозмездного устранения недостатка в товаре.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы материального права.

Как выше отмечено судебной коллегией, право заявить предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю возникает у потребителя в случае, если в течение двадцати дней не удовлетворено его требование о безвозмездном устранении таких недостатков.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец согласился с предложением ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка (том 1, л.д. 78-79), и спорный товар был принят ответчиком в ремонт. После этого истец за получением отремонтированного товара ответчиком не приглашался, информация о статусе товара истцу не направлялась.

Как подтвердил представитель ответчика при первом рассмотрении апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии, телефон истца не отремонтирован, потребителю не возвращен. В настоящее заседание иная информация судебной коллегии не представлялась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что довод истца о нарушении срока осуществления ремонта (20 дней) подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, следовательно, требование о возврате уплаченной за товар суммы является Законным и обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 41 990 рублей.

С выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении в данном деле вступившего в законную силу судебного решения Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в части несущественности недостатка в товаре истца судебная коллегия согласиться не может.

При рассмотрении спора ранее суд установил, что истец сразу же потребовал от импортера возврата стоимости товара, предварительно не заявив о безвозмездном устранении недостатка. В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд также сослался на то, что выявленный недостаток является устранимым, и отказал в удовлетворении иска на том основании, что потребитель не передавал товар импортеру для безвозмездного устранения недостатка. Относительно существенности выявленного недостатка решение каких-либо выводов не содержит, сравнительная оценка стоимости затрат на устранение недостатка и стоимости спорного товара судом не проводилась.

Судебная коллегия отмечает, что импортером спорный товар был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, следовательно, ответчик согласился с мнением потребителя относительно существенности выявленного в товаре недостатка.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также ввиду нарушения импортером установленного законом срока устранения недостатка в товаре.

Потребителем заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

При определении суммы компенсации, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма подлежащей к взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Между тем судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца заявленной последним неустойки за не удовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости товара, как на день вынесения решения суда, так и по день его фактического исполнения.

Так, материалами дела подтверждается, что истец, хотя и потребовал в претензии от ДД.ММ.ГГГГ возврата стоимости товара, но впоследствии свои требования изменил и ДД.ММ.ГГГГ выбрал способ восстановления своего права, передав товар в ремонт, о чем заполнил соответствующее заявление.

После того, как ответчик нарушил сроки ремонта, истец более не обращался к импортеру с требованием о возврате стоимости товара, а ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление в суд.

При таких обстоятельствах импортер был лишен возможности в порядке досудебного урегулирования спора выплатить истцу стоимость товара, следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости товара не подлежит удовлетворению, в том числе до момента фактического исполнения обязательства. При этом судебное разбирательство нельзя отождествлять с досудебным урегулированием спора, на стадии которого возможно удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судебная коллегия, как указано выше, пришла к выводу об отсутствии досудебного обращения истца к импортеру с требованием о возврате стоимости товара ввиду нарушения срока безвозмездного устранения недостатка, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости товара не подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату проведения досудебного исследования товара в размере 6 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 и 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. б ст. 28 Закона, ст. 1068 ПС РФ).

Исходя из особенностей, установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, лежит на последнем. Право на организацию самостоятельной экспертизы возможно только в случае отказа продавца (изготовителя импортера) произвести независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, истец понес указанные расходы ввиду наличия спора с ответчиком, в связи с нарушением последним установленного законом срока безвозмездного устранения недостатка в товаре, в том числе, досудебное исследование было необходимо истцу для обращения в суд с соответствующим иском, и использовалось судебной коллегией для оценки существенности выявленного в товаре недостатка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия расценивает расходы истца на проведение досудебного исследования, как судебные издержки, подлежащие возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за консультационные услуги в размере 1 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходов за подачу иска в суд в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Все перечисленные расходы истца судебная коллегия относит к расходам на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы вызваны обращением истца в суд и подтверждены документально (том 1, л.д. 15-17, л.д. 22).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов 6 000,00 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гладеньквым А.А. почтовым отправлением направлена претензия на адрес ответчика, стоимость почтового отправления составила 62 рубля (том 1, л.д. 21), указанные почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 1759,70 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Самары.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Гладенькова Александра Анатольевича стоимость товара в размере 41 990 рублей, расходы на оплату досудебного исследования товара в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о.Самары государственную пошлину в размере 1 759 рублей 70 копеек.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: