Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2828/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о лишении права собственности по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о выселении, указав, что является собственником домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик по делу является ее отцом, был вселен и зарегистрирован в вышеуказанном домовладении в период с 28.11.2000 по 28.11.2017. В настоящее ответчик имеет собственное жилое помещение, однако отказывается выселяться из домовладения.

ФИО2 умышлено нанес вред домовладению, используя его не по назначению, организовал свалки бытовых отходов на всей территории двора, захламил помещения дома и пр. Домовладение необходимо истцу для собственного проживания вместе со своим несовершеннолетним ребенком.

Уточнив требования, истец просила суд выселить ФИО2 из домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вывезти свалку, организованную на дворовой территории, внутри помещений дома и хозяйственных построек; восстановить коридор планковый, литер «а» площадью 5,5 кв.м.; восстановить крыльцо кирпичное, литер «al» площадью 1,4 кв.м.; восстановить сарай деревянный, литер «Б» площадью 1,9 кв.м.; восстановить сарай тесовый литер «Е» площадью 5,5 кв.м.; восстановить душ металлический литер «П» площадью 1,3 кв.м.; восстановить сарай металлический литер «Л» площадью 4 кв.м.; восстановить газон на территории двора согласно плану домовладения 2000 года; демонтировать фундаментную плиту и вывести строительный мусор после демонтажа фундаментной плиты.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о лишении ее права собственности на 1/2 дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав, что с 2000 года по настоящее время проживает в домовладении, проводит ремонт. Его дочь ФИО1 никогда домом не интересовалась.

Ссылается на то, что ? доля домовладения приобретена за принадлежащие ему денежные средства, ФИО1 в момент приобретения 1/2 доли училась в колледже и заработка не имела.

ФИО2 считает, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо законные основания на ? долю в праве на спорное домовладение, в связи с чем, просил суд лишить ее права собственности на 1/2 долю в домовладении.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Суд выселил ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения из домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ФИО1.

Обязал его вывезти бытовой и строительный мусор, отходы, строительные материалы из дома, построек, находящихся на территории домовладения и придворовой территории. В удовлетворении остальных требований ФИО1 суд отказал.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о лишении права собственности суд также отказал.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска. Его дочь на момент приобретения ? доли домовладения являлась учащейся техникума, поэтому не располагала денежными средствами для приобретения недвижимости. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности домовладение и земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения жилого дома от 18.07.2000 и договора купли-продажи от 11.08.2000.

28.11.2000 ФИО1 как собственник домовладения зарегистрировала и вселила своего отца ФИО2, где он проживает по настоящее время. 28.11.2017 ФИО2 снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Судом установлено, стороны не ведут совместного хозяйства, не несут общих расходов, проживают раздельно. Стороны общего бюджета не имеют, совместного бремени содержания жилого помещения не несут. Соглашения по пользованию домовладением между сторонами спора не имеется. Проживание ответчика ФИО2 в доме, принадлежащем истцу, нарушает права ФИО1 как собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 к ФИО2 о выселении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом также установлено и не оспаривалось ФИО2, что в доме и на придворовой территории домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится бытовой и строительный мусор, отходы, строительные материалы, в том числе колеса от комбайна, принадлежащие ему.

С учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО2 вывезти бытовой и строительный мусор, отходы, строительные материалы с дома, построек, находящихся на территории домовладения и придворовой территории.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. ФИО1 принадлежит на праве собственности домовладение и земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения жилого дома от 18.07.2000 и договора купли-продажи от 11.08.2000. Таким образом, позиция апеллянта о несостоятельности права собственности ФИО1 на домовладение, несостоятельна.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.11.2019