Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2019 г., которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к Бургардт Кире Владимировне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Бургардт К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бургардт К.В., указав, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 03.10.2019 г. у мирового судьи Уколова В.Ю., ответчик представляла интересы ООО «УК РСУ-6» в гражданском деле по иску ООО «УК РСУ-6» к ФИО1 и В. Высказывая свое мнение относительно заявления ФИО1 об отводе судьи, Бургардт К.В. указала, что приведенные доводы являются ложными. Тем самым, как считает ФИО1, Бургардт К.В. публично оскорбила ее честь и достоинство, причинив нравственные страдания, такие как чувство ущербности, стыда, раздражения, обиды и негодования. Учитывая изложенное, просила признать официальное публичное высказывание Бургардт К.В. в судебном заседании, в котором присутствовало более 8 человек, пророчащим ее честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 99 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить иск. Ссылается на нарушение судом положений ст. 150 ГК РФ, поскольку никакой подготовки к рассмотрению дела проведено не было. Указывает о том, что 08.11.2019 г. обратилась с ходатайством, в котором просила суд перенести судебное заседание, назначенное на 21.11.2019 г., так как ей необходимо было время для подготовки к другим судебным процессам. Однако о принятом судом по данному ходатайству решении она уведомлена не была, соответствующего определения судом вынесено не было, а поэтому она полагала, что ее ходатайство удовлетворено. Заявляет о том, что согласия на рассмотрение дела 21.11.2019 г. в ее отсутствие она не давала. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, настаивая, что высказывание Бургардт К.В. носило оскорбительный характер, а трактовать позицию ответчика как оценочную, противоречит логике.

Впоследствии ФИО1 представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых указала, что на 21.11.2019 г. судом было назначено предварительное судебное заседание, о чем на сайте суда 22.10.2019 г. была размещена соответствующая информация. Считает, что судья грубо нарушила нормы процессуального права, так как вынесла определение об оставлении искового заявления без движения до вынесения определения о принятии заявления к производству, а также постановила решение в предварительном судебном заседании. Ссылается на то, что полномочия судьи Нагаевой Т.В. закончились 01.09.2017 г., в связи с чем не подтвержден законный состав суда первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бургард К.В., полагая ее доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, поводом к обращению ФИО1 в суд с настоящим иском явилось ее несогласие с высказываем Бургард К.В. в судебном заседании 03.10.2019 г. у мирового судьи 2 судебного участка Московского района г. Калининграда Уколова В.Ю. мнения по заявленному ФИО1 отводу суду. Выражая свое мнение относительно заявления об отводе судьи, Бургард К.В. назвала доводы ФИО1 ложными. Высказанную Бургардт К.В. позицию ФИО1 считает оскорбительной, причинившей ей нравственные страдания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения ответчика Бургард К.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной 152 ГК РФ, не имеется, поскольку высказанная ответчиком позиция в рамках иного гражданского дела представляет собой оценочное суждение, выражающее субъективное мнение ответчика, и не носит порочащего характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд сделал неверный вывод о том, что высказывание Бургардт К.В. не носило оскорбительного характера и являлось оценочным, судебной коллегией отклоняются.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения о применении законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Так, пунктами 7, 9 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, в соответствии с положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что оспариваемое истцом высказывание ответчиком своего мнения в другом гражданском процессе, не может рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, поскольку является мнением, суждением и убеждением Бургардт К.В.

Так, высказывая мнение относительно заявленного ФИО2 отвода суду, Бургардт К.В. приведенные доводы назвала ложными. При этом, согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, свою позицию она обосновала несогласием с утверждением ФИО2 о допущенных судом процессуальных нарушениях, в частности о принятии к производству искового заявления, в то время как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, высказывания ФИО3 относительно заявления ФИО1 об отводе суду отражают ее мнение и являются высказываниями, носящими оценочный характер, а не утверждениями о фактах, как ошибочно полагает заявитель. Оспариваемые Скраковской высказывания относятся к категории оценочных суждений, которые формируются в результате субъективного восприятия человеком информации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о допущенных судом процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 поступило в суд 11.10.2019 г. В установленный законом срок судом рассмотрен вопрос о его принятии к производству суда и 14.10.2019 г. было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения. После устранения истцом указанных в данном определении недостатков 22.10.2019 г. исковое заявление было принято к производству суда и назначено судебное заседание на 10-00 часов 21.11.2019 г., о чем вынесено соответствующее определение.

Приведенные ФИО1 в жалобе суждения о том, что вынесению определения об оставлении искового заявления без движения должно предшествовать вынесение определения о принятии искового заявления к производству, основаны на ошибочном толковании положений ст.ст. 133, 136 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что на 21.11.2019 г. было назначено предварительное судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение, опровергаются материалами дела.

По информации, представленной председателем Московского районного суда г.Калининграда, 24.10.2019 г. при внесении данных в ГАС «Правосудие» секретарем судебного заседания Т. были ошибочно размещены сведения о назначении по делу предварительного судебного заседания. Однако уже на следующей день, 25.10.2019 г., ошибка была устранена – на сайте размещены сведения о назначении 21.11.2019 г. судебного заседания.

О том, что первично размещенная на сайте информация являлась ошибочной, свидетельствует и имеющаяся в материалах дела телефонограмма, согласно которой ФИО1 30.10.2019 г. была уведомлена судом о назначении 21.11.2019 г. в 10-00 часов судебного заседания.

Уведомление аналогичного содержания в письменном виде было направлено судом 31.10.2019 г. и в адрес ответчика Бургардт К.В.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и Бургард К.В. подтвердили свое уведомление указанными выше способами о том, что на 21.11.2019 г. в 10-00 часов было назначено судебное заседание.

Кроме того, 08.11.2019 г. ФИО1 обратилась в суд с письменным ходатайством, указав, что 21.11.2019 г. в 10-00 часов назначено рассмотрение дела в открытом судебном заседании, которое она просит перенести на более поздний срок.

В день судебного заседания 21.11.2019 г. ФИО1 было подано письменное заявление, в котором она просила удовлетворить ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания. При этом, в случае отклонения ходатайства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают тот факт, что 21.11.2019 г. в 10-00 было назначено судебное заседание, о чем стороны были надлежаще уведомлены.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания судом было разрешено путем вынесения соответствующего определения с занесением в протокол судебного заседания, что отвечает требованиям ст. 224 ГПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы гражданско-процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанности уведомления сторон о результатах разрешения ходатайств об отложении судебного заседания, поскольку такие определения в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда обжалованию не подлежат.

Утверждения ФИО1 в жалобе о том, что она не давала своего согласия на рассмотрение дела в ее отсутствие, полностью опровергается содержанием ее заявления от 21.11.2019 г.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела и просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не была проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству, что привело к вынесению незаконного решения. Однако указанные обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции и основанием для отмены судебного постановления служить не могут ввиду следующего.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом, судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Как указано выше, определением от 22.10.2019 г. настоящее гражданское дело было принято к производству суда и на 21.11.2019 г. было назначено судебное заседание. При этом в соответствии с данным определением судом были проведены действия в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу, согласно указанным выше нормативным положениям, является правом суда, а не его обязанностью. По данному делу предварительное судебное заседание судом не назначалось.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе и пояснениях в суде апелляционной инстанции ФИО1 не ссылается на дополнительные обстоятельства, которые не были известны суду при рассмотрении дела и могли бы повлиять на существо принятого решения в случае проведения по делу предварительного судебного заседания.

Ссылка в жалобе на истечение полномочий судьи Нагаевой Т.В. является безосновательной, поскольку судья назначена на должность Указом Президента РФ от 01.09.2011 г. № 1133. При этом в силу ч.1 ст. 11 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» полномочия судьи федерального суда не ограничены определенным сроком.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: