Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2829/2023 (УИД 38RS0035-01-2023-002391-30) по исковому заявлению Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» - ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2023 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 30 марта 2017 г. определением Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-46/2016 по иску АО «Дальневосточный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена взыскателя с АО «Дальневосточный Банк» на Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» в пределах перешедших к Фонду прав по договору кредитной линии с лимитом задолженности № "номер" от 24 апреля 2012 г. в связи с исполнением Фондом обязательств по договору поручительства № "номер" от 24 апреля 2012 г. в размере 1 667 773,44 руб. АО «Дальневосточный Банк» и Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» являлись взыскателями в рамках одного исполнительного производства и в равной степени претендовали на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2020 г. наложен арест на имущество должника, а именно: жилой дом, общей площадью 41,8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый № "номер", и земельный участок, площадью 570 кв.м., по адресу: "адрес", кадастровый № "номер"; жилой дом, общей площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый № "номер", и земельный участок, площадью 470 кв.м., по адресу: "адрес", кадастровый № "номер".

Торги по продаже залогового имущества не состоялись, в связи с чем взыскателям было предложено оставить данное имущество за собой. АО «Дальневосточный Банк» выразило согласие оставить за собой: жилой дом, общей площадью 41,8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый № "номер", и земельный участок, площадью 570 кв.м., по адресу: "адрес", кадастровый № "номер". Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» выразило согласие оставить за собой: жилой дом, общей площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый № "номер", и земельный участок, площадью 470 кв.м., по адресу: "адрес", кадастровый № "номер".

Истец выезжал на осмотр передаваемого имущества, где установил, что на земельном участке отсутствует жилой дом № 5 с кадастровым № "номер", о чем составлен акт осмотра залогового имущества. 27 июля 2021 г. взыскателю на основании акта приема-передачи передан земельный участок, площадью 470 кв.м., по адресу: "адрес", кадастровый № "номер", без жилого дома. В этот же день вынесено постановление о государственной регистрации имущества и имущественных прав в отношении указанного земельного участка.

Истец полагает, что имеются основания для взыскания убытков с Российской Федерации ввиду утраты судебным приставом-исполнителем заложенного имущества после его ареста и изъятия.

Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 787 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 18 744 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование следующее.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие спорного жилого дома подтверждается фототаблицами из материалов исполнительного производства, полагая, что данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, опровергается Актом осмотра залогового имущества от 8 июня 2021 г., составленным сотрудниками Фонда и ФИО3, Актом ФССП о передаче реализованного имущества должника от 27 июля 2021 г.

Считает, что суд не обосновал какое преюдициальное значение для рассмотрения данного дела имеет решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 октября 2018 г. по гражданскому дел № 33-2599/2019.

Приводит доводы о том, что суд неправомерно включил в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, причинение убытков в результате неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, подлежит доказыванию только факт утраты такого имущества. Данный вывод следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 г., Постановлением ВАС РФ от 16 апреля 2013 г. № 17450/12 по делу № А56-55948/2011).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Васильевой И.Л., объяснения представителей истца ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - ФЗ № 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Из положений ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство № "номер" от 23 марта 2017 г. в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «Дальневосточный Банк» задолженности по кредитному договору в размере 2 196 070 руб., обращении взыскания на залоговое имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2017 г. произведена замена АО «Дальневосточный Банк» его правопреемником – Фондом поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» в пределах суммы исковых требований в размере 1 667 773,44 руб., а также обращения взыскания на имущество должника ФИО2

В рамках исполнительного производства № "номер" от 23 марта 2017 г. установлено наличие двух взыскателей, претендовавших на погашение задолженности в пределах имеющейся у должника перед ними задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 30 сентября 2020 г. наложен арест на залоговое имущество: жилой дом, общей площадью 41,8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "номер"; земельный участок, площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "номер"; жилой дом, общей площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "номер"; земельный участок, площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "номер".

Произведена оценка имущества, составлена заявка на торги арестованного имущества, и 16 ноября 2020 г. имущество передано на торги. По причине отсутствия заявок, торги указанного арестованного имущества признаны не состоявшимися, в связи с чем взыскателям направлены предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

С учетом остатка долга, согласием взыскателей оставить не реализованное имущество за собой, распределение имущества произведено следующим образом:

АО «Дальневосточный Банк» оставляет за собой имущество: жилой дом, общей площадью 41,8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "номер"; земельный участок, площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "номер";

Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» оставляет за собой имущество: жилой дом, общей площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "номер"; земельный участок, площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "номер".

В соответствии с актом от 27 июля 2021 г. взыскателю АО «Дальневосточный Банк» вышеуказанное имущество передано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2021 г. установлено провести государственную регистрацию права АО «Дальневосточный Банк» на вышеуказанное имущество.

В соответствии с актом от 27 июля 2021 г., взыскателю Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» передан земельный участок, площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "номер".

Постановлением пристава-исполнителя от 27 июля 2021 г. установлено провести государственную регистрацию права Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» на вышеуказанный земельный участок.

Вместе с тем, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "номер", установлены обстоятельства, препятствующие изъятию и передаче взыскателю Фонду поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес».

Судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий установлено, что жилой дом, общей площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "номер", фактически (большей своей частью) находится в границах земельного участка с кадастровым номером "номер", принадлежащего с 30 ноября 2016 г. на праве собственности ФИО8.

Само наличие указанного жилого дома подтверждается фототаблицами из материалов исполнительного производства, что опровергает доводы истца об отсутствии жилого дома, и как следствие его утрату после наложения ареста.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверяя доводы апелляционных жалоб истца ФИО9 и третьего лица Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 октября 2018 г. по гражданскому делу № 33-2599/2019, указала, что возражения третьих лиц со стороны кредитной организации о нарушении прав залогодержателя при разделении спорных земельных участков, образовании земельного участка с кадастровым номером "номер" ("адрес") правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку третьи лица не заявляли самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом, доводы апелляционной жалобы Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» основывались на наличии притязаний к имуществу ФИО10, что подтверждает доводы представителя службы судебных приставов об осведомленности стороны истца о сложившемся разделении границ земельных участков. Утрата судебным приставом-исполнителем контроля над арестованным имуществом, судом не установлена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства службой судебных приставов допущено бездействие, которое привело к причинению убытков взыскателю.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возникновения убытков вследствие действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства, указав, что судебными приставами-исполнителями были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных доказательствах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Кроме того, согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что факт утраты имущества по вине ответчика установлен материалами дела, напротив материалами дела и вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 октября 2018 г. установлено, что спорный жилой дом, общей площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "номер"; фактически (большей своей частью) находится в границах земельного участка с кадастровым номером "номер", принадлежащего с 30 ноября 2016 г. на праве собственности ФИО8, то есть он существует и не утрачен по вине ответчика.

Каких-либо доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о причинении убытков в результате именно неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи С.А. Алферьевская

Н.К. Черемных

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 сентября 2023 года.