Апелляционное определение № 2-282/19 от 12.11.2019 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2019 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Оборонэнерго», филиалу «Северо-Западный» акционерного общества «Оборонэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 19 августа 2019 г., которым постановлено:

«иск ФИО4 к филиалу «Северо-Западный» акционерного общества «Оборонэнерго», району электрических сетей «Александровский» филиала «Северо-Западный» акционерного общества «Оборонэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ответчиков акционерного общества «Оборонэнерго» и филиала «Северо-Западный» акционерного общества «Оборонэнерго» ФИО5, ФИО6, заключение помощника прокурора Кольского района Мурманской области Глебова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Оборонэнерго», филиалу «Северо-Западный» акционерного общества «Оборонэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 20 января 1992 г. работал в районе электрических сетей «Александровский» филиала «Северо-Западный» акционерного общества «Оборонэнерго» (далее - РЭС «Александровский» филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго») в должности ***.

Приказом № 610/лс от 20 июня 2019 г. уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Увольнение считал незаконным, полагая, что с его стороны нарушений трудовой дисциплины не допущено, в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, при этом работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Истец просил признать незаконными и отменить протокол заседания мотивационной комиссии от 05 июня 2019 г. № 3 и приказ об увольнении № 610/лс от 20 июня 2019 г., восстановить его на работе в должности *** РЭС «Александровский» филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго», взыскать с РЭС «Александровский» филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 43 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчиков АО «Оборонэнерго», и филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» ФИО5 и ФИО7, ФИО6 в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Приводит доводы об отсутствии законных оснований для его увольнения в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.

Указывает, что в отношении него приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен лишь один раз 27 июня 2018 г., ранее дисциплинарные взыскания к нему не применялись.

Полагает, что суд при рассмотрении дела необоснованно не принял во внимание, что осмотр проводится по распоряжению № 30 от 26 апреля 2019 г. по противодействию терроризму по охране объекта и в данном распоряжении отсутствует указание на осмотр оборудования действующей электроустановки.

Указывает, что им в соответствии с данным распоряжением произведен осмотр территории РПП-1 на предмет наличия и сохранности запирающих устройств, целостности окон, дверей и заборов, отсутствие подозрительных людей и предметов на территории объекта предприятия, о чем было доложено дежурному диспетчеру ***

Отмечает, что в правилах эксплуатации электроустановок, в правилах оперативного обслуживания электроустановок, в правилах охраны труда электроустановок и в распоряжениях руководства отсутствует указание на то, что *** предоставлено право самовольного осмотра оборудования РУ действующих электроустановок.

Указывает, что из показаний свидетеля *** следует, что он распоряжения на осмотр оборудования ОРУ-110-35-6 РПП-1 не давал.

Обращает внимание, что данное оборудование относится к особо опасным помещениям и в соответствии с требованием пункта 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом, распоряжением или утвержденным работодателем перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что осмотр оборудования действующих электроустановок в особо опасных помещениях не является работой и Правила охраны труда на него распространяются.

Настаивает на том, что в распоряжениях № 30 и 58 не имеется указаний на осмотр оборудования ОРУ-110-35-6 РПП-1.

Обращает внимание, что он работал в должности *** с 1992 г., то есть более 27 лет, и за этот период ежегодно проходил проверку знаний и требований охраны труда, что подтверждается записью в журнале сдачи экзамена по проверке знаний правил работы в электроустановках.

Кроме того, указывает, что за годы работы им дисциплинарных нарушений им допущено, он имеет поощрения за добросовестный труд.

Считает, что основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения явился факт его обращения в Федеральную службу по труду и занятости и Генеральную прокуратуру в связи с нарушениями работодателем трудового законодательства и отраслевого тарифного соглашения АО «Оборонэнерго».

В этой связи указывает, что увольнение явилось результатом неприязненного отношения к нему руководства организации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Оборонэнерго» ФИО5, заместитель прокурора Кольского района Мурманской области Афанаскина Е.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым Федерации относятся к рабочему времени.

В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № 6-л от 21 января 1992 г. ФИО4 принят на должность *** Электрической сети.

1 февраля 2010 г. между ФИО4 и ОАО «111 ЭС» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в оперативно-диспетчерскую службу по специальности *** с 21 января 1992 г.

Дополнительным соглашением № 35/17 от 3 апреля 2017 г. трудовой договор № 86 от 01 февраля 2010 года изложен в новой редакции, предусматривающей, что работник работает в АО «Оборонэнерго» в должности *** в подразделении филиал «Северо-Западный» район электрических сетей «Александровский» (пункт 1.1).

Пунктом 7.2 указанного дополнительного соглашения установлено, что работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором и должностной инструкцией; выполнять приказы и распоряжения уполномоченных лиц работодателя.

Работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором и должностной инструкцией, а также приказов, распоряжений, указаний работодателя и непосредственных руководителей, соблюдения им правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов работодателя (п. 8.1 дополнительного соглашения № 35/17 от 3 апреля 2017 г.).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 должностной инструкции *** Оперативно-ремонтной бригады РЭС «Александровский» филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго», утвержденной приказом директора филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» от 14 апреля 2017 г. № 141, *** подчиняется непосредственно мастеру ОРБ, старшему мастеру ОРБ, в оперативном отношении подчиняется дежурному диспетчеру РЭС «Александровский».

*** в своей деятельности руководствуется, в том числе положением об оперативно-ремонтной бригаде; приказами, распоряжениями и другими локальными нормативными актами общества; указаниями директора филиала, правилами внутреннего трудового распорядка, правилами по охране труда и пожарной безопасности, санитарно-гигиеническими нормами.

Согласно пункту 2.2 должностной инструкции *** помимо прочего, должен знать постановления, распоряжения, приказы вышестоящих органов и другие руководящие, методические и нормативные материалы по оперативному управлению сетями; устройство и принцип действия обслуживаемого оборудований подстанций; схемы первичных соединений и сети собственных нужд подстанций распределительных сетей обслуживаемого участка, оперативного тока, устройств блокировки распределительных пунктов и трансформаторных подстанций; ПТЭ и ПТБ в объеме 4 квалификационной группы выше 1000 В; правила противопожарной

безопасности, действующие инструкции по охране труда, правила внутреннего трудового распорядка; наиболее часто возникающие неисправности и методы их ликвидации в электросетях; место расположения ПС, РТП, РП, ТП, КТП и их потребителей, штатные разрывы; инструкции по эксплуатации распределительных сетей ПС, РТП, РП, ТП, КТП; правила производства текущего ремонта и технического обслуживания; основы трудового законодательства и законодательства по охране труда; инструкции по производству оперативных переключений и ликвидации аварий на всех подстанциях 10/6 кВ; принцип работы подстанций, РТП, ТП и РП.

Пунктом 3.2 должностной инструкции установлено, что *** обязан осуществлять техническое обслуживание и осмотры оборудования распределительных сетей и оборудования подстанций (в т.ч. РТП, РП, ТП, КТП), ЛЭП и другого электрооборудования РЭС «Александровский».

В соответствии с пунктами 3.12, 3.13, 3.21, 3.24 должностной инструкции *** обязан производить осмотр, техническое обслуживание и ремонт электрооборудования РЭС «Александровский», строго соблюдать ПОТЭЭ, ПТЭЭСС, ПТЭЭП, производственные и должностные инструкции, правила противопожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка; выполнять поручения, задания и указания непосредственного руководителя, выполнять правила внутреннего трудового распорядка, условия трудового договора и требования настоящей должностной инструкции.

Разделом 5 должностной инструкции предусмотрена дисциплинарная ответственность работника за неисполнение или ненадлежащее выполнение служебных указаний руководства, должностных обязанностей и порученных ему задач, а также несвоевременное и некачественное выполнение порученной ему работы.

Из материалов дела следует, что приказом филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» № 471 от 29 декабря 2017 г. ФИО4 предоставлено право единоличного осмотра электроустановок, электротехнической части технологического оборудования филиала.

Приказом директора филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» № 596/лс от 17 июня 2019 г. на управление по работе с персоналом возложена обязанность в установленном Трудовом кодексе Российской Федерации порядке оформить увольнение *** оперативно-ремонтной бригады РЭС «Александровский» ФИО4 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом директора филиал «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» № 610/лс от 20 июня 2019 г. ФИО4 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 3.12, 3.13, 3.21 должностной инструкции ***.

Основанием издания приказа о прекращении трудового договора с работником явились протокол совещания мотивационной комиссии от 5 июня 2019 года № 3, служебная записка начальника РЭС «Александровский» *** от 21 мая 2019 года № СЗФ/Р01/000/115 с приложениями, копия требования от 22 мая 2019 г. № СЗФ/080/2226 «О предоставлении работником письменного объяснения» (с отметкой об ознакомлении), копия объяснительной записки ФИО4, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 3-д от 27 июня 2018 г.

В основу протокола совещания мотивационной комиссии от 05 июня 2019 года № 3 легли выявленные нарушения, которые нашли отражение в служебной записке начальника РЭС «Александровский» *** от 21 мая 2019 года № СЗФ/Р01/000/115.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 20 июня 2019 г., в тот же день им получена трудовая книжка.

Проверяя законность и обоснованность действий работодателя по увольнению работника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО4, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей, нашел подтверждение в ходе разрешения спора.

При этом, давая правовую оценку доводам сторон, суд обоснованно принял во внимание, что на 20 июня 2019 г. у истца имелось действующее дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 3-д от 27 июня 2018 г. в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Указанный приказ являлся предметом рассмотрения Полярного районного суда Мурманской области и решением от 12 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2018 г. в этой части, признан законным.

Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не имело место совершение оспариваемого дисциплинарного проступка, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что распоряжением начальника РЭС «Александровский» филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» № 30 от 26 апреля 2019 г. на оперативно-диспетчерскую службу, оперативно-выездные бригады возложена обязанность осуществлять осмотры РПП, РТП, РП не реже 1 раза в смену с записью в оперативном журнале (в т.ч. на РПП), обращать особое внимание на целостность замков, запорных устройств, дверей, а также на возможное подтопление объектов ЭСХ в связи с таянием снега.

Из служебной записки № КОЛ/Р01/010 от 30 апреля 2019 г. следует, что указанное распоряжение доведено до старших смен оперативно-выездной бригады старшим мастером в период с 26 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. с разъяснением обязанностей и дачей указаний по их исполнению.

Аналогичная обязанность установлена распоряжением начальника РЭС «Александровский» филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» №58 от 16 ноября 2014 г., согласно которому в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов РЭС «Александровский» филиала «Северо-Западный» и усиления контроля пропускного режима указано на обязанность осуществления осмотра РПП не реже 1 раза в смену с записью в оперативном журнале силами ОВБ.

Таким образом, распоряжением начальника РЭС «Александровский» филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» №30 от 26 апреля 2019 г. на оперативно-выездные бригады возложена обязанность осуществления осмотров РПП не реже 1 раза в смену с записью в оперативном журнале, о чем обоснованно указал суд.

Паспортом № 103/РПП ПС 110/35/6 кВ, составленным 27 ноября 2013 г., подтверждено, что РПП-1 включает в себя, помимо прочего, оборудование ОРУ-110/35 кВ.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4, находясь на дежурной смене оперативно-диспетчерской службы оперативно-выездной бригады РЭС «Александровский» с 20.00 час. 11 мая 2019 г. до 08.00 час. 12 мая 2019 г., 12 мая 2019 г. в 06.00 час. произвел осмотр РПП-1, о чем уведомил диспетчера, что подтверждается записями оперативного журнала ОВД и оперативного журнала ОДС РЭС «Александровский».

Вместе с тем, как следует из комиссионного акта № 2 от 21 мая 2019 г. по результатам просмотра видеозаписи 21 мая 2019 г., ФИО4 в период смены с 20.00 час. 11 мая 2019 г. до 08.00 час. 12 мая 2019 г. не произвел осмотр ОРУ-110/35 кВ, входящей в состав РПП-1.

Согласно служебной записке начальника РЭС «Александровский» *** от 21 мая 2019 г. № СЗФ/Р01/000/115 12 мая 2019 г. ФИО4, находясь на дежурной смене, в нарушение распоряжения начальника РЭС «Александровский» № 30 от 26 апреля 2019 г. не осуществил периодический осмотр электрооборудования ОРУ-110/35 кВ РПП-1.

В представленных по данному факту письменных объяснениях от 24 мая 2019 г. ФИО4 указал, что им был произведен осмотр территории РПП-1 в соответствии с Инструкцией по противодействию терроризму и действиям в экстремальных ситуациях для персонала РЭС «Александровский», утвержденной 10 января 2019 г., на предмет наличия и сохранности запирающих устройств, целостности окон дверей и заборов, отсутствие подозрительных людей и предметов на территории объекта предприятия.

Факт оставления без осмотра электрооборудования ОРУ-110/35 кВ РПП-1 истцом не оспаривался, в том числе и при разрешении спора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав пункты 1.5.1, 1.5.3, 1.5.4, 5.4.15 Правил Технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 г. №229, пункты 2.2.39, 2.2.40 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6, учитывая, что у истца имелось действующее дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 3-д от 27 июня 2018 г., пришел к правильному выводу о неисполнении истцом трудовых обязанностей, выразившийся в не проведении в период дежурства 12 мая 2019 года осмотра ОРУ-110/35 кВ, входящей в состав РПП-1, с одновременным внесением в оперативный журнал записи о проведении такого осмотра 12 мая 2019 г., в связи с чем оставил без удовлетворения заявленные истцом требования.

При этом, оценивая доводы истца об отсутствии правовых оснований для осмотра ОРУ-110/35 кВ в отсутствие соответствующего распоряжения дежурного диспетчера, указание на что имеется и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание содержание положений пунктов 3.1, 3.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013 г. № 328н, приказа филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» № 471 от 29 декабря 2017 г., показания свидетелей *** из которых следует, что плановые осмотры электрооборудования осуществляются *** без соответствующего указания диспетчеров работниками, имеющими право осуществление единоличных осмотров электроустановок, при этом, отдельные распоряжения на осмотр оборудования даются ***, в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения такого осмотра в неплановом порядке.

В соответствии с пунктом 3.5 должностной инструкции диспетчер оперативно-диспетчерской службы РЭС «Александровский» филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» обязан осуществлять контроль за работой оборудования в зоне ответственности РЭС используя информацию, полученную, в том числе посредством докладов дежурной оперативно-выездной бригады.

Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы о том, что понятия осмотр и ремонт оборудования являются идентичными, у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе, что увольнение истца связано с его обращениями в различные органы о нарушении работодателем трудового законодательства, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, является субъективным мнением истца.

Доводов о нарушении ответчиком установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков и порядка применения дисциплинарного взыскания апелляционная жалоба не одержит.

Давая оценку соответствия тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию в виде увольнения, суд правомерно учел режимный характер объекта АО «Оборонэнерго», характер работы истца и указал на то, что несоблюдение *** возложенных на него трудовых обязанностей могло привести к созданию аварийной ситуации и необратимым последствиям.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене протокола заседания мотивационной комиссии и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.