Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2019 по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе САО «Надежда» на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 21.05.2017, принадлежащему истцу автомобилю марки ТС Вольво S60, государственный номер, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 гражданская ответственность которой застрахована в САО «Надежда».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Дальакфес», которая не произвела ему выплату страхового возмещения, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14.12.2017. исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. Решение суда исполнено не было, поскольку 27.04.2018. Банк России отозвал лицензию у ООО СК «Дальакфес».

Далее 21.11.2018г. истец обращался к ответчику САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако ответчик выплату не произвел, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 200 000 руб., экспертные услуги 6000 руб., оплата услуг представителя 25 000 руб.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07 августа 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 руб., а в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 49 000 руб.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

С вынесенным судебным постановлением не согласилась САО «Надежда» подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе представитель САО «Надежда», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что на дату подачи иска у страховщика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством.

Кроме этого, согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции принадлежащий истцу автомобиль участвовал ранее в ином ДТП от 20.02.2017, при том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ранее произошедшего ДТП.

Также, считает, что взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафной санкции.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 19.11.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ( том 2 л.д. 83-84).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1.ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14.12.2017, вступившим в законную силу, подтверждено, что 21.05.2017 по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «Надежда», произошло ДТП с причинением повреждений принадлежащему истцу автомобилю Вольво S60, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и ФИО1 обращался в ООО СК «Дальакфес» с заявлением на получение страховой выплаты в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не получив страховой выплаты, истец обратился в суд и указанным решением с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 256 000 руб. штраф в размере 200 000 руб., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг по досудебному исследованию в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Указанное решение суда не исполнено, страховое возмещение страховой компанией истцу выплачено не было.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. (п.29).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что у ООО «СК «Дальакфес» отозвана лицензия, что следует из приказа Банка России от 27.04.2018г. №ОД-1120.

21.11.2018 ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов для получения страховой выплаты, приложил также экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако, страховая компания выплатила ему не произвела.

13.12.2018 САО «Надежда» вручена претензия с требованием осуществить страховую выплату, неустойку, финансовую санкцию, однако выплаты не произведены, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Для разрешения возникшего спора, определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.04.2019а назначена по делу судебная комплексная автотовароведческая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу.

Согласно заключению ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» № 269/19 от 28.06.2019 следует констатировать, что возможными «смежными повреждениями ТС Вольво S60, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДТП 20.02.2017 и ДТП от 21.05.2017 могли быть детали, расположенные в правой передней части кузова автомобиля, а именно: решетка радиатора в правой части, правый ходовой огонь и правая фара, поскольку правая сторона переднего бампера в зоне контакта с препятствием - «кучей строительного мусора» при ДТП от 21.05.2017 г. не находилась и, соответственно, повреждений не получила. Также, согласно имеющихся данных, полученные автомобилем Вольво повреждения в ДТП от 20.02.2017 носили динамический характер, т.е. получены при столкновении двух (как минимум) движущихся транспортных средств, а повреждения его передней части в ДТП от 21.05.2017 носят статичный характер, т.е. получены в результате наезда на неподвижное препятствие сложной конфигурации и различной степени жёсткости.

Кроме этого, как указано выше, рассеиватели разрушенных светосигнальных приборов автомобиля Вольво практически не имеют на своей поверхности грязепылевых наслоений, что свидетельствует об их технически исправном до рассматриваемого ДТП, откуда следует, что, с технической точки зрения, автомобиль Вольво S60 знак <***>, подвергался ремонтным воздействиям после ДТП от 20.02.2017 года и от 03.06.2016 года, но определить, каким именно и время их производства, экспертным путём не представляется возможным.

По условиям поставленного вопроса, локализация и направленность повреждений автомобиля Volvo S60, peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в совокупности с установленным примерным механизмом ДТП и документальным анализом материалов дела, указанных выше, на момент проведения исследования указывают на следующие повреждения, полученные в результате данного ДТП от 21.05.2017 г., а именно: деформация и частичное разрушение переднего бампера и его составляющих, преимущественно слева, решётки радиатора, обеих фар головного света и ходовых огней; деформации левых передней и задней дверей и левого заднего крыла, диска левого заднего колеса, активация левых боковых подушек безопасности с частичным разрушением водительского сидения и обивки крыши, которые могли и должны были образоваться в едином механизме рассматриваемого ДТП при указанных обстоятельствах, зафиксированных в материалах гражданского дела и административного материала № 15835 от 13.06.2017, как при непосредственном контакте между автомобилями Ауди и Вольво и последующем наезде последнего на препятствие - «кучу строительного мусора», так и опосредованно, за счёт деформаций и разрушения сопредельных узлов и деталей и нарушения их геометрических параметров, поскольку не противоречат установленному механизму ДТП, локализации, характеру и направленности механических повреждений автомобилей Вольво и Ауди и траекториям их движения перед и в процессе ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ДТП от 21.05.2017 составила без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 626 600 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 473 000 руб.

Оспаривая заключение эксперта представитель ответчика, возражая указал на то, что на исследование эксперту был представлен административный материал, при этом сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, свидетелями ДТП не являлись, таким образом, в административном материале указали все видимые повреждения транспортных средств, относимость повреждений к ДТП не устанавливали. Выводы, сделанные в судебной экспертизы обстоятельств ДТП, противоречат административному материалу, в частности схеме ДТП, на которой транспортные средства зафиксированы после столкновения. В материалах дела отсутствует информация о виде мусора, его количестве (размерах «кучи строительного мусора»). Судебному эксперту строительный мусор представлен не был. При таких обстоятельствах, с достоверностью утверждать о возможности получения повреждений ТС истца при указанных обстоятельствах не возможно. Причины, по которым эксперт исключает эксплуатационные дефекты, а описывает, как повреждения, имеющее статистический характер, в исследовательской части не описаны. Также, судебным экспертом не проводилась реконструкция ДТП, что является существенным упущением при проведении исследования, т.к. реконструкция является первым шагом для определения контрпар, определение которых необходимо для проведения полного сравнительного анализа повреждений. Коме этого, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного произведен с нарушениями Единой методики определения; размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года № 432-П, а именно: на замену поставлены запасные части, которые согласно технологии ремонта подлежат ремонтным воздействиям.

Для разрешения возникших противоречий в судебном заседании были допрошены судебные эксперты ФИО8 и ФИО9

ФИО9 пояснил, что он делал часть экспертизы, им был исследован материал от 21.05.2017. В настоящее время ДТП не оформляется, выезжают сотрудники ГИБДД составляют европротокол, в крайнем случае, присутствует аварийный комиссар от страховой компании, который более или менее компетентен в оформление всех этих материалов, а сами водители как правила безграмотны. В материале отражено, что никаких материалов не составлялось на месте ДТП, участники ДТП самостоятельно прибывают на пункт оформления и там инспектор осматривает автомобили и описывает повреждения. В данном случае, на странице 26 экспертного заключения, приведена в качестве иллюстрации схема дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2017 года. Повреждения, содержащиеся в справке о ДТП исследуемого автомобиля Вольво, составленные работниками ГИБДД, там указаны естественные наружные и видимые повреждения, это передний бампер, капот, обе передние фары, решетка радиатора, двери, левое заднее крыло, левое заднее колесо, подушка безопасности, противотуманные фары и предусмотрена возможность скрытых повреждений страница заключения 28, переписана дословно справка о ДТП. Очевидно, что на момент приезда данного автомобиля на пункт оформления ДТП работник ГИБДД увидел эти повреждения. Дальше проводилась оценка данного автомобиля и в акте осмотра уже указаны не только перечисленные повреждения, но и также те повреждения которые возникли на сопряженных деталях вследствие разрушения и деформации тех деталей, которые увидели работники ГИБДД.

Строительный мусор состоит из обломков различных строительных деталей, это могут быть кирпичи, шлакоблоки, поребрики, металлические конструкции, железобетонные конструкции и деревянные, то есть эти все предметы имеют и образивные свойства и различную степень жесткости, и различные конфигурации выступающих углов, поверхности и тому подобное, то, что они были свалены в кучу, это известно из материалов дела. Да, описания нет, фотографий нет, но по первым признакам тех предметов, которые можно отнести к строительному мусору, они не противоречат тем повреждениям, которые были получены именно результате наезда на эту кучу. Все эти повреждения описаны на странице 32 заключения абзац второй сверху и страница 33 они продолжены и дальше они описаны и в соответствии сделан вывод.

Реконструкция данного ДТП, именно механизм столкновения автомобилей Вольво и Ауди, а также механизм наезда автомобиля Вольво на неподвижное препятствие, они описаны достаточно подробно на страницах 33-35 заключения, далее идет сопоставление поврежденных деталей автомобилей согласно методике по их высоте от дорожного покрытия и ширине контактных пятен обоих автомобилей в момент столкновения, установлено их совпадение.

Что касается мусора - ее конфигурация и характер предметов из которых она состояла не известен, но исходя из того, что относят к строительному мусору, повреждения полученные автомобилем Ауди именно при наезде на этот мусор и повреждения эти носят статичный характер, о чем можно судить, о том что угол под которым они нанесены близок к развернутому 180 градусов, то есть никакого смещения относительно следообразующей и следовоспринимающей поверхности в радиальном плане в процессе данного наезда не произошло. Автомобиль просто уперся в мусор, погасил с помощью этого кинетическую энергию своего движения.

Он указал в своем заключении, что, исходя из механических повреждений, а именно: светосигнальных приборов автомобиля Вольво, они на момент ДТП были в технически исправном состоянии, то есть целые, не разрушенные, разрушились именно в результате этого ДТП и до момента осмотра, что подтверждается и незначительным пробегом автомобиля по спидометру, никаких наслоений грязепылевых, то есть свидетельствующих об эксплуатационных загрязнениях не имеется.

Кроме этого, материалов ДТП от 20 февраля предоставлено не было, была предоставлена только распечатка с официального сайта интернет портала ГИБДД МВД России о том, что 20.02. автомобиль Вольво участвовал в ДТП на территории Ростовской области и имел повреждения правой передней части.

В рассматриваемом событии от 21.05.2017 у автомобиля Вольво была повреждена левая часть боковая, а также передняя часть и согласно информации ГИБДД 20 февраля автомобиль Вольво участвовал в столкновении, то есть эти повреждения должны были носить динамический характер, столкновения ДТП, это когда два и более средств до момента столкновения находились в движении согласно официальной квалификации.

С технической точки зрения, после февральского ДТП автомобиль Вольво подвергался ремонту, но определить каким образом не представляется возможным, характер ремонтных воздействий, какие детали менялись, какие ремонтировались, не представляется возможным установить.

Эксперт ФИО8 пояснил, что в Единой методике нигде не указано какие ремонтные воздействия он должен применять к той или иной детали. Ремонтные воздействия указываются в методике РД 37.009 15 98, и расписано какую ремонтную технология он должен применять к характерным повреждениям той или иной запчасти.

В данном автомобиле по большей сложности повреждены пластмассовые детали, которые, согласно данной методики РД 37, подвергаются только замене, потому, что исходя из своей технологии производства их невозможно привести в первоначальное состояние технологиями. Подушки безопасности также подлежат замене, не подлежат ремонтным воздействиям. Дверь передняя левая и дверь задняя левая имеют обширную деформацию по всей плотности с нарушением геометрии всей детали, в сложной деформации и привести в первоначальное состояние возможно, но исходя из стоимости данной детали экономически не выгодно.

Таким образом, на указанные моменты в возражении страховой компании, экспертами даны полные пояснения, которые согласуются с выводами экспертизы, и дополняют выводы судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, в связи с чем признал, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и, признав его верным, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал право истца на взыскание с ответчика неустойки в размере 200 000 руб. за период с 11.12.2018 по 26.02.2019 года, применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб.

При этом суд, разрешая спор, учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, счел, что страховая компания обязана возместить потерпевшему компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также суд распределил судебные расходы с учетом положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по мотивам, изложенным в решении, не повторяя их, так как они соответствуют материалам дела и нормам материального права, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установив, что имел место страховой случай, однако, страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Довод жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятный характер нельзя признать состоятельным, поскольку указанное заключение не противоречит и согласуется с иными представленными по делу доказательствами, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Эксперт в соответствии со ст. 76 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта не имело заранее установленной силы, оно оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу. Более того, данный довод основан на субъективном мнении ответчика, не обладающего специальными познаниями, не являющегося экспертом в области трасологии, вместе с тем заинтересованным в исходе дела.

Несогласие апеллянта с выводами экспертов, само по себе, не является основанием для исключения заключения судебной экспертизы из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения, фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на участие ТС истца за последнее время в нескольких ДТП на правильность выводов суда не влияет. Согласно выводам судебной экспертизы, пересекающихся повреждений в результате ДТП от 20.02.2017 не выявлено. Доказательств обратному суду не представлено.

Доводы жалобы о не применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа отклоняются коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.

В связи с этим просьба апеллянта в жалобе о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07 августа 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «Надежда» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2019.