Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нистратова Александра Петровича на решение Пронского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Нистратова Александра Петровича к администрации МО –Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о признании распоряжения (приказа) о расторжении трудового договора от 22.03.2018г. № незаконным и восстановлении на работе в должности директора МП «БытСервис-Новомичуринск» отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Нистратова А.П. и его представителя Овечкина С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области – Логиновой Н.А., по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нистратов А.П. обратился в суд с иском к администрации МО–Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о признании незаконным приказа № от 13.07.2020г. о расторжении трудового договора и восстановлении на работе в должности директора МП «БытСервис-Новомичуринск».

В обоснование иска истец указал, что 20.03.2018г. между ним и администрацией МО –Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу на должность исполняющего обязанности директора МП «БытСервис-Новомичуринск». В последующем действие трудового договора № неоднократно продлевалось. Дополнительным соглашением № от 01.11.2019г. истец был назначен на должность директора МП «БытСервис-Новомичуринск» на определенный срок 3 года с 01.11.2019г. по 31.10.2022г.

13.07.2020г. истцом было получено уведомление № о досрочном расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ и иным основаниям, предусмотренным трудовым договором (пп. «ж» п.26 трудового договора № от 22.03.2018г).

Истец считает, что были нарушены порядок и хронология досрочного расторжения трудового договора. Увольнение по пп. «ж» п.26 трудового договора произведено незаконно, так как предприятие МП «БытСервис-Новомичуринск» не занималось никакими видами деятельности, кроме предусмотренными и утвержденными в налоговом органе для ведения экономической хозяйственной деятельности.

22 февраля 2018г. истец передал управление своей организации по доверенности Нистратову Д.П. по договору доверительного управления имуществом.

Истец полагает, что расторжение трудового договора № от 22.03.2018г. носит дискриминационный характер.

По указанным основаниям истец просил суд признать незаконным приказ №-л от 13.07.2020г. о расторжении трудового договора № от 22.03.2018г. и восстановить его на работе с 17 июля 2020 года на должность директора МП «БытСервис-Новомичуринск».

Ответчик иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Нистратов А.П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения; вывод суда об отсутствии нарушения работодателем порядка увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам, так как возможность предоставить свои объяснения была предоставлена ему после увольнения, работодателем нарушен 2-месячный срок предупреждения о предстоящем увольнении, а также на неправильную оценку доказательств и выводов суда, относительно осуществления им предпринимательской деятельности.

В письменных возражениях администрация муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района, полгая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В письменных возражениях прокуратура Пронского района, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Нистратова А.П. – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 22.03.2018г. между администрацией муниципального образования – Новомичуринское городское поселение и Нистратовым А.П. подписан трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу на должность исполняющего обязанности директора муниципального предприятия «БытСервис-Новомичуринск» на определенный срок с 22.03.2018г. по 21.03.2019г.

Дополнительными соглашениями № от 18.03.2019г., № от 18.06.2019г., № от 06.08.2019г., № от 15.10.2019г. срок действия срочного трудового договора № с Нистратовым А.П. неоднократно продлевался.

29.10.2019г. решением Совета депутатов МО – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района № была согласована кандидатура Нистратова А.П. на должность директора муниципального предприятия «БытСервис-Новомичуринск».

01.11.2019г. дополнительным соглашением № внесены изменения в трудовой договор № от 22.03.2018г., согласно которым трудовой договор с Нистратовым А.П. заключен на исполнение обязанностей по должности директора муниципального предприятия «БытСервис-Новомичуринск» на определенный срок 3 года, с 01.11.2019 г. по 31.10.2022 года.

Распоряжением (приказом) главы администрации № от 13.07.2020г. трудовой договор от 22.03.2018 г. № прекращен, директор МП «БытСервис-Новомичуринск» Нистратов А.П. уволен с 16.07.2020г. в связи с нарушением установленного законодательством Российской Федерации и трудовым договором запрета на осуществление отдельных видов деятельности, пп. «ж» п.26 трудового договора от 22.03.2018 г. №, пункт 2 ч.2 ст.278 ТК РФ.

Проверяя законность увольнения Нистратова А.П., суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ч.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями трудового договора, положениями Устава муниципального предприятия "БытСервис-Новомичуринск", Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и исходил из того, что истец нарушил запрет на осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу о законности его увольнения и отсутствии нарушений в процедуре его увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что оснований для признания увольнения Нистратова А.П. незаконным или необоснованным не имеется.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

Согласно п.2 ч.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть иные основания, предусмотренные трудовым договором.

В соответствии с подпунктом «а» п.10 трудового договора № от 22.03.2018г., заключенного с Нистратовым А.П., директор МП «БытСервис-Новомичуринск» обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Рязанской области, нормативно правовых актов органов местного самоуправления, устава предприятия, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора.

В соответствии с подпунктом "ж" п.26 трудового договора, заключенного с Нистратовым А.П. от 22.03.2018г. работодатель предусматривает в качестве основания для расторжения трудового договора нарушение руководителем предприятия установленного законодательством Российской Федерации и трудовым договором запрета на осуществление им отдельных видов деятельности.

Согласно п.2 ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

В соответствии с п.7.6 Устава муниципального предприятия "БытСервис-Новомичуринск" директор предприятия не вправе:

-быть учредителем (участником) юридического лица;

-занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельностью;

-заниматься предпринимательской деятельностью;-быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя;

-принимать участие в забастовках.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Нистратов А.П. с 27.05.2010г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. После назначения его должность директора МП "БытСервис-Новомичуринск" не прекратил свою индивидуальную предпринимательскую деятельность.

25 июня 2020г. ИП Нистратов А.П. участвовал в открытом аукционе по извещению №, что подтверждается протоколом № от 25 июня 2020г. аукционной комиссии Администрации муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, листом регистрации участников, протоколом № 2/01 проведения открытого аукциона по извещению № 020620/0103932/01 от 29 июня 2020г. аукционной комиссии Администрации муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области.

Председатель аукционной комиссии администрации Новомичуринского городского поселения Кирьянов И.В. направил главе администрации Новомичуринского городского поселения Кленушкину С.В. служебную записку о нарушении Нистратовым А.П. запрета на осуществление предпринимательской деятельности.

13.07.2020г. Нистратову А.П. было вручено уведомление о нарушении им установленного ч.2 ст.21 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", абзаца четвертого п.7.6 Устава МП "БытСервис-Новомичуринск", п.31 трудового договора № от 22.03.2018г. (с изменениями № от 01.11.2019г.) запрета на занятие предпринимательской деятельностью и о предстоящем увольнении, предложено по факту нарушения запрета на занятие предпринимательской деятельностью представить свои объяснения до 16.07.2020г.

Такие письменные объяснения директором МП "БытСервис-Новомичуринск" Нистратовым А.П. были даны 14.07.2020г. № главе администрации МО – Новомичуринское городское поселение Пронского МР Рязанской области, в которых истец указал, что он по нотариальной доверенности передал свой бизнес Нистратову Д.П., а также заключил с ним 22 февраля 2018г. договор доверительного управления имуществом, эти документы были представлены в отдел кадров администрации Новомичуринского городского поселения; за этот период с ним больше пяти раз перезаключался трудовой договор, а также дважды проходил проверку на право подписи в налоговой инспекции, нарушений не выявлено и трижды предоставлял декларацию о доходах, нарушений не выявлено; он за этот период времени не осуществлял и не осуществляет по настоящее время деятельность в качестве индивидуального предпринимателя лично, никаких денежных средств за этот период ему лично не выплачивалось, в открытом аукционе он заменил Нистратова Д.П., так как в это же время он находился в Пронском районном суде и комиссия, проверив документы, не возражала; участвовать в аукционе не запрещается, тем более он находился в официальном отпуске и доходов от аукциона также не получал; документы, которые могли бы являться прямым доказательством осуществления предпринимательской деятельности конкретным человеком, должны быть подписаны именно им.

16 июля 2020г. трудовой договор с Нистратовым А.П. прекращен за нарушение установленного законодательством Российской Федерации и трудовым договором запрета на осуществление отдельных видов деятельности, пп. "ж" п.26 трудового договора от 22.03.2018г. №, по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором, п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ, с ним произведен расчет, выдана трудовая книжка.

Доводы истца о том, что он не занимался предпринимательской деятельностью, опровергаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся в материалах дела, и объяснениями сторон о том, что статус индивидуального предпринимателя Нстратовым А.П. не прекращен.

В соответствии с п.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В силу п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как предусмотрено положениями п.9 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, факт прекращения занятия индивидуальной предпринимательской деятельностью считается наступившим с момента внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр.

Утверждения истца о том, что он не занимается предпринимательской деятельностью, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца о том, что он передал в доверительное управление свое имущество и выписал доверенность на имя своего брата Нистратова Д.П., не свидетельствуют о прекращении истцом Нистратовым А.П. индивидуальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу п.1 ст.1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

В соответствии с п.1 ст.1016 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны:

состав имущества, передаваемого в доверительное управление;

наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя);

размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором;

срок действия договора.

Согласно п.1 ст.1018 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Как следует из указанных норм права предпринимательская деятельность не может быт объектом доверительного управления, в связи с чем не могут быть приняты доводы истца о передаче им в доверительное управление своего бизнеса Нистратову Д.П.

Кроме того, материалами дела установлено, что отдельный банковский счет для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, ни Нистратовым А.П., ни Нистратовым Д.П. не открывался, все расчеты, связанные с предпринимательской деятельностью Нистратова А.П. производились через его расчетный счет, открытый им ранее для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, факт нарушения запрета на занятие предпринимательской деятельностью Нистратовым А.П. нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п.2 ч.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст.193 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что письменные объяснения были затребованы работодателем у истца 13.07.2020г. и получены 14.07.2020г., увольнение истца произведено 16.07.2020г., в связи с чем оснований для признания нарушений порядка увольнения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Нистратова А.П. о том, что на него необоснованно была возложена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения порядка его увольнения, противоречит определению суда от 11 августа 2020г. о принятии искового заявления к производству, подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, из которого усматривается, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств было возложено на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем порядка увольнения являются не состоятельными, поскольку письменные объяснения в соответствии с положениями ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком у него были затребованы и получены.

Ссылка истца на необходимость его предупреждения о предстоящем увольнении за два месяца является не состоятельной и не основана на нормах материального права, которые не предусматривают таких требований к увольнению по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда о занятии им предпринимательской деятельностью, факты осуществления которой были установлены материалами дела, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нистратова Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи