Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным использование персональных данных, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2 о признании незаконным использования персональных данных, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав ФИО1 и её представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным использования персональных данных, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что без ее согласия ответчик в течение продолжительного времени размещает ее персональные данные (телефон, фотографии) на сайте www.fotostrana.ru, www.tabor.ru, www.mamba.ru. После ее обращения в администрацию указанного сайта страница была заблокирована. Поскольку ответчиком незаконно распространены ее персональные данные, которые стали известны кругу лиц, на протяжении нескольких месяцев в ее адрес поступали звонки от неизвестных лиц с предложением знакомства и проведения времени, полагала, что ей нанесены нравственные и физические страдания, и с учетом уточненных требований просила признать незаконным использование ответчиком ее персональных данных и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате расходов юридических услуг в размере 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что ФИО2 без её согласия в течение продолжительного времени размещала номер её телефона и её фотографии на сайтах www.fotostrana.ru, www.tabor.ru, www.mamba.ru., в результате чего ей были причинены нравственные и физические страдания, поскольку на протяжении нескольких месяцев в её адрес поступали днём и ночью звонки от неизвестных лиц с предложением знакомства и проведения времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о распространении указанной информации самим ответчиком.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по сведениям ПАО «МТС», номер телефона <***> принадлежит сотруднику компании ФИО1 с 2007 года. (т. 1, л.д. 208).

Нашёл подтверждение факт обращения ФИО1 в адрес администрации сайта www.fotostrana.ru с заявлением о распространении ее персональных данных без ее согласия.

На запрос суда о предоставлении сведений о данных аккаунтах, на которые ссылается истец и с которых были распространены персональные данные, поступило сообщение административного директора ООО «Фотострана» (т. 1, л.д. 193,194), согласно которому, на сайт был произведен вход пользователями:

1. с ID номером 59603962 (email – lukicheva_svetlana@mail.ru) г. Волгоград, без указания номера телефона, ip регистрации 188.233.138.81, имя ФИО5, г. Волгоград, в период с 11.06.2019 года по 03.12.2019 год под ip регистрации188.233.116.26, 188.233.100.95.

Пользователь был заблокирован 18.10.2019 г. за использование на Сайте фотографий третьих лиц по жалобе от владельца фото.

2. с ID номером 65321417 (email – glushenko8@mail.ru) с указанием номера телефона <***>, ip регистрации 188.233.164.203, имя ФИО6, г. Волгоград, в период с 31.01.2019 года по 29.12.2019 год под ip регистрации 188.233.12.66, 188.233.12.19, 188.233.4.63, 188.233.0.2, 178.176.170.134, 79.170.162.182.

Пользователь был заблокирован 3.10.2019 г. за распространение на Сайте персональных данных третьих лиц по жалобе от владельца персональных данных.

В период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года пользователями с ID номерами 59603962 и 65321417 в переписке с третьими лицами предоставлялся номер телефона <***>.

Пользователь с ID номером 65321417 был заблокирован за распространение указанного номера телефона, а именно создание статуса страницы с данным номером телефона 1.10.2019 г., который был доступен всем пользователям Сайта.

По сведениям филиала в г. Волгоград АО «ЭР-Телеком Холдинг» даты и время IР-адрес 88.87.93.97 был выделен по адресу: г№ <...> на основании договора с абонентом ФИО7, № <...> года рождения, паспорт серии <...>, выдан РОВД Красноармейского района г. Волгограда, дата выдачи 23.06.2011 года, адрес регистрации: Волгоград, № <...>, логин vl575572, MAC адрес устройства 72:ff:7b:92:bd:ef.

При таких обстоятельствах доводы истца о размещении её номера телефона ответчиком на сайтах знакомств: www.fotostrana.ru, www.tabor.ru, www.mamba.ru., т.е. в общедоступную сеть, с IP-адреса (уникального идентификатора технического устройства (телефона и т.п.) ответчика нашли своё подтверждение материалами дела.

Из общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет», усматривается, что сайты, на которых была размещена информация о частной жизни истца, являются сайтами бесплатных знакомств для встреч.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Учитывая, что ответчик, распространив без согласия истца информацию о её номере телефона в общедоступную сеть, на сайтах знакомств, предполагающих поиск отношений для одиноких лиц, нарушила личные неимущественные права истца – право на частную жизнь, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для компенсации морального вреда и с учётом обстоятельств дела, длительности периода размещения информации, её последствий, характера причинённых истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, определяет его размер в 25000 рублей.

Что касается требований ФИО1 о признании незаконным использования её персональных данных ответчиком, основанных на положениях Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», то они подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 указанного Закона на спорные правоотношения сторон не распространяется действие указанного Закона.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательств, подтверждающих факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в указанной части у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным использование персональных данных и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: