Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, об освобождении имущества из-под ареста,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республик Крым от 06.02.2020г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения истца, возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в иске от 05.02.2019г. просила освободить из-под ареста принадлежащее ей имущество – 1/5 долю квартиры № № по <адрес>, указав в обоснование своих требований на ошибочность ареста принадлежащей ей квартиры в силу совпадения ее фамилии, имени и отчества с фамилией, именем и отчеством обвиняемой по уголовному делу № №.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.02.2020г. иск ФИО2 удовлетворен.

Принадлежащая ФИО8, 03.05.1949г. рождения, 1/5 доля квартиры № № в доме по <адрес> из-под ареста освобождена. Запись об аресте 1/5 доли указанной квартиры исключена из раздела "Аресты и запрещения" единой информационной системы нотариата Российской Федерации.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Крым просит указанное решение суда отменить, указав на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм действующего законодательства и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В том числе, как указал апеллянт, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что МВД по Республике Крым не является правопреемником ликвидированного ГУ МВД Украины в АР Крым и не наделено полномочиями по пересмотру или оценке действий ликвидированного ведомства.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надле6жащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой инстанции, с выводами которого в целом соглашается судебная коллегия, исходил из их доказанности и наличия правовых оснований для освобождения из-под ареста имущества истца, не имеющего отношения к ФИО2, 1962г. рождения, имущество которой было арестовано постановлением следователя СУ ГУМВД Украины в АР Крым 26.07.2011г., и которая была осуждена 08.05.2012г. приговором Киевского районного суда г. Симферополя,

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Защита права собственности гарантирована, а, гарантируя защиту права собственности, собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец (ФИО2, 03.05.1949г. рождения) и члены ее семьи: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного 07.04.2000г., являются собственниками (в равных долях) квартиры № № в доме № № по <адрес> (л.д. 41, 97-101).

Согласно информации, предоставленной нотариусом Симферополь-ского городского нотариального округа ФИО18 письмом от 25.12.2019г., по результатам рассмотрения обращения ФИО2 установлено, что Единая информационная система нотариата Российской Федерации "Енот" содержит сведения об аресте имущества ФИО2, наложенного постановлением старшего следователя Симферопольского управления Главного управления МВД Украины в АР Крым МВД Украины от 26.07.2011г. (л.д. 91).

Указанное постановление следователем принято в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО2, 16.01.1962г. рождения, и ФИО19 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358 УК Украины (л.д. 44).

Согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014г. № 1745-6/14 "О независимости Крыма" деятельность государственных органов Украины, в том числе ГУ МВД Украины в АР Крым и его подразделений на территории Крыма прекращена, а МВД по Республике Крым не является правопреемником прав и обязанностей ГУ МВД Украины в АР Крым.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 08.05.2012г. ФИО2, 16.01.2012г. осуждена. Арест, наложенный постановлением следователя от 26.07.2011г. на имущество ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, отменен (л.д. 60-70).

Таким образом, судом установлено, что истец по делу, не имела какого-либо отношения к возбужденному в отношении ФИО2, 1962г. рождения, уголовному делу, а потому, обременение, примененное в отношении ее имущества, нарушает ее права, и она вправе требовать устранения этих нарушений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства и нормы права, которые их регулируют, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для освобождения имущества истца от обременений и исключения из единой информационной системы нотариата Российской Федерации сведений об аресте принадлежащей ей доли в квартире по <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения на МВД по Республике Крым определенных обязанностей несостоятельны, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения суда каких-либо обязательств, возложенных на Министерство, не содержит.

По существу апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым 06.02.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Крым без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

ФИО1