Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЭПУ «Зеленодольскгаз» ООО «Газпром трансгаз Казань», ООО «Газпром трансгаз Казань» о признании недействительным заявления на увольнение, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков ООО «Газпром трансгаз Казань» и ЭПУ «Зеленодольскгаз» ООО «Газпром трансгаз Казань» - ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд в суд с исковым заявлением к ЭПУ «Зеленодольскгаз» ООО «Газпром трансгаз Казань», ООО «Газпром трансгаз Казань» о признании недействительным заявления на увольнение, признании незаконным приказа на увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что он работал в ЭПУ «Зеленодольскгаз» с 29 сентября 1999 года в должности слесаря, 3 августа 2008 года переведен на должность мастера АДС. 13 мая 2020 года он был уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу № .... от <дата> года по соглашению сторон. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку его собственного желания на увольнение не было. Ни с письменным, ни с устным заявлением в добровольном порядке к администрации не обращался, никакого соглашения между сторонами не достигалось, фактически был обманут администрацией ЭПУ «Зеленодольскгаз», уволившей его.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным заявление об увольнении по соглашению сторон, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, остальные исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Газпром трансгаз Казань» - ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали.

Третье лицо – объединенная первичная профсоюзная организация «Газпром трансгаз Казань профсоюз» в суд своего представителя не направило, в письменном отзыве исковые требования считает необоснованными.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая, что намерения увольняться с работы у него было, заявление об увольнении по соглашению сторон написано им не по собственной инициативе, а по указанию начальника управления, переданного ему сотрудником отдела кадров.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым увольнение истца произведено на законных основаниях, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков ООО «Газпром трансгаз Казань» и ЭПУ «Зеленодольскгаз» ООО «Газпром трансгаз Казань» - ФИО3 и ФИО4 против доводов жалобы истца возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Профсоюзная организация ООО «Газпром трансгаз Казань» в суд апелляционной инстанции представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Прокурор Шайхлисламов Р.Ф. в заключении полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно статье 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Из статьи 78 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

На основании статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принят на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования в ЭПУ «Зеленодольскгаз» с 29 сентября 1999 года, что подтверждается приказом № .... о приеме на работу от <дата> года.

Дополнительным соглашением от <дата> года к трудовому договору № .... от <дата> года ФИО1 переведён на должность мастера АДС Верхнеуслонской РЭУС (л.д.11).

<дата> года между ФИО1 и ЭПУ «Зеленодольскгаз» ООО «Газпром трансгаз Казань» заключен трудовой договор № <дата> (л.д.5-10).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № .... от <дата> года ФИО1 уволен с должности мастера АДС Верхнеуслонской РЭГС по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, основанием которого явилось заявление ФИО1 (л.д.13).

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным заявления на увольнение, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, а также производных от них о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано истцом по предложению начальника управления, со слов сотрудника отдела кадров <данные изъяты>., а также о том, что намерений увольняться с работы у истца не было, судебной коллегией отклоняются.

По делу установлено, что 12 мая 2020 года в 00 часов 40 минут сотрудниками ЭПУ Зеленодольскгаз» проведена проверка рабочей смены, по результатам которой начальником АДС ФИО5 и начальником ПТО ФИО6, составлен акт, согласно которому мастер ФИО1 и диспетчер смены <данные изъяты>. находились в спящем состоянии, в помещении АБК чувствовался запах алкоголя (л.д.17).

Согласно объяснению ФИО1 от 12 мая 2020 года, факт нарушения трудовых обязанностей он признал частично, в части нахождения в диспетчерской во время рабочего времени в спящем состоянии (л.д.15).

Согласно заявлению от 12 мая 2020 года, ФИО1 просит уволить его по соглашению сторон (л.д.14).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 07-026-ЛС от 12 мая 2020 года ФИО1 уволен с занимаемой должности с 13 мая 2020 года на основании пункта 1 статьи 77 ТК РФ. Соглашение сторон. С данным приказом истец ознакомлен, имеется его подпись (л.д. 13).

Согласно поданному 13 мая 2020 года на имя начальника ЭПУ "Зеленодольскгаз" заявлению ФИО1 просит аннулировать его заявление об увольнении от 12 мая 2020 года и восстановить его на работе с 13 мая 2020 года, поскольку заявление об увольнении написано им в связи с введением его в заблуждение его руководителем - начальником ВРЭГС ФИО7 (л.д.16).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей <данные изъяты>. суду показали, что 12 мая 2020 в ходе проведенной на Верхнеуслонский РЭГС проверки установлено, что сотрудники ФИО1 и <данные изъяты> в рабочее время находились в спящем состоянии, чувствовался запах алкоголя. В ходе разговора ФИО1 и <данные изъяты> признали факт употребления алкоголя. После чего был составлен акт, в котором ФИО1 и <данные изъяты>. расписались, объяснение они писать отказались. Акт был составлен в одном экземпляре, никому не вручался. Отстранение сотрудников от работы не производили.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля начальник Верхнеуслонского РЭГС <данные изъяты> суду показал, что 12 мая 2020 года в 07 часов 45 минут он подъехал к работе и сказал, что к 10 часам его вызывают в управление, и ему нужны объяснительные ФИО1 и <данные изъяты>. Объяснительные <данные изъяты> и ФИО1 принесли ему. После прибытия в Зеленодольск начальник управления вызвал его, <данные изъяты>, там начальник управления сказал <данные изъяты> предложить ФИО1 и <данные изъяты> написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Сначала ФИО1 и <данные изъяты> написали заявление по собственному желанию, позже переписали заявление об увольнении по соглашению сторон там же в управлении. Заявления <данные изъяты> и ФИО1 писали в его присутствии добровольно, он не говорил, что нужно написать заявление об увольнении.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ведущий специалист отдела кадров <данные изъяты> суду показала, что 12 мая 2020 года ее, ФИО1 и <данные изъяты> пригласили в кабинет начальника управления, где проходило совещание, и присутствовали <данные изъяты>. Начальник зачитал служебную записку, из которой следовало, что в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 и <данные изъяты> спали на рабочем месте. После чего ей <данные изъяты> и ФИО1 были переданы заявления об увольнении по собственному желанию, которые позже были переписаны ими об увольнении по соглашению сторон. В последствие ею подготовлены приказы об увольнении, в которых ФИО1 и <данные изъяты> расписались, она отдала им обходные листы, они ушли. За трудовой книжкой они должны были приехать 13 мая 2020 года.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал, что работал в должности диспетчера с 2003 года, 12 мая 2020 года 00 часов 30 минут на работу пришли <данные изъяты>, он в этот момент находился в спящем состоянии. <данные изъяты> составлен акт, из которого следовало, что он и ФИО1 находились в спящем состоянии и чувствовался запах алкоголя. Акт был ими прочитан и подписан. Утром он и ФИО1 поехали в Зеленодольск, где написали заявления об увольнении по собственному желанию, которые были там же переписаны на увольнение по соглашению сторон, подписали приказ об увольнении. То, что их уволили, поняли только после того, как покинули управление. Заявление об увольнении он написал, так как об этом просил ФИО7, которому он доверял.

Оценив все установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказательств, в подтверждение доводов о принуждении его работодателем написать заявление об увольнении по соглашению сторон, оказании на него давления, а также об отсутствии добровольного волеизъявления на подписание заявления, как это предусмотрено положениями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Также, как верно указано в оспариваемом решении суда, все последующие действия истца: ознакомление с приказом об увольнении, прекращение работы в день увольнения, а также то, что с истцом был произведен полный расчет - в своей совокупности свидетельствуют о намерении работника прекратить трудовые отношения с ответчиком по соглашению сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поданное истцом заявление об увольнении не является соглашением сторон, так как не содержит сведений об основаниях и сроках расторжения трудового договора, также не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Как обоснованно отражено в решении суда, заявление об увольнении по соглашению сторон было подписано истцом, в нем указана дата – 12 мая 2020 года, имеется резолюция начальника управления – приказ с 13 мая 2020 года, сам приказ издан 12 мая 2020 года, истцом получен обходной лист, ни 12 мая 2020 года, ни позже истец на работу более не выходил, получил полный расчет, что исключает двусмысленность заявления об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что 13 мая 2020 года истцом подано заявление об аннулировании ранее поданного им заявления об увольнении по соглашению сторон, подтверждающее отсутствие добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений, также не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора.

Кроме того, то обстоятельство, что истец на следующий день после увольнения подал заявление об отзыве его заявления на увольнение и подписанного соглашения о расторжении трудового договора, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку отзыв заявления об увольнении может быть совершен работником до его увольнения, между тем на момент написания данного заявления приказ об увольнении истца уже был вынесен, и истец с ним ознакомлен.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи