Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2021 года дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Гелиос», ООО «ТЭК Печора», МКУ «Управление капитального строительства», администрации МР «Печора» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам ФИО2 и ООО «ТЭК Печора» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 151 604 руб. 40 коп., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4 620 рублей,

взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 141 431 руб. 40 коп., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4 620 рублей,

взыскать с ООО «ТЭК Печора» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 63 168 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 1 925 руб., штраф в размере 33 046 руб. 75 коп.,

взыскать с ООО «ТЭК Печора» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 58 929 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 1 925 руб., штраф в размере 30 927 руб. 37 коп.,

взыскать с ООО «Гелиос» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 37 901 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 1 155 руб., штраф в размере 20 028 руб.,

взыскать с ООО «Гелиос» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 35 357 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 1 155 руб., штраф в размере 18 756 руб. 42 коп.,

взыскать с ООО «ТЭК Печора» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 4 318 руб.,

взыскать с ООО «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 3 067 руб. 06 коп.,

в иске ФИО1, ФИО2 к МКУ «Управление капитального строительства» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать,

в иске ФИО1, ФИО2 к администрации МР «Печора» отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного заливом, в размере 182 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 700 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование требований указала на принадлежность ей квартиры по адресу: <Адрес обезличен>. В результате нарушения целостности полотенцесушителя в квартире произошел залив ее квартиры, истцу причинен значительный материальный ущерб в размере 182 500 рублей, что подтверждается отчетом об оценке стоимости ущерба. Данный ущерб был причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного заливом, в размере 104 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 700 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в результате нарушения целостности полотенцесушителя в помещении квартиры <Адрес обезличен>, произошло затопление его квартиры. Истцу причинен материальный ущерб в размере 104 880 руб., данный ущерб был причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дом.

Определением Печорского городского суда гражданские дела №2-282/2020 по иску ФИО1 и по иску ФИО2 к ООО «Гелиос» объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ТЭК Печора», МКУ «Управление капитального строительства» МР «Печора», администрация МР «Печора», в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция.

Судом принято приведенное выше решение.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующем выводу.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

<Дата обезличена> года между МКУ «Управление капитального строительства» (Заказчик), с одной стороны, ООО «ЛенСтрой» (Генподрядчик) с другой стороны, администрация муниципального района «Печора» с другой стороны, заключен муниципальный контракт № <Номер обезличен> предметом которого стало выполнение генподрядчиком по поручению заказчика комплекса строительно-монтажных работ по достройке объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома в квартале жилой застройки (объект № 4) в границах улиц: <Адрес обезличен>» в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 1.2 контракта источник финансирования являлся местный бюджет МО МР «Печора» Республики Коми, республиканский бюджет, адрес объекта: <Адрес обезличен> (л.д. 21, том 2).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязан выполнить работы по строительству объекта в сроки, установленные графиком производства работ, согласованным сторонами на момент заключения контракта.

Качество работ должно соответствовать требованиям проектно-сметной документации, СНиП, СП, технических регламентов и других нормативных документов, действующих на момент передачи результатов работ заказчику.

Согласно пункту 4.1 Заказчик обязан передать Генподрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта строительную площадку, пригодную для производства работ, выдать Генподрядчику 1 комплект проектно-сметной документации для производства работ по акту передачи документации, в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 4.3 контракта Заказчик обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ на объекте; производить оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном в разделе 6 настоящего контракта (пункт 4.4); получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства и в порядке, предусмотренном разделом 9 настоящего контракта (пункт 4.5 контракта).

Заказчик назначает на строительной площадке своего представителя, который от имени заказчика совместно с генподрядчиком оформляет документы, подтверждающие выполненные работы, осуществляет строительный контроль. Уполномоченный заказчиком представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства (пункт 7.1)

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с техническим заданием, подраздел «трубопроводы водоснабжения» генподрядчику поручено произвести работы по установке нагревателей индивидуальных водоводяных (полотенцесушители) в количестве 4,8 шт. (л.д. 34, т. 2).

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что данным пунктом предусмотрено выполнение работ по установке 48 индивидуальных нагревателей (10 комплектов*4,8), которые не являются полотенцесушителями. Установка регистров из стальных сварных труб (полотенцесушители) предусмотрена на системе отопления (п. 328, л.д. 34 оборот, т. 2).

15.05.2018 года МКУ «Управление капитальным строительством», ООО «Ленстрой», администрацией МР «Печора» составлен акт приемки законченного строительства объекта многоквартирный дом <Адрес обезличен>

13.05.2018 года МКУ «УКС», ООО «Ленстрой» проводились испытания на прочность и герметичность внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, о чем составлен акт.

Жилой дом принят в эксплуатацию.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, на основании договора социального найма.

На основании распоряжения администрации МР «Печора» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года отопительный сезон на территории муниципального образования муниципального района «Печора» установлен с 02.09.2019 года.

ООО «Гелиос» является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома на основании протокола конкурса № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3.2.2 договора управляющая компания вправе не принимать на себя функции исполнителя коммунальных услуг.

ООО «ТЭК Печора» является ресурсоснабжающей организацией и поставщиком тепловой энергии для дома <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> года представителями ООО «Гелиос», ООО «ТЭК Печора» составлен акт, согласно которому <Дата обезличена> года произведена промывка системы теплоснабжения в жилом доме <Адрес обезличен>, система теплоснабжения готова к сезонной эксплуатации.

Также <Дата обезличена> года представителями ООО «Гелиос», ООО «ТЭК Печора» произведены испытания системы отопления на прочность и плотность в жилом доме, давление в системе отопления принято до 6,0 кг/см2, падение давления в течение 10 минут составило 0.2 кг/см2, видимых дефектов не выявлено.

<Дата обезличена> года произошел залив квартир <Номер обезличен>. В аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «Гелиос» поступила заявка № <Номер обезличен> по факту течи по стене в общем коридоре между квартирами <Номер обезличен>, расположенными по адресу: <Адрес обезличен>. Специалистами ООО «Гелиос» было установлено, что причиной течи послужил прорыв по соединению полотенцесушителя в ванной комнате квартиры № <Номер обезличен>, в результате чего были затоплены квартиры № <Номер обезличен>, о чем был составлен акт № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в присутствии специалистов ООО «Гелиос» и жильцов квартиры № <Номер обезличен> и квартиры № <Номер обезличен>.

Полотенцесушители, а также подводки из полипропилевых труб к ним, расположенные в квартирах № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен>, являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку отсутствуют отключающие устройства. Принадлежность данного имущества к общему имуществу многоквартирного дома не оспаривалась.

Для определения причины затопления судом назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата г. Ухты».

С учетом осмотра системы водоснабжения и отопления, учитывая представленную сторонами документацию, в заключениях экспертов № <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года указано, что в многоквартирном доме горячее водоснабжение в квартирах на ванну и кухонную мойку осуществляется от накопительных водонагревателей, расположенных в ванных комнатах. Стальные М-образные полотенцесушители с наружным диаметром труб 32 мм., расположенные в ванных комнатах, смонтированы на системе отопления с трубными подводками из полипропилена, наружным диаметром 20 мм. Запорная арматура на подводках к полотенцесушителям отсутствует. Согласно письму МКУ «УКС» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> изменения в проектную документацию в части систем отопления указанного МКД не вносились. При исследовании материалов, предоставленных эксперту, выявлено следующее: л. 2 альбома 3 (часть 2) санитарно-техническая часть. Водопровод, канализация – горячее водоснабжение предусмотрено от местных водонагревателей, объемом 80 м3, установленных в каждой квартире, также на листах 5-7, 17-19, спецификация, л. 3, отсутствуют полотенцесушители, установленные на ГВС. Горячее водоснабжение (Т3) предусмотрено от водонагревателей только для ванны и умывальника и мойки в кухне трубами полипропиленовыми РР PN 20 со стекловолокном, Ду15. Согласно стр. 34, 35 Пояснительной записки горячее водоснабжение – централизованное от проектируемого ЦТП по <Адрес обезличен>. Сеть горячего водоснабжения запроектирована из труб PPR-FB-PPR PN20 диаметром 20 мм. На сети ГВС предусматривается установка полотенцесушителей. Таким образом, в рабочей документации имеются взаимоисключающие сведения. В альбоме 3 (часть 2) система горячего водоснабжения от водонагревателей, в таком случае полотенцесушители должны располагаться на системе отопления. Раздел отопления по запросу не был предоставлен. В пояснительной записке к проекту отмечено, что горячее водоснабжение дома центральное, с установленным на сети горячего водоснабжения полотенцесушителями, водонагревателей нет. Исходя из фактических обстоятельств, поскольку осмотром установлено, что в доме смонтированы водонагреватели в квартирах, а значит горячее водоснабжение не централизованное, эксперт указал, что имеющиеся полотенцесушители с подводящими трубами из полипропилена смонтированы на системе отопления, на которую не предоставлена рабочая документация. Данные о производстве работ по монтажу полотенцесушителей, а также подводящих полипропиленовых трубах с фитингами в представленных документах также отсутствуют. Работы по прокладке систем отопления велись только с использованием стальной водогазопроводной трубы. Однако в ответе МКУ «УКС» звучит, что внесение изменений в раздел отопления отсутствовало. Следовательно, либо представлена недостоверная рабочая документация, либо строительные работы по монтажу системы отопления, в частности устройство полотенцесушителей с подводящими трубами из полипропилена, велись не по проекту. По документации, предоставленной ООО «ТЭК-Печора», следует, что <Дата обезличена> года ООО ТЭК Печора» производил запуск тепла для дома № <Адрес обезличен> предварительно о предстоящем запуске посредством телефонной связи была уведомлена управляющая компания ООО «Гелиос» (запуск был произведен в 16 часов, управляющая компания уведомлена в 11 часов). Не предоставлена выгрузка показаний с тепловычислителя за 12.09.2019 и за месяц после запуска тепла в связи с отсутствием необходимого программного обеспечения, и в связи с тем, что <Дата обезличена> года ООО «ТЭК Печора» не приступило к эксплуатации БТП (блочный центральный тепловой пункт), ключи от БТП фактически получены <Дата обезличена> года, проверка оборудования тепловых узлов не была проведена, актов периодической проверки нет, поскольку перед началом отопительного сезона 2019-2020 БТП не был передан в аренду ООО «ТЭК Печора», в связи с чем организация не имела возможности произвести проверку оборудования тепловых узлов. Выгрузка показателей с тепловычислителя с показаниями теплоносителя (давление, температура) за <Дата обезличена> и за месяц после запуска тепла не предоставлена, в связи с отсутствием необходимого программного обеспечения. По документации, предоставленной ООО «Гелиос», следует, что <Дата обезличена> года в 16.10 после запуска тепла ООО «ТЭК Печора» произошла разгерметизация соединения полипропиленовых труб со стальным М-образным полотенцесушителем в ванной комнате квартиры <Номер обезличен>, неоднократно ранее происходила течь по данным соединениям в других квартирах, согласно представленным наряд-заданиям и выпиской из журнала заявок. Никаких действий <Дата обезличена> года ООО «Гелиос» в отношении внутридомовых сетей отопления (ремонтно-аварийные, испытания, запуск тепла и др.) и в ИТП не проводило, следовательно, наблюдения за уровнем и состоянием жидкости в энергоустановке через смотровые и водоуказательные стекла, не было.

Согласно выводам эксперта причиной затопления, вызванного разгерметизацией соединения полипропиленовых труб со стальным М-образным полотенцесушителем в ванной комнате квартиры <Номер обезличен>, явилось следствием ряда причин, во-первых, возможное выполнение монтажа части системы отопления, состоящей из полипропиленовых стояков и присоединенных к ним, с помощью трубных подводок из полипропилена и фитингов (соединительных частей), стальных полотенцесушителей, не по проектной (рабочей документации). Во-вторых, выполнение работ неизвестными исполнителями. В деле и в ответе на запрос ТПП Ухты отсутствуют акты выполненных работ, подписанные заказчиком МКУ «УКС» и исполнителем монтажа труб отопления из полипропилена и установке полотенцесушителей. В-третьих, это сильное повышение давления в системе отопления, возможно, из-за резкого открытия запорной арматуры. В-четвертых, это нарушение сотрудниками УК ООО «Гелиос» «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115) в части наблюдения за уровнем и состоянием жидкости в энергоустановке через смотровые и водоуказательные приборы и другие приборы автоматического регулирования. Проектной документации на раздел отопления и тепломеханический решений не предоставлено. В соответствии с актом выполненных работ КС-2 от 25.04.2018 года, установлен регулятор перепада давления, который применяется именно для регулировки перепадов давления, однако в отсутствие данных о проектном решении при выборе этого оборудования, его наладке и регулировке, испытаниях, говорить о его исправности нельзя. В-пятых, отсутствие согласованных действий, соглашений о взаимодействии между ООО «ТЭК-Печора» и УК ООО «Гелиос». Тепловая компания без предупреждения открыла запорную арматуру для запуска тепла в БТП, находящемся в оперативном управлении. Если предупреждение все же было по телефону, то уведомить жильцов о пуске тепла до 16.00 управляющая компания не успела. Зона ответственности по выявленным недостаткам: нарушение при производстве работ – ответственность подрядной организации, производящей монтаж; отсутствие проектной (рабочей) документации – ответственность заказчика МКУ «УКС»; разночтения в проектной (рабочей) документации – ответственность проектной организации, выполнявшей проект, а также МКУ «УКС», принявшей результат работ; сильное повышение давления в системе отопления возможно из-за резкого открытия запорной арматуры – ответственность ООО «ТЭК Печора»; нарушение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года № 115 – ответственность ООО «Гелиос», отсутствие согласованности действий, соглашений о взаимодействии – ответственность ООО «Гелиос» и ООО «ТЭК Печора».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <Адрес обезличен> в связи с затоплением <Дата обезличена> года составила 235 719 руб., квартиры <Адрес обезличен> составила 252 674 руб.

Суд согласился с выводами эксперта и, приняв во внимание заключение эксперта, в том числе в части виновных действий (бездействия) МКУ «УКС», ООО «Гелиос» и ООО «ТЭК Печора», руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 1064, 1096 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с учетом степени вины каждого из ответчиков, при этом степень вины определена следующим образом: МКУ «УКС» - 60 %, ООО «Гелиос» - 15 % и ООО «ТЭК Печора» - 25 %.

С учетом данной степени вины, а также установленным заключением эксперта размером ущерба, суд взыскал с ответчиков причиненный ущерб, расходы по составлению отчета об оценке. Также с ответчиков ООО «Гелиос» и ООО «ТЭК Печора» в соответствии со ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда (по 1000 руб.) и штраф.

В апелляционной жалобе истец оспаривает отказ суда в привлечении к солидарной ответственности администрации МО МР «Печора». Иных доводов апелляционная жалобе на содержит, в связи с чем решение суда по апелляционной жалобе истца является предметом проверки только в части отказа в иске к администрации МО МР «Печора».

В возражениях на жалобу МКУ «УКС» поддерживает жалобу в части необходимости привлечения в качестве субсидиарного соответчика администрацию МР «Печора».

Отказывая в удовлетворении иска к администрации МО МР «Печора», суд первой инстанции указал, что муниципальным контрактом, Уставом МКУ «Управление капитального строительства» как на муниципального заказчика возложена обязанность размещать муниципальные заказы, осуществлять контроль при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, принимать участие в приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг. При таких обстоятельствах администрация МР «Печора» является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска к администрации МР «Печора» необходимо отказать. Оснований для взыскания ущерба с администрации МР «Печора» при недостаточности средств у МКУ «УКС» не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться в данным выводом по следующим основаниям.

Ходатайствуя о привлечении в качестве соответчика администрацию МО МР «Печора», МКУ «УКС» указывало на отсутствие денежных средств, в том числе лимитов финансирования обязательств, вытекающих из недостатков строительства.

МО МР «Печора» не оспаривало данных обстоятельств об отсутствии у МКУ «УКС» денежных средств, а также лимитов финансирования обязательств, вытекающих из недостатков строительства.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, администрация МО МР «Печора» должна быть привлечена к субсидиарной ответственности в объеме обязательств МКУ «УКС» при недостаточности денежных средств у данного ответчика. В данной части решение подлежит отмене.

Поскольку администрация МО МР «Печора» отвечает субсидиарно по обязательствам МКУ «УКС», оснований для ее привлечения с солидарной ответственности не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «ТЭК Печора» оспаривает только вывод суда о наличии вины в действиях ООО «ТЭК Печора».

Судебная коллегия отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Привлекая к ответственности ООО «ТЭК Печора», суд исходил из вывода эксперта, о том, что одной из причин залива является сильное повышение давления. Возможной причиной сильного повышения давления является резкое открытие запорной арматуры.

Довод жалобы о том, что вывод эксперта носит предположительный характер, отклоняется судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 12 Пстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечить, в том числе поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращенной из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы.

Пунктами 1.1, 1.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. N 115 установлены требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения. Ответственность за выполнение этих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 Правил N 115 технические решения, производство строительно-монтажных работ на системах теплопотребления, а также средства автоматизации теплопотребляющих энергоустановок должны соответствовать требованиям действующих норм, правил, инструкций и стандартов. На теплопотребляющих энергоустановках устанавливаются: запорная арматура на линиях входа и выхода греющей и нагреваемой среды; смотровые и водоуказательные стекла в тех случаях, когда должно осуществляться наблюдение за уровнем или состоянием жидкости или массы в энергоустановке; устройства для отбора проб и удаления воздуха, газов, технологических продуктов и конденсата; предохранительные клапаны в соответствии с правилами Госгортехнадзора России; манометры и термометры для измерения давления и температуры теплоносителя, греющей и нагреваемой среды; контрольно-измерительные приборы в объеме, необходимом для контроля за режимом работы установок и для определения фактических удельных расходов тепловой энергии по каждому виду производимой продукции; другие приборы и средства автоматического регулирования, предусмотренные проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами.

В соответствии с пунктом 9.1.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115) запорная арматура предусматривается на всех подающих и обратных трубопроводах тепловых сетей на вводе и выводе их из тепловых пунктов. В тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя. Оборудование центрального теплового пункта должно обеспечить требуемые параметры теплоносителя (расход, давление, температуру), их контроль и регулирование для всех присоединенных к нему систем теплопотребления (пункт 9.1.4) При аварийном прекращении электроснабжения сетевых и перекачивающих насосов организация, эксплуатирующая тепловую сеть, обеспечивает давление в тепловых сетях и системах теплопотребления в пределах допустимого уровня. При возможности превышения этого уровня предусматривается установка специальных устройств, предохраняющих систему теплоснабжения от гидроударов (пункт 6.2.62).

В силу пунктов 9.4, 9.5, 9.8 Правил N 115 давление и температура теплоносителя, подаваемого на теплопотребляющие энергоустановки, должны соответствовать значениям, установленным технологическим режимом. Пределы колебаний параметров теплоносителя указываются в инструкции по эксплуатации. В тех случаях, когда теплопотребляющие энергоустановки рассчитаны на параметры ниже, чем на источнике теплоты, предусматриваются автоматические устройства для понижения давления и температуры, а также соответствующие предохранительные устройства. Теплопотребляющие энергоустановки, работающие под давлением, подвергаются наружному и внутреннему осмотрам, а также испытаниям на прочность и плотность в соответствии с требованиями, установленными Госгортехнадзором России, настоящими Правилами и инструкциями по эксплуатации. Вместе с теплопотребляющей энергоустановкой испытаниям подвергаются относящиеся к ней арматура, трубопроводы и вспомогательное оборудование.

Надлежащая эксплуатация системы отопления многоквартирного дома обеспечивается не только выполнением возложенных обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома, но и обеспечением подачи в дом теплоносителя с допустимыми параметрами как температуры, так и давления.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «ТЭК Печора» не предоставлена выгрузка показаний с тепловычислителя за <Дата обезличена> и за месяц после запуска тепла в связи с отсутствием необходимого программного обеспечения и в связи с тем, что <Дата обезличена> года ООО «ТЭК Печора» не приступило к эксплуатации БТП (блочный центральный тепловой пункт), ключи от БТП фактически получены <Дата обезличена> года, проверка оборудования тепловых узлов не была проведена, актов периодической проверки нет, поскольку перед началом отопительного сезона 2019-2020 БТП не был передан в аренду ООО «ТЭК Печора», в связи с чем организация не имела возможности произвести проверку оборудования тепловых узлов. Выгрузка показателей с тепловычислителя с показаниями теплоносителя (давление, температура) за <Дата обезличена> и за месяц после запуска тепла не предоставлена в связи с отсутствием необходимого программного обеспечения.

Приведенные обстоятельства невозможности представления запрашиваемых сведений обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку отсутствие ключей от БТП, как указывает ответчик, не препятствовало ему подаче тепла. Кроме того, данное обстоятельство не препятствовало ранее проведению гидравлических испытаний. Каких-либо доказательств невозможности принятия иных мер по контролю за показателями давления в системе отопления в момент его подачи ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств обращения за получением ключей от БТП до начала отопительного сезона, согласования с ООО «Гелиос» порядка подачи тепла и контроля его показателей в момент подачи.

Судебная коллегия отмечает, что вывод эксперта о высоком давлении не носит вероятностный характер. Вероятностный характер носит указание на возможную причину его повышения, что не исключает ответственность ООО «ТЭК Печора».

Эксперт был лишен возможности указать точные параметры давления в связи с их непредставлением ООО «ТЭК Печора».

Оснований для освобождения ответчика ООО «ТЭК Печора» от ответственности в связи с непредставлением самим ответчиком ООО «ТЭК Печора» сведений о параметрах давления системы теплоснабжения в момент ее открытия не имелось.

Факт проведения гидравлических испытаний <Дата обезличена> вопреки доводам жалобы не свидетельствует о соблюдении требований при подаче отопления <Дата обезличена>.

Иных доводов апелляционные жалобы истца и ответчика ООО «ТЭК Печора» не содержат.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска к администрации муниципального района «Печора».

Вынести в данное части новое решение о частичном удовлетворении иска к администрации муниципального района «Печора», изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующем виде:

«Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 151 604 руб. 40 коп., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4 620 рублей, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с администрации муниципального района «Печора».

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 141 431 руб. 40 коп., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4 620 рублей, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с администрации муниципального района «Печора».

В оставшейся части решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «ТЭК-Печора» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи