Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2020 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Согра» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Согра» (далее также ООО «Торговый дом «Согра») обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки в размере 250018 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 020 рублей 70 копеек за период с 28 июня 2018 года по 20 ноября 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 961 рубль.

В обоснование требований указало на то, что по договору поставки №38 от 4 июня 2018 года ответчику был поставлен товар в виде пиломатериала хвойных пород дерева (ГОСТ8486-86, сорт 1-4). По условиям договора объем поставки составлял 500 кв.м, право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания приемо-сдаточного акта, стоимость товара составляет 5300 рублей за кубометр, товар считается оплаченным покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Договор, с учетом дополнительного соглашения №1 от 30 августа 2018 года, вступает в силу со дня подписания и действует до 31 декабря 2018 года. По товарной накладной №22 от 20 июня 2018 года истец передал, а ответчик принял пиломатериал в объеме 94,06 кубометра на сумму 498 518 рублей на основании договора поставки №38. В соответствии с условиями договора, ответчику были выставлены счета №11 от 4 июня 2018 года и №3 от 18 июня 2018 года на оплату пиломатериала соответственно на суммы 248500 рублей и 250018 рублей. ФИО4 перевела денежные средства в размере 248500 рублей в соответствии со счетом №11 по платежному поручению №4 от 5 июня 2018 года. Задолженность ответчика по оплате товара составила 250018 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Согра» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Согра» с ФИО4 задолженность по оплате товара в размере 250018 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2018 года по 20 ноября 2019 года в размере 26020 рублей 70 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5961 рубль - всего 281999 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на непринятие судом во внимание того, что наличие одной товарной накладной без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, приемо-сдаточного акта, не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику. В товарной накладной №22 от 20 июня 2018 года в графе транспортная накладная номер и дата отсутствуют, приемо-сдаточный акт согласно п.4 договора (условия отпуска товара) сторонами не подписывался.

Суд не дал оценку доказательствам, в том числе объяснениям директора ООО «Торговый дом «Согра» ФИО5 о том, что пиломатериал ООО «Торговый дом «Согра» перепилило и продало третьим лицам, в связи с чем сделал необоснованный вывод о том, что товар по договору поставки был передан ФИО4

Кроме того, апелляционным определением Томского областного суда от 14 февраля 2020 года отменено решение Октябрьского районного суда города Томска от 1 октября 2019 года, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Согра» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Согра» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 248500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2019 года по 18 июля 2019 года в размере 6 752,05 рублей. Поскольку в силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение имеет преюдициальное значение, решение Ленинского районного суда города Барнаула от 12 февраля 2020 года, содержащее выводы о том, что пиломатериал был передан ФИО4, подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Торговый дом «Согра» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 и ее представитель ФИО6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ООО «Торговый дом «Согра» ФИО7, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи возражал против отмены судебного акта, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, а запрете одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 июня 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Согра» заключен договор поставки №38, по условиям которого последний обязался передать покупателю товар - пиломатериал хвойных пород (ГОСТ8486-86, сорт 1-4) объемом 500 куб.м, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату за товар исходя из 5 300 руб. за кубометр.

Согласно товарной накладной №22 от 20 июня 2018 года по договору поставки истец передал, а ответчик принял пиломатериал в объеме 94,06 кубометра на сумму *** 518 рублей на основании договора поставки №38 (л.д.11).

В соответствии с условиями договора, ответчику были выставлены счета №11 от 4 июня 2018 года и №3 от 18 июня 2018 года на оплату пиломатериала соответственно на суммы *** рублей и 250018 рублей (л.д.12-13).

ФИО4 перевела денежные средства в размере *** рублей в соответствии со счетом №11 по платежному поручению №4 от 5 июня 2018 года (л.д.14). Задолженность ответчика по оплате товара составила *** рублей. На претензию с требованием оплатить ответа не последовало.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом своих обязательств по поставке и передаче товара, в то время как ответчик не представила доказательства оплаты данного товара, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2018 года по 20 ноября 2019 года в размере 26020 рублей 70 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из анализа приведенных норм права следует, что продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Между тем, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих получение ответчиком товара, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 4.1 договора поставки №38 от 4 июня 2018 года право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания приемосдаточного акта.

Приемо-сдаточный акт подписывается покупателем и продавцом в момент окончания погрузочно-разгрузочных работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договора поставки №38 приемосдаточный акт, подтверждающий передачу пиломатериала хвойных пород покупателю.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2020 года отменено решение Октябрьского районного суда города Томска от 01 октября 2019 года, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Торовый дом «Согра» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Согра» в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2019 года по 18 июля 2019 года в размере 6752 рубля 05 коп.

Как следует из содержания вступившего в законную силу указанного выше судебного постановления, судебной коллегией было определено, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты получения ООО «Торговый дом «Согра» в лице ФИО5 проданного ФИО4 пиломатериала и последующей реализации его третьим лицам.

Так, согласно акту от 31 июля 2018 года *** ИП ФИО5 оказал услуги ИП ФИО4 по разгрузке одного вагона, стоимость услуг *** рублей.

Из объяснений директора ООО «Торговый дом «Согра» ФИО5, данных в ходе проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО4 следует, что после того, как товар был возвращен на площадку ООО «ТД «Согра» и разгружен силами ИП ФИО5, последний и ФИО8 (ООО «Регион») распилили пиломатериал ФИО4 и часть реализовали в Киргизию (примерно 30 кубов). В связи с тем, что задолженность ФИО4 перед ООО «Торговый дом «Согра» не была погашена, деньги с продажи пиломатериала ФИО4 не возвращены.

ФИО8 в своих объяснениях также показал, что пиломатериал был возвращен на площадку ООО «Торговый дом «Согра» по адресу: <адрес>, после чего указанный товар был распилен и реализован им совместно ФИО5 в Киргизию и Узбекистан. Денежные средства от продажи товара были оставлены ООО «Торговый дом «Согра» в счет погашения долга ФИО4

Из договора поставки: от 4 июня 2018 года №38, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Торговый дом «Согра», усматривается; что по адресу: <адрес> расположен склад продавца. Следовательно, после разгрузки пиломатериала на складе ООО «ТД Согра» он перешел во владение ООО «Торговый дом «Согра».

Отменяя решение суда, судебная коллегия также указала, что судом не было учтено, что после разгрузки пиломатериала на складе ответчика между ним и истцом было подписано дополнительное соглашение от 30 августа 2018 года от №1 к договору поставки, в котором срок действия данного договора был продлен до 31 декабря 2018 года. Тем самым ответчик по существу признавал наличие неисполненного обязательства перед истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В связи с тем, что факт передачи ответчику товара на спорную сумму не подтвержден, у ФИО4 не возникло обязанности по оплате указанного товара.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Согра» к ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ФИО4 удовлетворить.

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Согра» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: