Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьисудей при секретаре	Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Никифорове О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, третьи лица: Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, ПАО «Банк Форум», ООО Топливно-энергетический комплекс «Современник», руководитель Управления МОСП по ОИП УФССП России по РК, об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

07.10.2020 ФИО1 обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее: АНО «Фонд защиты вкладчиков»), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, уточнив который просила: освободить от ареста принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество - жилой дом (кадастровый №), летняя кухня (кадастровый №), гараж (кадастровый №), земельный участок (кадастровый №), земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу , установленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП; признать прекращенным обязательство по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Публичным акционерным обществом банк «Форум», регистрационный номер №, зарегистрированному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество - жилой дом (кадастровый №), летняя кухня (кадастровый №), гараж (кадастровый №), земельный участок (кадастровый №), земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу ; признать погашенной регистрационную запись об ипотеке по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Публичным акционерным обществом банк «Форум», регистрационный номер №, зарегистрированный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; все судебные расходы возложить на ответчиков.

В обоснование искового заявления ФИО1 указывала на то, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 26.04.2019г. в удовлетворении исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО1, ФИО4, ООО Топливно-энергетический комплекс «Современник», Обществу с ограниченной ответственностью «Современник -2000», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Ревьера ГАЗ», ФИО5, ПАО «Банк Форум» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет ипотеки, отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Поскольку ФИО1 не является должником перед банком и АНО «Фонд защиты вкладчиков», соответственно отсутствуют обязательства по договору ипотеки, не имеется оснований для ареста имущества, принадлежащего ФИО1

Истец считает наложение ареста на принадлежащее ей недвижимое имущество неправомерным и нарушающим ее права собственника, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста, а обязательства по договору ипотеки от 02.06.2011подлежащими прекращению.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.02.2022 иск ФИО1 удовлетворен.

Освобождено от ареста принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество - жилой дом (кадастровый №), летняя кухня (кадастровый №), гараж (кадастровый №), земельный участок (кадастровый №), земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу , установленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП.

Признано прекращенным обязательство по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО банк «Форум», регистрационный номер №, зарегистрированному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество - жилой дом (кадастровый №), летняя кухня (кадастровый №), гараж (кадастровый №), земельный участок (кадастровый №), земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу .

Признана погашенной регистрационная запись об ипотеке по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО банк «Форум», регистрационный номер №, зарегистрированный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с АНО «Фонд защиты вкладчиков» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскано с АНО «Фонд защиты вкладчиков» в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, АНО «Фонд защиты вкладчиков» принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что наложение запрета по отчуждению спорного имущества, находящегося в ипотеке, не нарушает законных прав и интересов истца. ФИО1 как залогодатель не лишается права собственности относительно залогового имущества, а лишь ограничена в правах на распоряжение данным имуществом, кроме того доказательств погашения задолженности по кредитному договору истцом не предоставлено.

В возражениях на апелляционную жалобу - С.З.РБ. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.06.2011 между ПАО «Банк Форум» и ЧП ТЭК «Современник», правопреемником которого является ООО ТЭК «Современник», был заключен кредитный договор №009/11/33-КLI, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме 25 000 000,00 украинских гривен на срок до 29.07.2014. ООО ТЭК «Современник» обязался своевременно возвратить кредит, уплатить банку проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по договору ПАО «Банк Форум» исполнил надлежащим образом и предоставил ООО ТЭК «Современник» заемные средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены ипотечные договоры.

Так, в частности, в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору был заключен Ипотечный договор между ФИО1 и ПАО «Банк Форум», удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО3, зарегистрированный в реестре под №2103, в соответствии с которым истец передала в ипотеку два земельный участка площадью 0,10 га и 0,0198 га, а также расположенные на них жилой дом лит. «М» общей площадью 819,0 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010218:1198, гараж лит. «Н» с кадастровым номером 90:22:010218:1237, летнюю кухню лит. «Р» с кадастровым номером 90:22:010218:1238, навес лит. «С», беседку лит. «Т», уборную лит. «У», строения, находящиеся по адресу: Республика Крым, .

Указанное недвижимое имущество является предметом ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который обеспечивает исполнение Частным предприятием топливно-энергетический комплекс «Современник» обязательств по Кредитному договору №-КLI от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Форум» (ипотекодержатель) имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение за счет имущества, заложенного на условиях Ипотечного договора.

Хозяйственным судом Республики Крым выдан исполнительный лист №А83-1112/2014, предметом исполнения которого явилось наложение ареста на право требования ПАО «Банк Форму» к ФИО1 по вышеуказанному договору ипотеки, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению предмета ипотеки, а именно недвижимого имущества - домовладения, расположенного по адресу .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о наложении ареста на права требования ПАО «Банк Форум» к ФИО1 по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению предмета ипотеки, а именно недвижимого имущества, расположенного по адресу: . Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым в отношении ПАО «Банк Форум».

ПАО «Банк Форум» является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на права требования ПАО «Банк Форум» к ФИО1 по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению предмета ипотеки.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» осуществил компенсационные выплаты вкладчикам ПАО «Банк Форум». В рамках рассмотрения арбитражных дел установлено приобретение Фондом в соответствии с законом №39-ФЗ прав (требований) к ПАО «Банк Форум» по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

Как указывалось выше, решением Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО1, ФИО4, ООО Топливно-энергетический комплекс «Современник», ООО «Современник -2000», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Ревьера ГАЗ», ФИО5, ПАО «Банк Форум» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет ипотеки, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Киевский районный суд.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 334, 348, 352, 353, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", частью 2 статьи 61 ГПК РФ, принимая во внимание преюдициально установленные решением Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, пришел к выводу, что истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, а потому арест, наложенный на имущество истца, утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом первой инстанции, с учетом заявленных истцом требований, являлось наличие первоначального обязательства по кредиту и срок исполнения обязательств заемщика по обеспеченному залогом кредитному соглашению №-КLI от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк Форум» и ЧП ТЭК «Современник», с учетом положений ст. 314 ГК РФ.

Судом было установлено, что в удовлетворении исковых требований по делу № 2-1408/2019 АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО1, ФИО4, ООО Топливно-энергетический комплекс «Современник», ООО «Современник-2000», о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет ипотеки, отказано, ввиду истечения срока исковой давности (решение Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Так в соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 352 ГК залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В спорном случае залог прекратил свое действие невозможностью обращения взыскания на предмет залога ввиду истечения срока исковой давности.

Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2019 №5-КГ20-82-К2.

На основании изложенного суд признал прекращенным обязательство по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО банк «Форум», регистрационный номер №, зарегистрированному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также признал отсутствующим обременение в виде ипотеки на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество - жилой дом (кадастровый №), летняя кухня (кадастровый №), гараж (кадастровый №), земельный участок (кадастровый №), земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу .

В виду прекращения обязательства по договору ипотеки от 02.06.2011, а также признания отсутствующим обременения в виде ипотеки на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, поскольку в силу ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ регистрационная запись об ипотеке по договору ипотеки от 02.06.2011 является действующей, суд также обоснованно признал погашенной регистрационную запись об ипотеке по договору ипотеки от 02.06.2011 между ФИО7 З,Р. и ПАО банк «Форум», регистрационный номер №2103, зарегистрированный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 02.06.2011,

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Поскольку ипотека прекращена в силу закона, оснований для сохранения ареста у суда не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.06.2022.