Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2022 (УИД № 38RS0024-01-2021-005484-32) по иску Комаровой Татьяны Александровны к Волкову Даниилу Сергеевичу об установлении факта нахождения на иждивении, о признании права на наследство, о признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца Комаровой Татьяны Александровны на решение Усольского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2022 года,

установила:

В обоснование искового заявления Комарова Т.А. указала, что с 2016 г. она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО 1, Дата изъята г.р., умершим Дата изъята . Они проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет.

У ФИО 1 было тяжелое заболевание (данные изъяты) Поскольку ФИО 1 не мог сам себя обслуживать, истец уволилась с работы и осуществляла за ним уход, своего дохода не имела. Они проживали за счет доходов ФИО 1, в том числе от продажи принадлежащего ему недвижимого и движимого имущества. Со своей супругой ФИО 1 расторг брак в августе 2020 г., фактически вместе они не проживали более 10 лет, с истцом брак зарегистрировать не успели.

С учетом изложенного, истец просила суд установить факт нахождения ее на иждивении ФИО 1 для вступления в наследство после его смерти, а также признать за ней право собственности на ? доли наследства в виде жилых помещений.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 03.02.2022 в удовлетворении исковых требований Комаровой Т.А. отказано, меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Усольского нотариального округа Иркутской области Яковлеву Е.М. осуществлять действия по оформлению наследственных прав в отношении имущества ФИО 1, принятые определением суда от 20.12.2021, отменены.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела – не запрошены дополнительные письменные доказательства, не допрошены свидетели.

Также в жалобе указано, что судом не проведена оценка соотношения оказываемой Волковым помощи и других доходов, не исследованы обстоятельства относительно совместного проживания Комаровой и Волкова.

По мнению заявителя жалобы, кроме факта отсутствия у истца инвалидности никакие другие обстоятельства дела судом не определялись и не исследовались.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Зайцева С.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения истца Комаровой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как указано в п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Из содержания вышеуказанной нормы закона следует, что для признания наследником на основании п. 2 ст. 1148 ГК РФ необходимо одновременно, чтобы лицо являлось нетрудоспособным и находилось на иждивении наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

- несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);

- граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;

- граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО 1, Дата изъята г.р., умер Дата изъята .

Из содержания искового заявления и пояснений истца в суде следует, что инвалидность ей не устанавливалась, пенсия не назначалась, возраста, дающего права на установление трудовой пенсии, истец не достигла.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Комаровой Т.А. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является нетрудоспособной и не может претендовать на наследство, оставшееся после смерти ФИО 1, на основании ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, учитывал, что факт нахождения на иждивении у наследодателя правового значения не имеет, в данном случае установление указанного факта правовых последствий для истца не влечет.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены ранее принятых по делу обеспечительных мер в виде запрета нотариусу Усольского нотариального округа Иркутской области Яковлеву Е.М. осуществлять действия по оформлению наследственных прав в отношении имущества ФИО 1

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела – не запрошены дополнительные письменные доказательства, не допрошены свидетели; кроме факта отсутствия у истца инвалидности никакие другие обстоятельства дела судом не определялись и не исследовались, признаются несостоятельными, так как в данном случае правовых оснований для совершения перечисленных процессуальных действий у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проведена оценка соотношения оказываемой ФИО 1 помощи и других доходов, не исследованы обстоятельства относительно совместного проживания Комаровой Т.А. и ФИО 1, судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на момент открытия наследства ни в силу возраста, ни в силу состояния здоровья истец не являлась нетрудоспособной, следовательно, права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО 1, Комарова Т.А. не имеет.

Апелляционная жалоба истца не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Е.Б. Бадлуева

А.Л. Малиновская

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2022 года.