Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано на то, что 30 ноября 2014 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 720 000 рублей на срок 60 месяцев под 34,9% годовых на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля <данные изъяты>. 12 февраля 2021 года ПАО «Плюс Банк» изменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк». Между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «РСВ» заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по спорному кредитному договору перешли к ООО «РСВ». В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере 1 113 773 рубля 96 копеек, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 19 768 рублей 87 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «РСВ» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2014 года в следующем размере: 309 258 рублей 29 копеек – основной долг, 286 656 рублей 15 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 20 сентября 2018 года по 12 августа 2021 года, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 159 рублей 14 копеек. Обратил взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковых требований о взыскании задолженности и процентов ООО «РСВ» отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что ООО «РСВ» кредитором по спорному кредитному договору не является, кредит был выдан в ОАО «Плюс Банк» под кабальную ставку 34,9% годовых. Полагает, что права и обязанности по договору не могли быть переданы в пользу ООО «РСВ», так как истец не обладает лицензией на осуществление банковской деятельности, а в договоре уступки прав (требований) отсутствует указание на право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1, ответчик о смене кредитора уведомлен не был. Выражает несогласие с начислением процентов с 11 августа 2021 года, отмечает, что материалы дела не содержит доказательств начисления процентов первоначальным кредитором за период с 30 ноября 2014 года по 10 августа 2021 года, в связи с чем право требования в части процентов не могло быть передано в пользу цессионария. Просит исследовать аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции от 02 февраля 2022 года. Полагает, что срок исковой давности пропущен, поскольку срок по требованию о взыскании основного долга следует исчислять с момента внесения последнего платежа в счет погашения основного долга, а именно с 21 июня 2016 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РСВ» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «РСВ», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2014 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 720 000 рублей на срок 60 месяцев под 34,9% годовых (л.д. 70-73 т. 1). Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля <данные изъяты> (раздел 2 кредитного договора).

30 ноября 2014 года ОАО «Плюс Банк» зачислило денежные средства в сумме 720 000 рублей на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 139-159 т. 1).

Спорный автомобиль <данные изъяты> приобретен ФИО1 в собственность, что следует из договора купли-продажи (л.д. 128-132 т. 1).

12 февраля 2021 года ПАО «Плюс Банк» изменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк» (л.д. 77 т. 1)

11 августа 2021 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования, в том числе по кредитному договору с ФИО1, перешли к ООО «РСВ» (л.д. 117-126 т. 1)

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед истцом, по сведениям последнего, образовалась задолженность в размере 1 113 773 рубля 96 копеек, в том числе: основной долг – 541 383 рубля 99 копеек, проценты – 572 389 рублей 97 копеек (л.д. 23-27 т. 1).

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 (л.д. 8 т. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования ООО «РСВ» о взыскании суммы задолженности, а также об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности с учетом срока исковой давности в размере 309 258 рублей 29 копеек – основной долг, 286 656 рублей 15 копеек – проценты, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вопреки доводам апеллянта, срок исковой давности следует исчислять не с момента внесения последнего платежа, а как указано выше, – отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств по погашению задолженности предусмотрено путем внесения 60 ежемесячных платежей в размере 25 669 рублей 77 копеек, за исключением первого и последнего по графику платежей (л.д. 136-137 т. 1 – график платежей).

С настоящим иском ООО «РСВ» обратилось посредством подачи иска в электронном виде в суд 01 декабря 2021 года (л.д. 4 т. 1), в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд, то есть, за период, начиная с 01 декабря 2018 года (01 декабря 2021 года – 3 года).

Как усматривается из вышеуказанного графика платежей (л.д. 136-137 т. 1 – график платежей), сумма задолженности по основному долгу с учетом применения срока исковой давности составляет 257 665 рублей 82 копейки.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 23-27 т. 1), начисление процентов за пользование кредитом произведено за период по 31 августа 2020 года.

Следовательно, разрешая требования истца в части взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по процентам, судебная коллегия исходит из того, что с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму основного долга 257 665 рублей 82 копейки за период с 01 декабря 2018 года по 31 августа 2020 года с учётом срока исковой давности, исходя из следующего расчёта:

- за период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года: 257 665 рублей 82 копейки х 396 / 365 х 34,9% = 97 562 рубля 87 копеек;

- за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2020 года: 257 665 рублей 82 копейки х 244 / 366 х 34,9% = 59 950 рублей 25 копеек.

Сумма процентов за пользование кредитом за период с 01 декабря 2018 года по 31 августа 2020 года с учетом применения срока исковой давности составляет 157 513 рублей 12 копеек (97 562 рубля 87 копеек + 59 950 рублей 25 копеек).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 415 178 рублей 94 копейки, в том числе: сумма основного долга – 257 665 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом – 157 513 рублей 12 копеек.

Доводы ответчика ФИО1 о несогласии с переходом прав (требований) в соответствии с договором цессии от 11 августа 2021 года судом первой инстанции обоснованно отклонены, оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на кабальность процентной ставки по кредитному договору в размере 34,9% годовых подлежат отклонению, поскольку заключая кредитный договор, стороны согласовали существенные условия сделки, согласовали условие о величине процентной ставки за пользование кредитом, что подтверждается подписями ответчика и представителя банка в договоре, которые до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорены; при этом доказательств заключения вышеуказанного кредитного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжких обстоятельств, материалы дела не содержат. Бремя доказывания указанных обстоятельств, согласно нормам действующего законодательства возложено на ответчика ФИО1, который таких доказательств, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Ссылки апеллянта на несогласие с начислением процентов за пользование кредитом за период с 11 августа 2021 года является необоснованным, поскольку истец требование о взыскании процентов по дату фактического погашения задолженности не заявлял; при этом расчет задолженности по процентам произведен истцом за период по 31 августа 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств начисления процентов первоначальным кредитором за период с 30 ноября 2014 года по дату заключения договора уступки прав (требований), подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в соответствии с реестром уступаемых прав требований, являющимся Приложением № 1 к Договору уступки прав (требований) от 11 августа 2021 года, к моменту уступки прав общая задолженность ФИО1 составила 1 113 773 рубля 96 копеек, в том числе: основной долг – 541 383 рубля 99 копеек, проценты – 572 389 рублей 97 копеек (л.д. 34-35 т. 2). Следовательно, проценты за пользование кредитом первоначальным кредитором ОАО «Плюс Банк» (ныне – ПАО «Квант Мобайл Банк») начислялись.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере 37,8% (заявлены в размере 1 113 773 рубля 96 копеек, удовлетворены в размере 415 178 рублей 94 копейки), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 205 рублей (13 768 рублей 87 копеек х 37,8% = 5205 рублей; 5 205 рублей + 6 000 рублей за требование неимущественного характера = 11 205 рублей).

Судебная коллегия, на основании п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда изменить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2014 года в размере 415 178 рублей 94 копейки, в том числе: сумма основного долга – 257 665 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом – 157 513 рублей 12 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 205 рублей. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2022 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2014 года в размере 415 178 рублей 94 копейки, в том числе: сумма основного долга – 257 665 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом – 157 513 рублей 12 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 205 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2022 года.