Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Инвектор» ФИО1 (по доверенности) на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Инвектор» к ФИО2 о расторжении договора долевого участия в строительстве оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя ООО «Инвектор» - ФИО3, по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя ФИО2, по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Инвектор» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора долевого участия в строительстве, указав в обоснование, что 27.03.2017г. между ООО «Инвектор» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве №1/1-4, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать ФИО2 однокомнатную квартиру со строительным номером 4 общей площадью 42,87кв.м., а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 2 304 000 руб. и принять квартиру.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 25.04.2017г.

Ссылаясь на то, что участником долевого строительства оплата по договору не произведена, ООО «Инвектор» просило суд расторгнуть договор долевого участия от 27.03.2017г. №1/1-4, заключенный с ФИО2, и взыскать с последнего расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инвектор» не согласен с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Общества.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.4 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 названного Федерального закона.Из материалов дела усматривается, что 27.03.2017г. между застройщиком ООО «Инвектор» и участником долевого строительства ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве №1/1-4.

Согласно п.1.1 указанного договора застройщик обязался в срок не позднее 3 квартала 2017 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 42,87кв.м. под строительным номером 4, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.3.1 договора цена договора на момент его заключения составляла 2 304 000руб. Участник долевого строительства оплатил наличными, а застройщик получил 2 304 000руб.

В соответствии с п.3.2 договора цена договора, указанная в п.3.1, оплачена участником долевого строительства в полном объеме до сдачи договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Договор долевого участия в строительстве от 27.03.2017г. №1/1-4, заключенный между ООО «Инвектор» и ФИО2, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 25.04.2017г.

ФИО2 в подтверждение оплаты по договору представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру №31 от 27.03.2017г. на сумму 2 304 000руб., заверенную печатью ООО «Инвектор» и подписанную директором Общества Б.., где в качестве основания платежа указан договор долевого участия №1/1-4 от 27.03.2017г.

Таким образом, стороны договора долевого участия в строительстве в договоре согласовали, что оплата по нему произведена участником долевого строительства полностью до сдачи договора на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Доказательством оплаты по договору является квитанция, выданная ФИО2 директором ООО «Инвектор».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное толкование условий договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО «Инвектор» в иске, поскольку участник долевого строительства свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме.

Оспаривая решение суда, представитель ООО «Инвектор» ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру №31 от 27.03.2017г. доказательством оплаты не является, поскольку сумма, указанная в квитанции, в бухгалтерских документах ООО «Инвектор» за 2017 год не отражена.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на Федеральный закон от 22.05.2003г. №54-ФЗ и Федеральный закон от 07.08.2001г №115-ФЗ, согласно которым сведения о финансовой операции от 27.03.2017г. по совершению расчетов наличными денежными средствами подлежали в трёхдневный срок направлению в Росфинмониторинг, а сами наличные денежные средства в кассовый день или на следующий день – внесению на расчетный счет ООО «Инвектор». Однако, указанная в квитанции сумма от ФИО2 на расчетный счет ООО «Инвектор» не поступала, что подтверждается выпиской на счете ООО «Инвектор», кассовой книгой и оборотно-сальдовой ведомостью Общества.

Однако судебная коллегия считает, что указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.19 Закон от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Таким образом, ответственность за нарушение порядка оформления первичных учетных документов в отношении хозяйственных операций, выполняемых организацией, несет руководитель организации.

Требования, предусмотренные Федеральным законом от 22.05.2003г. №54-ФЗ и Федеральным законом от 07.08.2001г №115-ФЗ, обязательны для соблюдения организациями и имеют значение для организации.

Несоблюдение организацией предписанного порядка оформления финансовой документации не может опровергнуть факт заключения договора долевого участия в строительстве, и получения от участника долевого строительства денежных средств по заключенному договору, а участник долевого строительства не может нести ответственность и иные негативные последствия за несоблюдение Обществом финансовой дисциплины, не соблюдение установленного порядка по оформлению Обществом движения денежных средств, а также за дальнейшее распоряжение застройщиком полученными денежными средствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Инвектор» ФИО1 (по доверенности) оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи