Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору о выдаче кредитной карты № <...> по состоянию на 09.01.2020 года 77250 рублей – задолженность по кредиту; 15342 рубля 75 копеек – просроченные проценты; 6000 рублей – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3333 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что между сторонами был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

В соответствии с условиями договора заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 17,9% годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № <...> по эмиссионному контракту от 02.03.2013 № <...>, открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ответчик неоднократно нарушала принятые по кредитному договору обязательства, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 09.01.2020 задолженность заемщика перед истцом по кредитной карте составила 106.696 рублей 15 копеек.

Поскольку в досудебном порядке требования об уплате долга ответчиком не исполнены Банк просил взыскать с ФИО1 в своюпользу задолженность по договору о выдаче кредитной карты № <...> по состоянию на 09.01.2020 в размере 106.696 рублей 15 копеек, из которых 77.250 рублей – просроченный основной долг; 15.342 рубля 75 копеек – просроченные проценты; 14.103 рубля 40 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.333 рублей 92 копейки.

Ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным. В обоснование указано, что в документах банка эмиссионный контракт, по которому заявлены первоначальные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности, именуется различно. Вместе с тем, ФИО1 заключила эмиссионный контракт № <...> от 09.02.2013, согласно которому ей был открыт банковский счет № <...>, выдана кредитная карта <...>№ <...> с лимитом кредита 80.000 рублей на срок до двух месяцев, задолженность по которому составляет 75.000 рублей. Однако указанную сумму получала не ФИО1, а иное лицо в результате хищения денежных средств с кредитной карты, следовательно, указанная сумма не может являться кредиторской задолженностью ответчика.

09.02.2013 был открыт банковский счет № <...> на имя ФИО1 и принято решение об эмиссии кредитной карты <...>№ <...>, однако первая идентификация лица, на чье имя был открыт банковский счёт произошла ранее - 02.03.2013, и только спустя 19 дней после открытия банковского счёта ФИО1 впервые представила в отделение Сбербанка копию паспорта и получила кредитную карту <...>№ <...>. Кредитная карта <...> не является картой немедленного действия, требует изготовления и доставки в г. Омск, срок изготовления карты – 7 рабочих дней, однако уже <...> карта на имя ФИО1 была готова и находилась в отделении ПАО Сбербанк. В этот же день ФИО1 оформила заявление на получение кредитной карты, в связи с чем сотрудниками Банка были нарушены требования федерального законодательства и требования ЦБР о порядке эмиссии банковских карт и открытия банковских счетов. Просили признать эмиссионный контракт № <...> от <...> недействительным.

Представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2 против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал. Просил удовлетворить встречные исковые требования. Представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с вынесенным решением не соглашается, просит его отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения, заявленный ею встречный иск удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что в действиях сотрудников подразделения Банка, оформивших кредитный договор и открывших банковский счет на имя ответчика имеются грубые нарушения федерального законодательства и Инструкций Банка России, поскольку банковский счет на имя ответчика был открыт за три недели до удостоверения личности ФИО1 сотрудниками Банка. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, являлось достаточным основанием для признания кредитного договора недействительным. Кроме того, судом не учтены заявления стороны ответчика о том, что денежные средства ФИО1 не получала, они были похищены с её банковской карты. Указанный в иске банковский счет ответчиком не открывался, а кредитный договор, на основании которого с ФИО1 взысканы денежные средства, не подписывался. Кроме того, согласно документам Банка задолженность ответчика признана безденежной ко взысканию и списана. Ссылается на то, что судом не устанавливалось, сообщала ли ФИО1 третьим лицам пин код карты, предпринимала ли меры по предотвращению утраты, порчи или хищения карты. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: вопреки выводам суда договор от 09.02.2013 между сторонами не заключался, ФИО1 перечислений в счет погашения кредита не производила. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения. В частности, на то, что не было рассмотрено заявленное ею ходатайство о подложности доказательств, запросы в ПАО Сбербанк не сделаны; решение суда было оглашено судом через месяц после удаления в совещательную комнату, что подтверждается датами аудиофайлов, допущены нарушения положений ст. 193 ГПК РФ. Указывает, что ПАО Сбербанк представлено недопустимое и недостоверное доказательство по делу: справка без даты и без номера об изменении счета ФИО1, поскольку она подписана неуполномоченным лицом – ФИО3; новый лицевой счет открыт в выходной день, что невозможно; изменение балансового счета клиента Банком в одностороннем порядке не допускается, требуется соблюдение процедуры уведомления налогового органа об изменении реквизитов счета. Полагает, что суд не проверил доводы представителя ответчика о том, что к существу рассматриваемого спора лицевой счет с номером № <...> не относится, заявление о фальсификации представленных истцом письменных доказательств во внимание не принято. Ссылается на то, что судом замечания на протокол были рассмотрены во внепроцессуальном порядке. Ссылается на то, что ею подано исковое заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска с требованием обязать ПАО Сбербанк предоставить экземпляр эмиссионного контракта от <...>№ <...> (дело № <...>), где в письменных возражениях на иск ПАО Сбербанк подтвердил, что ФИО1 обратилась с заявлением на получение карты именно 09.02.2013, тогда же был заключен эмиссионный контракт № <...>-№ <...>, просит приобщить указанные возражения к материалам дела и приостановить производство по данному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО Сбербанк - ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2013 ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») с заявлением (офертой) на получение кредитной карты, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту <...> с лимитом кредитования в рублях 80.000 руб., срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 17,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж – 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета; кредит предоставлен в пределах кредитного лимита сроком на три года, полная стоимость кредита 19,20 % годовых, на основании которой между сторонами был заключен кредитный договор № <...>, ФИО1 была выдана кредитная карта (л.д.19-20, т. 1). Кроме того, ответчику в Банке был открыт банковский счет под № <...>.

В заявлении на получение кредитной карты, ответчица указала, что ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка, Памяткой держателя карты, руководством по использованию мобильного банка, сервиса «Сбербанк онлайн», согласна с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии с п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя (п. 3.2 Условий).

Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного кредита (п. 3.3).

Согласно п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (пункт 3.6).

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности держателя (п. 3.10 Условий).

В соответствии с п.3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами ОАО «Сбербанк России» по кредитным картам, предоставляемым физическим лицам, предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 38% годовых.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ПАО Сбербанк ссылалось на то, что обязательства по договору № <...> были Банком исполнены, денежные средства ФИО1 предоставлялись, тогда как обязательства по внесению обязательного платежа исполнялись ею ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой составил по состоянию на 09.01.2020 106 696 рублей 15 копеек, из которых: 77 250 рублей – просроченный основной долг; 15 342 рубля 75 копеек – просроченные проценты; 14 103 рубля 40 копеек – неустойка.

Обращаясь с исковым заявлением о признании договора недействительным, ФИО1 ссылалась на то, что между сторонами был заключен эмиссионный контракт от 09.02.2013 № <...> на сумму кредита 80.000 руб., однако указанную сумму получала не ФИО1, а иное лицо в результате хищения денежных средств с кредитной карты, следовательно, указанная сумма не может являться кредиторской задолженностью ответчика. Кроме того, первая идентификация лица, на чье имя был открыт банковский счёт произошла ранее - 02.03.2013 и только спустя 19 дней после открытия банковского счёта ФИО1 впервые представила в отделение Сбербанка копию паспорта и получила кредитную карту <...>№ <...>, что является основанием для признания кредитного договора недействительным.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 суммы основного долга и процентов, районный суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 432, 433, 435, 438, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что существенные условия кредитного договора между сторонами были согласованы, договор заключен в письменной форме, ответчиком подписан, обязательства по предоставлению кредитной карты ответчику и перечислению денежных средств были исполнены Банком в полном объеме, тогда как ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежаще, что привело к образованию задолженности в заявленной истцом сумме.

Разрешая требования о взыскании неустойки, районный суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и исходил из того, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, который значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем сумма неустойки, начисленная на сумму основного долга, была снижена до 6.000 руб. В остальной части в иске о взыскании неустойки отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора (договора о выдаче кредитной карты) № <...> недействительным, районный суд исходил из того, что факт открытия банковского счета и эмиссии кредитной карты ранее обращения ФИО1 с заявлением о получении кредитной карты надлежащим основанием для признания договора недействительным не является.

В апелляционной жалобе ФИО1 вновь ссылается на то, что кредитная карта была у неё похищена, денежными средствами она не воспользовалась; указывает, что банковский счет на её имя ответчика был открыт за три недели до удостоверения личности сотрудниками Банка. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, являлось достаточным основанием для признания договора недействительным.

Между тем, коллегия указанные доводы автора жалобы не находит состоятельными ввиду следующего.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ (здесь и далее редакция закона приведена на дату заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основания для признания сделок недействительными поименованы в ст. ст. 168-179 ГК РФ, однако применительно к обстоятельствам настоящего дела обстоятельства, по которым кредитный договор от 09.03.2013 может быть признан недействительным, в данном случае отсутствуют.

Довод истца по встречному иску о том, что банковский счет на её имя ответчика был открыт за три недели до удостоверения личности сотрудниками Банка основанием для признания договора недействительным не является, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку перед выдачей кредитной карты Банком ведутся дополнительные работы, такие как: введение данных о клиенте в систему, открытие счета. Номер счета и номер кредитного договора присваиваются Банком для внутреннего использования, на наличие (отсутствие), размер обязательств заемщика указанная нумерация не влияет.

Свою подпись в заявлении от 02.03.2013 о предоставлении кредитной карты ФИО1 не оспаривала. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 пояснил, что его доверитель кредитной картой пользовалась, что явствует также из выписки по счету, в связи с чем, ссылка на недействительность кредитного договора спустя длительный период времени после его подписания, противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и судебной коллегией отклоняется.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 перечислений в счет погашения кредита не производила, опровергаются представленной в материалы дела выпиской по счету, из которой следует, что ФИО1 кредитной картой пользовалась, ею совершались операции, как расходные операции, так и операции по зачислению денежных средств.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что денежными средствами она фактически не воспользовалась, поскольку они были похищены, основанием для освобождения от кредитных обязательств не являются.

Так, из материалов дела следует, что следователем ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску вынесено постановление от <...> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного <...>

<...> следователем ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г.Омску было вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, которое постановлением руководителя следственного органа от <...> было отменено, производство по уголовному делу возобновлено. Постановлением от <...> установлено, что <...> в период времени с <...> минут неизвестное лицо, находясь на <...> ЦАО г. Омска из сумки, находящейся при ФИО1, тайно похитило банковскую карту, с которой похитило денежные средства в сумме 80.250 руб.

В судебном заседании районного суда представитель ФИО1 – ФИО2 пояснил, что обвинительное заключение по поименованному уголовному делу отсутствует.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, в рассматриваемом случае факт хищения денежных средств с банковской карты ответчика, лицо, похитившее указанные денежные средства, судебным постановлением не установлены, равно как и не опровергнуто отсутствие волеизъявления самой ФИО1 на снятие указанных средств.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В указанной связи, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор, денежные средства Банком на карту ответчика перечислены, ФИО1 обязана возвратить полученные средства заемщику в порядке и на условиях, установленных договором; оснований для освобождения её от данной обязанности у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно п.4.1.11 Условий выписка и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в случае утраты карты держатель карты обязан выполнить одно из следующих действий, необходимых для блокировки карты:

- сообщить об утрате карты в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя, и следовать полученным инструкциям. Уведомление Держателя считается полученным в момент завершения телефонного разговора с оператором Контактного центра Банка, в ходе которого Держатель предоставил всю необходимую информацию для выполнения блокировки карты;

- подать в подразделение Банка письменное заявление об утрате карты (в случае утраты карты);

- если карта подключена к услуге «Мобильный Банк» - выполнить действия, необходимые для приостановки действия карты в соответствии с руководством по использованию «Мобильного банка»;

- при наличии доступа в систему «Сбербанк Онлайн» - выполнить действия, необходимые для приостановки действия карты в соответствии с руководством по использованию «Сбербанк Онлайн».

Аналогичная обязанность держателя карты по срочному уведомлению Банка об утрате, хищении, изъятии карты предусмотрена Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк.

Между тем, доказательств исполнения ФИО1 указанной обязанности в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не устанавливалось, сообщала ли ФИО1 третьим лицам пин-код карты, предпринимала ли меры по предотвращению утраты, порчи или хищения карты на выводы коллегии, с учетом изложенных выше обстоятельств, не влияет. Кроме того, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать указанные обстоятельства была возложена на ответчика.

Ссылки в жалобе на то, что указанный в иске банковский счет ответчиком не открывался, были предметом оценки суда первой инстанции.

Так, в соответствии со справкой Омского отделения ПАО Сбербанк, подписанной ФИО3, номер контракта (№ <...> и № <...>) и номер счета ответчика были изменены 01.05.2019 в связи с проведением миграции одного территориального банка в другой. Миграция 01.05.2019 проведена на основании распоряжения «О проведении промышленной реорганизации ИТ-инфраструктуры» Банка в рамках реализации Постановления Правления от 28.12.2018 № 651 «О совершенствовании структуры управления региональной сетью ПАО Сбербанк», <...>, поэтому был изменен номер контракта и номер счета (л.д 168, т. 1).

Ссылки автора жалобы на недопустимость поименованной справки, поскольку она подписана неуполномоченным лицом – ФИО3; новый лицевой счет открыт в выходной день, что невозможно; изменение балансового счета клиента Банком в одностороннем порядке не допускается, требуется соблюдение процедуры уведомления налогового органа об изменении реквизитов счета, коллегия не находит состоятельными.

Так, в материалы дела представлена доверенность ПАО Сбербанк, выданная заместителем Председателя Западно-Сибирского банка – управляющего Омским отделением № <...> ПАО Сбербанк на представление интересов Банка ФИО3, которая уполномочена совершать от имени и в интересах Банка любые физические и юридические действия, в том числе, подписывать необходимые документы при обращении в суд, государственные органы и их территориальные подразделения; спорная справка заверена синей печатью ПАО Сбербанк, выполнена на бланке поименованной кредитной организации, ответчиком содержание указанного документа не опровергнуто. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым и недостоверным у коллегии не имеется.

Довод представителя ФИО1 о том, что задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк признана безнадежной ко взысканию, и ПАО Сбербанк отказался от ее получения, был верно отклонен судом первой инстанции, обоснованность указанных суждений опровергнута представителем Банка, а также самим фактом подачи настоящего иска о взыскании задолженности.

Ссылки ответчика на допущенные судом процессуальные нарушения во внимание быть приняты не могут, поскольку нарушений, способных повлечь отмену решения суда, районным судом не допущено. Вопреки доводам автора жалобы, заявление представителя ответчика о подложности доказательств и истребовании документов у Банка, было судом разрешено, что явствует из протокола судебного заседания от 22.07.2020, документы у Банка истребованы протокольным определением суда, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв (л.д. 158-159, т. 1).

Доводы жалобы о том, решение суда было оглашено судом через месяц после удаления в совещательную комнату со ссылкой на даты аудиофайлов, коллегия не находит состоятельными, поскольку время начала и окончания итогового судебного заседания отражено в письменном протоколе судебного заседания от 03.08.2020 (начало в 16-10, окончание в 18-50), обязательной фиксации времени начала и окончания судебного заседания путем совершения соответствующей подписи файла аудиопротокола судебного заседания действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит, в связи с чем такие различия в датах коллегия считает ничем иным, как технической ошибкой, в данном случае надлежит руководствоваться датой и временем, указанным в письменном протоколе судебного заседания. Кроме того, представители сторон в итоговом судебном заседании принимали участие.

Замечания на протокол судебного заседаний, состоявшихся 17.02.2020 и 03.08.2020, вопреки доводам подателя жалобы, были рассмотрены в соответствии со ст. 232 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение от 16.11.2020 (л.д. 70, т. 2), процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения, районным судом в указанной части не допущено.

Процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и приобщении у материалам дела новых доказательств, а именно: возражений представителя ПАО Сбербанк, поданных в рамках дела № 2-215/2021, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется, поскольку указанный документ добыт уже после вынесения обжалуемого решения по делу и не является по смыслу 55 ГПК РФ сведением о фактах, на основе которых в рамках настоящего дела возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Оснований, предусмотренных ст.215-216 ГПК РФ, для приостановления производства по делу, не имеется, в связи с чем ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, поскольку нормы материального и процессуального права применены судом при разрешении настоящего спора верно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, коллегия правовых оснований для отмены вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи