Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2021 г. дело по иску Сляднева Геннадия Евгеньевича об отмене исполнительной надписи нотариуса, поступившее с апелляционной жалобой Сляднева Г.Е. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сляднев Г.Е. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 марта 2021 г. нотариусом Ваиной Л.С. была совершена исполнительная надпись о взыскании со Сляднева Г.Е. задолженности по кредитному договору № от 14 марта 2018 г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Слядневым Г.Е.

По мнению заявителя, исполнительная надпись была совершена нотариусом незаконно, поскольку заявитель не давал своего согласия на взыскание с него задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, бесспорность заявленных требований ничем не подтверждена, банком нарушен срок обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, перед обращением к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи банк не уведомил его о наличии задолженности, извещение о совершении исполнительной надписи было направлено ему нотариусом с нарушением установленного законом срока и содержало техническую ошибку о взыскании задолженности в пользу иной кредитной организации. Заявитель был лишен возможности заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного Сляднев Г.Е. просил суд признать исполнительную надпись от 12 марта 2021 г., совершенную нотариусом Ваиной Л.С., о взыскании с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 287 119,24 руб. по кредитному договору № от 14 марта 2018 г. незаконной.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2021 г. в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по доводам, изложенным в первоначальном заявлении.

Нотариусом ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало.

По ходатайству ФИО1 судом апелляционной инстанции было организовано его участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи Центрального районного суда г. Омска, о чем он надлежащим образом был извещен (л.д. 91-93, 105).

При соединении по видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Омска установлено, что ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия определила рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Кредитный договор относится к документам, на которых совершается исполнительная надпись нотариуса (п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1).

Совершение нотариусом такой надписи на копии кредитного договора является основанием для взыскания с должника задолженности по кредитному договору, поскольку она относится к числу исполнительных документов (ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса (ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 указанных Основ).

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Нотариальное действие может быть признано судом незаконным, если имелись основания для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренные ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в частности, если совершение нотариального действия противоречило закону, сделка не соответствовала требованиям закона или документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствовали требованиям законодательства.Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, 14 марта 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого банк обязался выпустить на имя ФИО1 банковскую карту и установить по ней лимит кредитования, а ФИО1 – возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно расписке, 14 марта 2018 г. ФИО1 была получена кредитная карта MasterCard World Platinum № сроком действия до февраля 2021 года.

В Условиях предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору № от 14 марта 2018 г. указано, что кредитный лимит по карте составляет 240 000 руб., ставка процентов за пользование кредитом – 26 % годовых, расчетный период – календарный месяц, платежный период – 20 число месяца, следующего за расчетным.

12 марта 2021 г. нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО3 была совершена исполнительная надпись о взыскании со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по указанному договору о карте в сумме 229 714,17 руб., процентов, предусмотренных договором, в сумме 52 073,07 руб., а также расходов взыскателя на совершение исполнительной надписи в сумме 5 332 руб., а всего – 287 119,24 руб.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительная надпись в настоящем случае совершена в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не оспорил факт заключения договора о карте, а также получения по нему кредитных средств, при заключении договора был согласен с его условиями, что подтверждается наличием его подписи в Условиях предоставления и использования банковской карты.

При этом право банка на взыскание задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса предусмотрено п. 23 вышеуказанных Условий.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, 14 января 2021 г. Банк ВТБ (ПАО) направило в адрес ФИО1 уведомление о досрочном погашении задолженности, в котором просило выплатить всю задолженность досрочно в срок не позднее 18 февраля 2021 г.

Почтовое отправление с идентификатором №, содержащее уведомление о досрочном возврате задолженности, было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, указанному в договоре о карте, и было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи 18 февраля 2021 г., т.е. не было получено ФИО1 по собственной инициативе.

11 марта 2021 г. представителем Банка ВТБ (ПАО) было подано заявление о совершении исполнительной надписи нотариусу.

Указанное заявление подано нотариусу в пределах двух лет со дня, когда наступил срок исполнения кредитного обязательства, а также более, чем через 14 дней с момента направления должнику письменного уведомления о досрочном истребовании задолженности, т.е. с соблюдением сроков, предусмотренных ст. ст. 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Нотариусу были представлены копии документов, входящих в состав договора о карте, вышеуказанное уведомление, список внутренних почтовых отправлений, а также расчет задолженности, который не оспаривался ФИО1 на момент совершения исполнительной надписи.

После совершения исполнительной надписи нотариус направил в адрес ФИО1 соответствующее уведомление от 16 марта 2021 г., а также уведомление об исправлении в указанном уведомлении технической ошибки от 23 марта 2021 г.

Из материалов дела следует, что уведомление должнику было направлено в установленный законом срок (16 марта 2021 г.), что подтверждается материалами дела, однако при его составлении была допущена техническая ошибка (описка).

Кроме того, указанное уведомление должника после совершения нотариального действия, предусмотренное ст. 92.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не является составной частью процедуры совершения нотариального действия.

Уведомление должника носит исключительно информационный характер. При этом, согласно материалам дела уведомление было доставлено по правильному адресу и получено должником.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что исполнительная надпись была совершена нотариусом в отсутствие правовых оснований и с нарушением порядка совершения нотариального действия, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены принятого решения, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Срок обращения с заявлением о совершении исполнительной надписи к нотариусу, вопреки доводам апеллянта, не пропущен.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору является изменением срока кредитного обязательства и предполагает возникновение у заемщика обязанности возвратить всю сумму задолженности вместе с причитающимися кредитору процентами в сроки, указанные в уведомлении.

В связи с предъявлением ФИО1 требования о возврате всей суммы задолженности по договору о карте срок исполнения обязательства наступил на следующий день после истечения срока для добровольного исполнения обязательства, указанного в требовании, т.е. 19 февраля 2021 г.

Заявление о совершении исполнительной надписи подано нотариусу 11 марта 2021 г., т.е. в пределах двух лет с момента формирования задолженности.

Оснований полагать, что срок подачи заявления о совершении исполнительной надписи пропущен, не имеется.

Так, пунктами 63-67 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30 августа 2017 г. № 156, детально регламентированы порядок действий нотариуса при совершении исполнительной надписи, объем необходимой информации и способ ее фиксирования нотариусом.

При этом, уведомление о совершенном нотариальном действии не входит в процедуру совершения нотариального действия.

Нотариальное действие считается совершенным после его регистрации в реестре (ст. 50 Основ).

Пропуск срока направления извещения о совершении исполнительной надписи и внесение исправлений в таком извещение само по себе не свидетельствует о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, поскольку порядок его действий в данном случае не нарушен.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи