Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 143 750 рублей, штраф за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 36 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

В обоснование иска указал, что <...> стороны заключили договор, в соответствии с которым ответчик обязался по его заданию выполнить работы по облицовке клинкерной плиткой с утеплением жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Цена за выполненные работы согласована сторонами в размере 362 500 рублей, срок выполнения работ – с <...> по <...>. Между тем, согласно акту выполненных работ по состоянию на <...> подрядчиком выполнены работы по утеплению стен панелями утепления на сумму 22 800 рублей и по облицовке стен клинкерной плиткой на сумму 47 200 рублей, всего на сумму 70 000 рублей. В пунктах 4.2, 4.3 договора подряда установлена ответственность подрядчика перед заказчиком в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ, а также штраф за нарушение окончательного срока выполнения работ по вине подрядчика в размере 10% от договорной стоимости работ. В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменён.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал, указав, что работы производились из материала заказчика, которые были предоставлены примерно <...>. За время проведения работ ответчик не высказывал какого-либо несогласия по срокам проведения работ, продлить их не просил. Фактически оплата была произведена на сумму 62 000 рублей, поскольку ответчик прекратил свою работу.

Ответчик ФИО2 и его представитель Сидоров М. А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что в период проведения работ ответчик с какими-либо заявлениями к истцу о продлении сроков работ не обращался. Указали, что невозможность окончить работы по договору подряда в срок была связана с действиями истца, который предоставил цементную затирку, вместо акриловой, а также в связи с погодными условиями. Подтвердили, что на момент составления акта от <...> не все работы по утеплению, укладке плитки и её затирке были произведены.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с учётом определения от <...> об исправлении арифметической ошибки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан штраф по пункту 4.3 договора подряда от <...> в размере 36 250 рублей, неустойка за несоблюдение предусмотренных указанным договором подряда сроков выполнения работ по пункту 4.2. договора за период с <...> по <...> в размере 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при разрешении спора суд исходил из формальной составляющей заявленных требований, мотивируя решение тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору подряда. При этом судом были отвергнуты приведённые ответчиком доводы о невозможности выполнить работы по договору подряда, а также о том, что истец фактически ограничивал его в возможности окончить работы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката Сидорова М. А., выступающего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, выступающего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим изменению в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключён договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по облицовке с утеплением жилого дома клинкерной плиткой по адресу: <...>, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их.

Цена за выполненные работы установлена в размере 362 500 рублей и определена на основании согласованной между сторонами спецификации № <...>, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора подряда (пункт 2.1).

Работы по ремонту выполняются из материалов заказчика, выданным подрядчику по актам приёма-передачи материалов (пункт 2.3).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 договора с <...> по <...>. Окончание работ оформляется актом сдачи-приёмки работ (пункт 4.2).

При несоблюдении предусмотренных договором сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 процента от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка сроков выполнения работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 4.2).

В случае нарушения окончательного срока выполнения работ по вине подрядчика заказчик имеет право оштрафовать подрядчика в размере 10 процентов от договорной стоимости работ (пункт 4.3).

Согласно спецификации № <...> объём работ по облицовке с утеплением жилого дома клинкерной плиткой включает в себя: утепление стен панелями утепления (41 100 рублей); облицовка стен клинкерной плиткой (219 200 рублей); облицовка оконных и дверных откосов клинкерной плиткой (18 700 рублей); монтаж, демонтаж инвентарных лесов (19 600 рублей); затирка швов клинкерной плитки (43 650 рублей); транспортные затраты (20 250 рублей), всего 362 500 рублей.

<...> года ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 62 000 рублей.

<...> года стороны подписали акт приёмки выполненных работ по облицовке стен клинкерной плиткой (период работ с <...> по <...>), согласно которому подрядчиком выполнены работы на сумму 70 000 рублей (утепление стен панелями утепления на сумму 22 800 рублей, облицовка стен клинкерной плиткой на сумму 47 200 рублей).

<...> года ФИО1 направил ФИО2 претензию, в которой просил уплатить неустойку на основании пункта 4.2 договора в размере 10 237 рублей, и штраф на основании пункта 4.3 договора в размере 36 250 рублей.

В ответе от <...>ФИО2 отказал в удовлетворении претензии, указав, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда произошло не по вине подрядчика, а в связи с непредставлением материалов подрядчику <...>, то есть, по вине заказчика.

Приведённые выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с указанным иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору подряда как по сроку, так и по объёму заказанных работ. Каких-либо доказательств того, что просрочка сроков выполнения работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, ответчиком не представлено. Доводы ФИО2 о невозможности одновременного применения неустойки и штрафа отклонены судом, поскольку предусмотренное договором взыскание штрафа и неустойки по установленным нарушениям не противоречит действующему законодательству. Применив положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 70 000 рублей.

Судебная коллегия признаёт выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательства и применённым нормам права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 названного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 указанного кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Статьёй 709 этого же кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения (пункт 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 указанного выше кодекса при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что работы по утеплению, укладке клинкерной плитке и её затирке, предусмотренные договором подряда от <...>, в полном объёме не выполнены.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 ссылался на то, что нарушение сроков по договору подряда произошло по вине ФИО1, который несвоевременно предоставил материал для выполнения работ (<...>).

Между тем, указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку проведение первоначальных (подготовительных) работ подтвердили обе стороны, они производились без использования материала заказчика и сводились к разметке работ.

Действительно, фактически ФИО2 приступил к работе <...>, что следует из пояснений сторон и акта приёмки выполненных работ, однако за всё время выполнения работ ответчик не обращался к истцу с просьбой о переносе или продлении срока работ, дополнительные соглашения сторонами по данному вопросу, в том числе, из-за неблагоприятных погодных условий не заключались.

В ходе рассмотрения дела ответчик также указывал, что истец не предоставил ему возможность завершить выполнение работ без уплаты штрафа в период с <...> по <...>, что свидетельствует о том, что он не был заинтересован в дальнейшем выполнении работ силами ответчика и направил в его адрес претензию.

Однако данные доводы ФИО2 об ограничении его в возможности окончания работ какими-либо доказательствами не подтверждены, сведений о том, что ответчик обращался к истцу с просьбой завершить выполнение работ, материалы дела не содержат. Напротив, из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, ФИО2 сам покинул объект, не справившись с технологией, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в другую организацию для окончания работ.

Указание ответчика на то, что ему была предоставлена затирка на цементной основе вместо акриловой, правомерно отклонено судом первой инстанции, так как утверждение ФИО2 о наличии договорённости с истцом о производстве работ именно акриловой затиркой, материалами дела не подтверждено.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 с самого начала были представлены все материалы для производства работ, в том числе, затирка на цементной основе.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон, ответчику была представлена видеозапись о технологии выполнения работ в системе Kombi Therm, данная технология применялась с использованием цементной затирки. Указания на применение затирки на акриловой основе ни в договоре подряда, ни в спецификации, ни в переписке сторон не имеется.

Материал, представленный ответчику <...> для выполнения работ, в числе которого находилась затирка на цементной основе, принят подрядчиком без каких-либо замечаний, он приступил к выполнению работ с использованием данной затирки. О непригодности или недоброкачественности предоставленного материала ФИО2 заказчика также не предупреждал, в последующем ответчиком был приобретён пистолет для затирки для частичного выполнения работ.

Поскольку доводы ответчика о том, что срок выполнения работ по договору подряда был нарушен по вине самого заказчика, им были предоставлены ненадлежащие материалы для проведения работ, какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательства по договору подряда установлен судебным разбирательством, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска ФИО1

Учитывая, что положениями договора подряда согласована как неустойка за несоблюдение сроков выполнения работ (пункт 4.2), так и штраф за нарушение окончательного срока выполнения работ по вине подрядчика (пункт 4.3), данные условия не противоречат положениям действующего законодательства, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с <...> по <...>, уменьшив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей и штраф в размере 36 250 рублей.

Вместе с тем, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки за период с <...> судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Так, при взыскании с ФИО2 неустойки суд первой инстанции не применил нормативные акты, которыми установлен мораторий на её взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на 7 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала моратория, а в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказывает, как поданных преждевременно, и разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за период с <...> у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в этой части подлежит изменению.

С учётом изложенного сумма неустойки за период с <...> по <...> составляет 368 550 рублей (<...><...>).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 указанного кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором аренды установлена неустойка в размере 0,5 процента от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (или 182,5 процентов годовых), что более чем в двадцать раза превышает учётную ставку Банка России.

С учётом обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, исходя из того, что истцом была самостоятельно уменьшена неустойка (в <...> раза), а также исходя из процента, применённого судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки за период с <...> по <...> в сумме 66 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Частью 4 статьи 329 этого же кодекса установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу статьи 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4 863 рублей 88 копеек.

Поскольку иск удовлетворён частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 550 рублей пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В остальной части решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> изменить в части размера неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...>) неустойку за период с <...> по <...> в размере 66 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 550 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

подпись

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме <...>

<...>