Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «01» октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Старица» Иванкова Н.О. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 18 июня 2020 года по иску ООО «Старица» к Сергеевой А.В. о признании сведений недостоверными, порочащими деловую репутацию, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца ООО «Старица» Иванкова Н.О., представителя ответчика Сергеевой А.В. – Брылевой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Старица» обратилось в суд с иском к Сергеевой А.В., которым просил признать недостоверными и порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные ответчиком на своей странице сайта Вконтакте http://vk.com/id296437051, а именно тезис из сообщения от 19.02.2020 в 11 час. 00 мин. в котором утверждается следующее: «разработка не законна!!!».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2020 в 11 час. 00 мин. в сети Интернет на своей странице в социальной сети «Вконтакте» (http://vk.com/id296437051) ответчик разместила сообщение, в котором утверждается следующее: «разработка не законна!!!». Согласно тексту сообщения, речь идет о следующем: Производится разработка песка в месторождении Кучино, ООО «Старица» (упоминается как разработчик) незаконно осуществляет разработку. Таким образом, ответчик утверждает о следующем: истец осуществляет незаконные действия в предпринимательской сфере; истец осуществляет незаконную разработку песка. Установлено, что пост просмотрен свыше 1000 раз, имеются репосты. Кроме того, указывается, что ООО «Старица» действительно осуществляет разработку песка в месторождении Кучино на основании соответствующих правоустанавливающих документов. Истец полагает, что сведения, размещенные ответчиком на своей странице социальной сети «Вконтакте» не соответствуют действительности, являются распространением сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Старица».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Старица» Иванков Н.О., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В силу п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:... о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, указанное заявление должно рассматриваться Арбитражным судом Новосибирской области.

Рассматриваемый спор связан с нарушением деловой репутации истца, являющегося предпринимателем (коммерческая организация), деловая репутация нарушается именно в сфере предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости рассмотрения данного дела Арбитражным судом Новосибирской области.

Суд необоснованно оценил оспариваемый тезис как оценочное суждение.

В утвердительных предложениях различаются две группы доводов: оценочное суждение и утверждение о фактах. Естественно, оценочное суждение не может являться предметом судебного преследования.

Вместе с тем, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт отнесения оспариваемого тезиса к оценочному суждению, факт невозможности рассмотрения данного тезиса отдельно без отрыва от контекста всего поста.

Суд не обладает специальными познаниями в области лингвистики, чтобы определить данный довод как оценочное суждение.

Считает, что суд не обосновал - в связи с чем указанный довод воспринимается как оценочное суждение.

В предложении отсутствуют фразы «мне кажется, мое мнение и т.д.», предложение сформировано утвердительно и безапелляционно.

Указывает на то, что суд необоснованно оценил представленные в деле доказательства без специальных познаний.

Считает, что исковые требования должны быть удовлетворены.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ обязанность по доказыванию наличия первого основания (распространение) лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явилось размещение 19.02.2020 на странице пользователя Сергеевой А.В. http://vk.com/id296437051 тезиса из сообщения, а именно: «Разработка не законна!!!».

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательства информации, размещенной на странице пользователя Анастасия Сер. (http://vk.com/id296437051) в социальной сети ВКонтакте http://vk.c удостоверенный нотариусом, согласно которому Сергеева А.В. разместила на своей странице в социальной сети «Вконтакте» текст следующего содержания:

«Мы, жители ТОС "Балластный" против разработки месторождения "Кучино" в спальном микрорайоне г.Новосибирска. Вышли в одиночный пикет к Полномочному представителю президента РФ по Сибирскому Федеральному округу. Будем добиваться правды на высших кругах. Здесь не получится, в Москву пойдём, до мировой общественности будем кричать. Разработка не законна! Если местные власти считают данную разработку легальной, то это уже конкретный беспредел. Юристы пусть все доки проверят. Главного прокурора пусть подключат. Грамотные люди в нашей области должны же быть? В проекте СЗЗ ООО "Старица" произвела расчет работы в зимнее время, а в летнее время (пик работы песчаного карьера) расчеты по работе карьера, практически не выполнены. Нет расчета всех грузовиков, которые будут вывозить продукцию с карьера, а это порядка 150 машин в день, и 300 машин нагрузка для дорог и жителей. Вообще нет не одного натурного исследования только предварительные расчеты основанные на не понятных данных, вообще не относящихся к данной местности. В том же самом проекте не указывается склад торфа, а при вскрышных работах его будет порядка 27 тыс.тон,- здесь СЗЗ по СанПину 300 метров. Болото само шириной 400 метров, а вы сюда пытаетесь запихнуть не впихуемое. Вы вообще чиновники документы видели? На местность выезжали. И это всё жители потерпят? За быдло нас считать не надо. Сами приезжайте и терпите. А мы хотим жить нормальной человеческой, качественной жизнью. Чтобы наши дети дышали чистым воздухом и нервная система отдыхала в тишине от шумного города и тяжёлых трудовых будней. Надо сейчас не допустить разработки, чтобы потом не кусать локти. Мы жители и так уже сейчас страдаем. Грузовики идут по нашим дорогам, создают опасность для наших детей и власти бездействуют. Стоит грохот весь день и все выходные. ГИБДД не находит состава преступления. Но мы вас заставим работать на благо народа. Мы не намерены к этому привыкать.», (л.д. 133).

В судебном заседании факт размещения вышеуказанного текста в социальной сети «Вконтакте» стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив ч. 1 ст. 152 ГК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", дав оценку представленным доказательствам, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе разбирательства дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его прав, о размещении сведений, порочащих деловую репутацию.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 ГК РФ).

Факт размещения ответчиком вышеуказанного текста в социальной сети «Вконтакте» ответчиком не оспаривался.

Постановляя оспариваемое решение, суд при оценке публикации по существу обоснованно исходил из ее буквального содержания, и пришел к правильному выводу о том, что предметом спора является одна фраза «разработка незаконна!». Но данные слова нельзя рассматривать отдельно от всего остального текста, опубликованного ответчиком. И в том контексте, как приведены ответчиком слова «разработка незаконна», они являются именно субъективным, оценочным мнением ответчика относительно обстоятельств разработки недр, осуществляемых вблизи населенного пункта, где проживает ответчик. Ответчик не лишена возможности высказывать свои суждения относительно не только действий истца по добыче песка, но и относительно проявления властных, публичных полномочий, относительно содержания разрешительных документов истца на добычу песка. Именно оценочные суждения и несогласие с действиями ответчика, действиями органов власти и приводятся ответчиком в опубликованном сообщении.

В данном случае судебная коллегия считает, что оспариваемая фраза представляет собой изложение мнения и суждений, которые в силу своего субъективного и оценочного содержания не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об обратном не может быть принят во внимание, поскольку основан на анализе каждого слова и словосочетания в отрыве от общего контекста оспариваемых сведений.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о признании распространенных ответчиком сведений недостоверными, порочащими деловую репутацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обладает специальными познаниями в области лингвистики, чтобы определить данный довод как оценочное суждение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в данном случае необходимости в применении специальных познаний в области лингвистики не имелось. Публикация, являющаяся предметом исследования по настоящему делу рассчитана на круг читателей, не обладающих специальными познаниями в области лингвистики, в связи с чем суд не лишен возможности по своему усмотрению оценить текст публикации с позиций обычного восприятия. При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных истцом требований по представленным в материалы дела доказательствам, правовых оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении судом подсудности рассмотрения спора, поскольку именно истец подал исковое заявление в Ленинский районный суд г.Новосибирска, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлено ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Старица» Иванкова Н.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи