Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Голубова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-М» о возложении обязанности безвозмездного устранения недостатка товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Голубова Алексея Борисовича на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Усанова А.А., представителя общества с ограниченной ответственностью
«Сервис-М» Ермиловой А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее по тексту СООФЗПП) обратился в суд в интересах Голубова А.Б. к
ООО «Сеть Связной»), в котором просил обязать ООО «Сеть Связной» осуществить незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара, взыскать неустойку в размере 2 722,26 руб. за период с 3 августа 2020 г. по 6 августа 2020 г., неустойку из расчета 907,42 руб. в день с 7 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в пользу истца и общественной организации.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2019 г. Голубов А.Б. приобрел в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон <данные изъяты>, imei № по цене 90 742 руб., также <данные изъяты> по цене 5 766 руб. и часы <данные изъяты> стоимостью 1 руб. При покупке товара истцом заключен кредитный договор на общую сумму 115 418,33 руб.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток – дребезжат динамики, плохая слышимость во время разговора. В этой связи 3 февраля 2020 г. истец обратился в авторизованный сервисный центр, где согласно акту выполненных работ от 4 февраля 2020 г. заменена задняя крышка. При дальнейшей эксплуатации истец заметил конденсат под стеклом фронтальной камеры, в связи с чем
15 июня 2020 г. обратился в авторизованный сервисный центр, где истцу в гарантийном ремонте было отказано. Согласно акту осмотра № 34438 установлено, что изделие имеет следы попадания влаги через разъем сим-карты.

В ходе рассмотрения дела районным судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Сервис-М».

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано: на Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета ООО «Экспертиза-Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе СООФЗПП в интересах Голубова А.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на то, что недостаток в товаре является причиной некачественного ремонта в сервисном центре, что мог пояснить судебный эксперт, которого суд не допросил.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из материалов дела, в частности из позиции ответчика
ООО «Сервис-М», осуществляя гарантийный ремонт товара истца они действовали от имени ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее по тексту ООО «СЭРК»), с которым у ответчика заключен договор на сервисное обслуживание, т.е. данным решение затрагиваются права и обязанности ООО «СЭРК».

Вышеуказанные установленные по делу обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем в нарушение требований ст. 43, 148 ГПК РФ не был определен состав лиц, участвующих в деле, не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СЭРК».

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда на основании определения от 6 апреля 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла ООО «СЭРК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2020 г. подлежит безусловной отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал вышеуказанные исковые требования к ответчикам ООО «Сеть Связной» и
ООО «Сервис-М», просил их удовлетворить, исходя из положений
ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Сервис-М» возражала против удовлетворения иска, полагая, что гарантийный ремонт осуществлен качественно.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации;

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (производителю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, 16 июня 2019 г. Голубов А.Б. приобрел в
ООО «Сеть Связной» сотовый телефон <данные изъяты>, imei № по цене 90 742 руб., также купил <данные изъяты> по цене 5 766 руб. и часы <данные изъяты> стоимостью 1 руб. При покупке товара истцом заключен кредитный договор на общую сумму 115 418,33 руб.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток – дребезжат динамики, плохая слышимость во время разговора.

В этой связи истец 3 февраля 2020 г. обратился в авторизованный сервисный центр - ООО «Сервис-М», где согласно акту выполненных работ от 4 февраля 2020 г. была заменена задняя крышка в телефоне.

При дальнейшей эксплуатации истец заметил конденсат под стеклом фронтальной камеры.

В этой связи истец снова обратился в авторизованный сервисный центр -
ООО «Сервис-М», где 15 июня 2020 г. ему было отказано в гарантийном ремонте товара, поскольку согласно акту осмотра № 34438 изделие имеет следы попадания влаги через разъем сим-карты, т.е. в сервисном центре пришли к выводу об эксплуатационном характере недостатка.

По ходатайству истца районным судом по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № Э-3630 в представленном на исследование телефоне на момент исследования не было обнаружено дефектов и отклонений в работе устройства (не обнаружено в частности отклонений в работе звуковоспроизводящего динамика, а также не обнаружено наличия постороннего вещества в жидкой фазе – запотевания). На момент проведения исследования обнаружена низкая адгезия задней панели, преимущественно в верхней части устройства, а также многочисленные повреждения в виде наличия следов окислов на материнской плате и компонентах шасси, не было обнаружено факторов, свидетельствующих о попадании влаги через разъем SIM-приемника. Причиной возникновения данного повреждения исходя из совокупности данных, полученных в ходе проведенного исследования, является низкая адгезия задней панели в верхней части устройства, возникшая после 2 апреля 2020 г. Обнаруженный дефект обладает признаками эксплуатационного. Стоимость устранения дефекта путем замены указанных модулей в сборе составляет сумму 49 230 руб. На момент проведения исследования были обнаружены следы изменения структуры и цвета клеевой ленты, а также остаточные следы на корпусных элементах, свидетельствующие о попадании постороннего вещества (жидкости ли ее паров) через верхнюю часть задней панели (из-за низкой адгезии клеевой ленты в данной области).

Допрошенный судебной коллегией судебный эксперт ФИО1, проводивший указанное исследование № Э-3630, пояснил, что в данной модели телефона приклеивание задней крышки осуществляется двухсторонним скотчем. По технологии при каждом вскрытии сервисный центр должен устанавливать новое клеевое вещество, то есть новый скотч. Не допускается использование старого двухстороннего скотча. Есть специальные комплекты, которые поставляются производителем, специальное оборудование, которое осуществляет склейку. Есть определенные направляющие, на которые надевается скотч в нужные места, затем специальным прессом на определенное время придавливается телефон. После этого ремонт считается завершенным. Сервисный центр отказал в гарантийном обслуживании ввиду того, что, предположительно, жидкость попала через SIM держатель. SIM держатель был осмотрен экспертом, он не выявил наличия механического повреждения. У SIM держателя присутствовал резиновый герметичный уплотнитель, он не был поврежден. Установка SIM держателя осуществлялась штатно. В то же время при разборе данного устройства, при отклеивании задней крышки было обнаружено, что в верхней части не присутствует адгезия, то есть не присутствует приклеивание крышки. Адгезия – это способность к приклеиванию. В трех остальных частях телефона – справа, слева, внизу степень адгезия была типичная для случая заклеивания аппарата по технологии. В этих частях достаточно сложно было отклеить панель. В верхней части отклейка произошла легко. При визуальном осмотре было определено, что верхняя часть двухстороннего скотча имеет желтоватый оттенок в отличие от всех остальных частей. Как правило, такие изменения возникают при попадании посторонних веществ либо при нахождении устройства в поле действия ультрафиолетовых лучей, то есть в случае нахождения на солнце. При долгой эксплуатации телефона на солнце может возникнуть такая ситуация. На задней стенке были обнаружены подтеки жидкости. В этой связи экспертом был сделан вывод о том, что попадание жидкости произошло не через SIM держатель, а через неплотную приклейку верхней части задней панели. Согласно материалам дела устройство подвергалось вскрытию и ремонтным операциям. При этом попадание жидкости произошло после 4 февраля 2020 г., т.е. после ремонта, в экспертизе указано после 2 апреля 2020 г., это описка. Данный недостаток возник только в ходе проведения ремонта, возможно, была некачественная лента. Воздействия потребителя на аппарат не обнаружено. В характеристике телефона указано, что он соответствует технологии IP68, т.е. является влагозащищенным, допускается помещение устройства во влажную среду на определенное время, на определенную глубину при определенном давлении. Но из-за низкой адгезии телефон данному требованию уже не отвечал. Поскольку попадание жидкости предполагает наличие окислов при дальнейшей эксплуатации могут возникнуть иные дефекты, например ухудшится качество приема связи. Попадание влаги в модуль камеры, в котором есть микроэлементы, может привести к некачественному фотографированию.

Судебная коллегия находит экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Экспертиза Сервис» в соответствии с профилем деятельности, заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими документами, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию, эксперт дал исчерпывающие ответы на вопросы судебной коллегии, исключающие неточность или неясность экспертного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, его объяснения согласуются с письменный заключением. Основания для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы судебная коллегия не находит, стороны об этом не ходатайствовали.

Оценив предоставленные доказательства, в том числе объяснения допрошенного судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом при обращении в ООО «Сервис-М» 15 июня 2020 г. недостаток (конденсат под стеклом фронтальной камеры) является следствием некачественного ремонта товара сервисным центром ООО «Сервис-М» (акт от 4 февраля 2020 г.), поскольку в ходе замены задней крышки телефона была некачественно приклеена верхняя часть крышки, что привело к низкой адгезии в данной части телефона, вследствие чего он перестал соответствовать заявленным характеристиками по влагозащищенности - IP68 и в него попала жидкость, что привело к заявленному истцом недостатку товара.

Доказательств обратного, равно как и неправомерных действий истца, приведших к образованию недостатка, ответчиками не предоставлено.

Однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска к ООО «Сеть Связной», поскольку после покупки товара Голубов А.Б. продавцу претензий о наличии в товаре недостатков не предъявлял, обращения истца в сервисный центр ООО «Сервис-М» в феврале и июне 2020 г. носили самостоятельный характер, продавец его в данный сервисный центр не направлял, каких-либо правоотношений между ООО «Сеть Связной» и ООО «Сервис-М» не имеется, продавец за некачественный ремонт товара ООО «Сервис-М» не отвечает.

В этой связи предусмотренных законом оснований для возложения на
продавца ООО «Сеть Связной» обязанности незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, возникшие после некачественного ремонта, не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО Сервис-М» судебная коллегия также не находит.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Заявляя в районном суде о необходимости привлечения ООО Сервис-М» в качестве соответчика, истец конкретные основания иска к данному лицу не указывал.

В суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам суда первой инстанции, представитель истца поддержал требование о возложении на ответчиков обязанности осуществить незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара.

В этой связи судебная коллегия предложила представителю истца указать основание иска, т.е. фактические обстоятельства, к ООО Сервис-М».

Исходя из позиции стороны истца, исковые требования к
ООО «Сервис-М» основаны на том, что данное лицо произвело некачественный ремонт товара, поэтому, будучи официальным представителем ООО «СЭРК», обязано на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, а также выплатить штрафные санкции и компенсировать моральный вред на основании Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия находит заявленные требования необоснованными ввиду следующего.

Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами, что
ООО «Сервис-М» импортером, изготовителем или продавцом вышеуказанного товара не является.

Поскольку ремонт товара был произведен истцу безвозмездно, в рамках гарантийного обслуживания, исполнителем ООО «Сервис-М» для истца также не является.

Как установлено судебной коллегией и не оспаривалось сторонами, импортером товарного знака Samsung является ООО «СЭРК», т.е. данное лицо является импортером вышеуказанного товара, произведенного во Вьетнаме (согласно материалам дела).

В свою очередь ООО «Сервис М» является авторизованным сервисным центром (далее по тексту АСЦ) на территории России, осуществляющим гарантийное обслуживание (диагностику, ремонт, сервисное обслуживание) товаров марки «Samsung».

Из договора на сервисное обслуживание от 25 сентября 2012 г. SRSC-2012452, заключенного между ООО «СЭРК» и ООО «Сервис М», следует, что он заключен в целях осуществления сервисного обслуживания товаров марки «Samsung», определен предмет - оказание АСЦ услуг по проведению предпродажного и гарантийного ремонта товаров марки «Samsung» (п. 3.2). Виды ремонта указаны в приложении в Договоре, в частности на гарантийный ремонт принимаются товары, выпущенные Самсунг товарным знаком (п. 3 приложения № 4 в Договору).

При этом АСЦ возмещает ООО «СЭРК» убытки, причиненные данному лицу, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств, а также в результате причинения вреда третьим лицам в связи с исполнением или неисполнением своих обязательств, кроме того, в определенных случаях ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору АСЦ обязано уплатить штраф (п. п. 5.3, 5.4).

Как следует из общих положений Договора, ООО «СЭРК» является в соответствии с Законом о защите прав потребителей импортером или уполномоченным представителем изготовителя, уполномоченным выполнять обязательства по ремонту товаров марки «Samsung», поставленных и/или реализованных им в зоне действия настоящего Договора, без взимания дополнительной платы.

Сертификатом, выданным корпорацией Самсунг Электроникс, подтверждено право ООО «Сервис М» производить гарантийный ремонт товаром марки Самсунг до 31 декабря 2020 г.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ответчик
ООО «Сервис М» осуществляет деятельность только по сервисному и гарантийному обслуживанию товаров марки «Samsung» в качестве авторизованного сервисного центра и не является организацией, уполномоченной импортером, изготовителем на принятие и удовлетворение претензий потребителя.

Осуществляя гарантийный ремонт товара ООО «Сервис М», как АСЦ, действует от имени ООО «СЭРК», отвечает перед последним за надлежащее выполнение своих обязательств по договору, а ООО «СЭРК», соответственно, отвечает перед потребителем в рамках Закона о защите прав потребителей за качественное гарантийное обслуживание товара.

Аналогичная позиция высказана и представителем ООО «Сервис М» в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам истца, ООО «Сервис М» не является официальным представителем ООО «СЭРК».

Однако с вышеуказанными требованиями в рамках Закона о защите прав потребителей к ООО «СЭРК» истец не обращался.

Исходя из смысла ст. ст. 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе.

В суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам суда первой инстанции, представитель истца, несмотря на предложение судебной коллегии, каких-либо требований к ООО «СЭРК» не предъявлял, о привлечении
их в качестве соответчика, о замене ненадлежащего ответчика не просил.

На основании изложенного, проанализировав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Сервис М» является ненадлежащим ответчиком по основанным истцом на Законе о защите прав потребителей требованиям о возложении обязанности незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку правоотношений между ООО «Сервис М» и истцом в рамках Закона о защите прав потребителей не возникло, кроме того, за некачественный гарантийный ремонт товара АСЦ (ООО «Сервис М») перед истцом отвечает
ООО «СЭРК», а, учитывая, что сторона истца настаивала на рассмотрении требований именно к ООО «Сервис М», данное обстоятельство в силу требований
ч. 2 ст. 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отказать Голубову А.Б. в иске в полном объеме.

По ходатайству истца районным судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 руб. Поскольку данное заключение положено в основу судебного акта, расходы по его производству подлежат возмещению экспертному учреждению.

Согласно ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г.
№ 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Голубова А.Б. обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, а именно СООФЗПП, исковые требования которого были оставлены без удовлетворения, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в размере 20 000 руб., подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Голубова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-М» отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить обществу с ограниченной ответственностью
«Экспертиза-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в размере
20 000 руб.

Председательствующий

Судьи