Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточненных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 32 600 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей; неустойку 29 014 рублей; почтовые расходы 700 рублей; расходы за составление досудебной претензии 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 022 рубля.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя № гос.рег.знак №ФИО10 были причинены технические повреждения ТС ЛАДА 219010, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1 и под ее управлением.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно которому ФИО1 уступает ФИО2 в полном объеме право требования по обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю ЛАДА 219010, гос. рег. знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Все необходимые документы по страховому случаю были вручены представителю страховщика в филиале Воронежской области 20 февраля 2018 года. Однако в установленный законодательством срок направление на ремонт выдано не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту в ООО «Автоэксперт-ВРН». Согласно заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 32 600 рублей. За составление акта осмотра ТС, фототаблиц, экспертного заключения оплачено истцом 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение с приложением экспертного заключения о стоимости ремонта ТС и документы, подтверждающие несение им расходов по оплате услуг независимого эксперта. Выплата произведена не была, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договор уступки требования (договор цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО11

Полис страхования ответственности виновника ДТП XXX № в АО «Тинькофф Страхование» заключен от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к правоотношениям по данному страховому случаю применимы нормы Федерального закона об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому страховое возмещение производится в натуре, как следствие, у ФИО1 не возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. При этом право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно связано с наличием у потерпевшего обязанности предоставить ТС на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА.

Поскольку при натуральной форме возмещения у страховщика и потерпевшего возникает комплекс взаимосвязанных прав и обязанностей, договор цессии является одновременно договором перевода долга, следовательно, не может быть заключен без согласия страховщика в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ (перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным). В соответствии со ст. 392.3. ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме неразрывно связано с личностью кредитора (потерпевшего). Обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, как собственника поврежденного имущества. Получателем данной услуги не может выступать никакое третье лицо ни в правовом, ни в физическом смысле, так как это будет противоречить здравому смыслу. Иные лица не являются владельцами поврежденного имущества, и правовые основания для получения материальной выгоды в связи с повреждением имущества потерпевшего в ДТП у них отсутствуют. Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается. Помимо прочего, договор цессии противоречит п. 2 ст. 388 ГК РФ - не допускается без согласия, должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Также ссылается на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Страховщик имеет законный интерес в исполнении обязательства по организации ремонта ТС и исполнении таким образом обязанности перед потерпевшим по договору ОСАГО, поскольку такой порядок исполнения позволяет страховщику использовать систему бонусов и скидок в правоотношениях с организациями, осуществляющими ремонт. Предметом договора цессии является также право на получение штрафа, что противоречит ст. 383 ГК РФ.

Оспариваемый договор цессии прямо противоречит приведенным гражданско-правовым нормам и нарушает права и законные интересы страховщика.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2018 года (л.д. 153-159) иск ФИО2 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 32 600 рублей; неустойку в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей; судебные издержки, понесенные истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 022 рубля, а всего: 59 322 рубля.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгострах» просило отменить решение суда, при принятии нового решения удовлетворить встречный иск, отказав в удовлетворении иска ФИО2 Настаивало на правомерности встречного иска по заявленным основаниям. (л.д. 61, 165-167).

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным.

ФИО1, ФИО2 в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя № гос.рег.знак №ФИО10 были причинены технические повреждения ТС ЛАДА 219010/Granta, гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1, объем которых отражен в справке о ДТП. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9, 11).

ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10), причинителем вреда с АО «Тинькофф Страхование».

Факт наступления страхового случая не оспаривался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно которому ФИО1 уступает ФИО2 в полном объеме право требования, возникающее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО1 ЛАДА 219010, гос. рег. знак № по вине ФИО10 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, в том числе копию полиса ОСАГО. (л.д.13, 15, 16, 74).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр поврежденного ТС (л.д.75).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором было сообщено о необходимости предоставления договора уступки права требования (цессии) с указанием сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам (указание номера договора (полиса) по которому передается право требования. (л.д.82).

Сведения о размере причиненного ущерба по итогам осмотра страховщиком до истца не доводились.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы на предмет определения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в ООО «Автоэксперт-ВРН». Согласно заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 32 600 рублей (л.д.26-42). За составление акта осмотра ТС, фототаблиц, экспертного заключения оплачено истцом 17 000 рублей (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, с приложением экспертного заключения (л.д.85).

По заказу страховщика ООО «ТК Сервис Регион» было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС ФИО1, согласно которому сумма восстановительного ремонта ТС составила 30 000 рублей (л.д.90-91). Однако направление на ремонт ФИО2 выдано не было, выплата страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было сообщено ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и для удовлетворения его требований. Разъяснения по их позиции ранее были доведены до сведения ДД.ММ.ГГГГ о невозможности принятия положительного решения по его заявлению о выплате страхового возмещения, поскольку из представленного уведомления невозможно установить, что право требования страхового возмещения было передано цедентом цессионарию надлежащим образом в виду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве. Кроме того было указано, что представленный договор цессии не содержит сведения, из которых бы следовало что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам, а также существенные условия договора цессии. (л.д. 24, 25, 92).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая спор, суд, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку страховщиком не было выдано направление на СТОА, требования истца о получении страхового возмещения в денежном эквиваленте обоснованы, соответствуют п. 15.1, п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО.

Основанием отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате ФИО2 страхового возмещения послужил факт того, что из представленного уведомления невозможно установить, что право требования страхового возмещения было передано цедентом цессионарию надлежащим образом в виду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве. Кроме того было указано, что представленный договор цессии не содержит сведения из которых бы следовало что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам, а также существенные условия договора цессии. (л.д.24,25).

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 69).

Суд первой инстанции счел необоснованными причины отказа.

Как следует из описи вложения документов к заявлению ФИО2, копия страхового полиса была приложена (л.д.16), в связи с чем суд пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно и не в интересах страхователя трактует право страхователя на уступку принадлежащих ему прав требования по наступившему страховому случаю.

Принимая во внимание, что ФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах без каких-либо исключений, а ответчик не выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 32 600 рублей, а также, почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховой выплате и документов к нему в размере 350 рублей, согласно представленным документам.

Также судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 18.03.2018 г. по 14.06.2018 г. в части, снизив размер подлежащей неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом заслуживающих внимание обстоятельств с 29.014 руб. до 5 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной суд первой инстанции отказал по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования. (л.д.44-45).

Согласно договору Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту ТС ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 12 февраля 2018 года. Также к Цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени. (л.д.44-45).

В рассматриваемом случае страхователем является физическое лицо, которому принадлежит легковое транспортное средство, зарегистрированное на территории РФ, договор страхования между причинителем вреда и страховой компанией заключен после 27 апреля 2017 года, то есть 19 августа 2017 года.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу п. 70 постановления передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В оспариваемом договоре указано, что ФИО1 передает ФИО11 право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии