Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2835/2020 по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к Шалбурову Б.Д. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по апелляционной жалобе представителя истца Цебекова А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца Цебекова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Шалбурова Б.Д. и его представителя Церенова Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) объект незавершенного строительства (проектируемое назначение: нежилое здание), с кадастровым номером<…>, расположенный по адресу:<…>, общей площадью 240 кв.м, принадлежал на праве собственности Шалбурову Б.Д. в период с 26 мая 2014 года по 17 июля 2019 года.

Данный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером <…>, по адресу:<…>, общей площадью 5 000 кв.м., с видом разрешенного использования: «для строительства кемпинга». Сведения о наличии прав на земельный участок в едином государственном реестре недвижимости у органа, уполномоченного на управление и распоряжение соответствующей землей, и у органа местного самоуправления отсутствуют.

С учетом изложенного земельный участок используется Шалбуровым Б.Д. без оформления предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

В этой связи Министерством 15 сентября 2020 года направлено ответчику уведомление № <…> о расчете задолженности по неосновательному обогащению от использования земельного участка и необходимостью ее погашения. Требования истца Шалбуровым Б.Д. в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, ответчиком нарушаются права и законные интересы Республики Калмыкия в лице уполномоченного органа Министерства по земельным имущественным отношениям Республики Калмыкия, выражающиеся в неполучении в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации задолженности за фактическое пользование земельным участком.

На основании изложенного Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия просило суд взыскать с ФИО3 задолженность по неосновательному обогащению от использования земельного участка с кадастровым номером<…>, расположенного по адресу:<…>, общей площадью 5 000 кв.м., с видом разрешенного использования: «для строительства кемпинга», в размере 8 216547 руб. 65 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что земельный участок ответчиком не использовался и не мог использоваться в спорный период. Так, в соответствии с договором аренды земельного участка от 23 декабря 2013 года № <…>, заключенным между Администрацией г. Элисты и ФИО2, вид разрешенного использования у данного земельного участка: «для строительства кемпинга», а не «кафе-кемпинга», как построил изначально ФИО2, продавший впоследствии данный объект незавершенного строительства ФИО3 В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 58187-2018 «Туристические услуги. Кемпинги. Общие требования» под кемпингом подразумевается огороженная территория с контролируемым доступом для размещения туристов на питчах с предоставлением услуг для комфортного проживания отдыха туристов. Согласно пункту 3.2 указанного ГОСТа кемпинг – это некапитальное сооружение или участок земли (питч), используемые для размещения и отдыха туристов в кемпинге. Под сооружениями в кемпингах понимают некапитальные, мобильные, складные, переносные объекты и конструкции. На основании пункта 6.1.1 названного ГОСТа кемпинги могут быть расположены на землях населенных пунктов в соответствии с утвержденными генеральными планами и проектами планировки, а также на землях лесного фонда. Учитывая изложенное, ссылка суда на статью 116 Лесного кодекса РФ, согласно которой в городских лесах запрещается строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений, является несостоятельной.

Также указывает, что принадлежавший ответчику объект незавершенного строительства фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером <…> по адресу:<…>, общей площадью 5 000 кв.м. Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с 5 декабря 2013 года. Таким образом, земельный участок использовался ответчиком без оформления предусмотренных законодательством РФ прав на него.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО3 в период с 15 сентября 2017 года по 16 июля 2019 года пользовался земельным участком с кадастровым номером <…> и, как следствие, обогатился за счет неоплаченной аренды. Также суд указал, что данный земельный участок в соответствии с Генеральным планом г. Элисты расположен в зоне городских лесов, что свидетельствует о невозможности его использования ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения основан на ошибочном толковании норм материального права и не соответствует установленным обстоятельства дела.

Так, из материалов дела следует, что 23 декабря 2013 года между ФИО2 и Администрацией г. Элисты заключен договор аренды № <…> земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 5000 кв.м, предназначенного для строительства кемпинга, расположенного по адресу: <…>, на срок с 23 декабря 2013 года по 16 декабря 2014 года.

На указанном земельном участке ФИО2 возвел объект незавершенного строительства – кафе-кемпинг «Степная Жемчужина» с кадастровым номером <…>, назначение: нежилое, общей площадью застройки 240 кв.м, степенью готовности 9 %, расположенный по адресу: <…>.

На основании договора купли-продажи от 8 мая 2014 года ФИО2, представлявший по доверенности интересы ФИО4, передал указанный объект незавершенного строительства ФИО3, который стал собственником названного имущества. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26 мая 2014 года.

Вместе с тем договор аренды земельного участка с ФИО3 не заключался.

Впоследствии данный объект незавершенного строительства на основании договора купли-продажи от 15 июля 2019 года между ФИО3 и ФИО5 перешел в собственность последнего с 17 июля 2019 года.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

Положения названной статьи Гражданского кодекса РФ подлежат применению во взаимосвязи со статьей 35 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанной нормы, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

Данные положения закона основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельный кодекс РФ).

Соответственно, с момента государственной регистрации права собственности ФИО3 26 мая 2014 года на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <…>, к нему перешло право пользования частью земельного участка, занятой этим объектом и необходимой для его использования, то есть 240 кв.м.

При этом вопреки выводам суда факт пользования участком следует из самого по себе факта нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, на таком участке. Ссылка же на Генеральный план г. Элисты в настоящем случае правового значения не имеет.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельным кодексом РФ определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что в заявленный истцом период (с 15 сентября2017 года по 16 июля 2019 года) ФИО3 плата за пользование земельным участком не вносилась, собственником участка он не являлся и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ не мог быть плательщиком земельного налога.

В этой связи, принимая во внимание принцип платности землепользования, с учетом установленного факта пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере неуплаченной арендной платы.

При таком положении судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком.

Определяя размер неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из приложенного к иску расчета следует, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцом обоснованно рассчитан в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Республики Калмыкия от 17 января 2014 года № 15, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земли – 932,91 руб./кв.м и ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (кемпингов) – 91,32 % от УПКЗ, с применением действовавшего в спорный период сводного индекса потребительских цен.

Вместе с тем заявленная ко взысканию сумма определена истцом с учетом общей площади земельного участка (5 000 кв.м), что не соответствует приведенным выше положениям закона и установленным обстоятельствам дела.

Учитывая, что ФИО3 в спорный период осуществлялось фактическое пользование земельным участком под принадлежащим ему объектом незавершенного строительства пропорционально площади данного объекта, расчет суммы неосновательно обогащение за пользование земельным участком надлежит произвести исходя из площади части земельного участка, занятой этим объектом недвижимости (240 кв.м). Доказательств, подтверждающих использование ответчиком площади земельного участка в большем размере, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия поступило в суд 3 ноября 2020 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 15 сентября по 2 ноября 2017 года истцом заявлено за пределами срока исковой давности.

При таких данных расчет суммы неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком в период с 3 ноября 2017 года по 16 июля 2019 года выглядит следующим образом:

- с 3 ноября по 31 декабря 2017 года (58 дней): 851,93 х 240 х 1,055 : 365 х 58 = 34277 руб.;

- с 1 января по 31 декабря 2018 года (365 дней): 851,93 х 240 х 1,0522 = 215136 руб. 18 коп.;

- с 1 января по 16 июля 2019 года (197 дней): 851,93 х 240 х 1,046 : 365 х 197 = 115430 руб. 40 коп.

Таким образом, с ФИО3 в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 364843 руб. 58 коп. (34277 руб. + 215136 руб. 18 коп. + 115430 руб. 40 коп.), в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2020 года отменить.

Исковое заявление Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия неосновательное обогащение от использования земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, площадью 240 кв.м, за период с 3 ноября2017 года по 16 июля 2019 года в размере 364843 руб. 58 коп.

Председательствующий

Судьи

ФИО6

ФИО7

ФИО8