Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционным жалобам ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Астрахани на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 июля 2021 года по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области, Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что с 9 сентября 2020 года занимал должность инспектора Центра по обеспечению безопасности высших должностных лиц Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области» (далее ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области»). Приказом начальника Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области (далее Управление Росгвардии по Астраханской области) от 11 мая 2021 года он уволен со службы в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 11 мая 2021 года по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в передаче денежных средств полковнику полиции ФИО2 Считает, что служебная проверка была проведена неполно, с грубыми нарушениями, является незаконной и необоснованной. В описательной части заключения служебной проверки указано, что начальник отделения комплексной защиты объектов Управления Росгвардии по Астраханской области майор полиции ФИО3 и инспектор Центра по обеспечению безопасности высших должностных лиц ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» младший лейтенант полиции ФИО1 совершили коррупционные правонарушения, чем создали ситуацию, нанесшую ущерб репутации и авторитету Росгвардии, их действия необходимо расценивать как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (Росгвардии). Вместе с тем, установление вины в коррупционном правонарушении по результатам служебной проверки не является компетенцией должностного лица, проводившего указанную проверку. По уголовному делу, возбужденному в отношении начальника Управления Росгвардии по Астраханской области ФИО4 и его заместителя ФИО2, он был признан потерпевшим, о чем свидетельствуют постановление от 12 мая 2021 года. Также в описательной части служебной проверки не содержится материалов, исключающих вину сотрудника, не содержится указание на причины и условия, способствовавшие совершению сотрудниками дисциплинарного проступка. Документально не были подтверждены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, не проводились профилактические мероприятия по устранению причин, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, так как не установлены сами причины. Кроме того, проведение проверки и вынесение приказа об увольнении со службы в течение одного дня не может свидетельствовать о всестороннем и законном изучении ситуации. Более того считает, что срок наложения дисциплинарного взыскания был нарушен, так как работодателю о совершении проступка стало известно из объяснений сотрудников 15 апреля 2021 года. При возбуждении уголовного дела необходимо получить окончательное решение по уголовному делу. При изложенных обстоятельствах, с учетом измененных исковых требований просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки Управления Росгвардии по Астраханской области от 11 мая 2021 года по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в передаче денежных средств полковнику полиции ФИО2, в части установления его вины за несоблюдение пункта 14 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, и привлечения его к ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, признать незаконным и отменить приказ врио начальника Управления Росгвардии по Астраханской области № л/с от 11 мая 2021 года в части расторжения контакта, увольнения со службы и исключения из списков личного состава; восстановить его в должности инспектора Центра по обеспечению безопасности высших должностных лиц ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области; обязать ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» произвести выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2021 года до 10 июня 2021 года в размере 58111,41 рублей, а также произвести перерасчет на дату вынесения судом решения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Калинина Е.Д. исковые требования с учетом изменений поддержали и просили удовлетворить.

Представители ответчика Управления Росгвардии по Астраханской области по доверенностям ФИО5 и ФИО6 и ответчика ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» по доверенности ФИО7 просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 27 июля 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ФИО1 выражает несогласие с выводами суда и просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. Указывает, что установление вины в коррупционном правонарушении не является компетенцией должностного лица проводившего проверку. Судом не учтено, что он был признан потерпевшим по уголовному делу, что установлено приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 6 июля 2021 года, которым ФИО2 и ФИО4 были признаны виновными в совершении преступлений. Полагает, что служебная проверка и процедура его увольнения были проведены с нарушениями норм действующего законодательства. Объяснений по служебной проверке от 11 мая 2021 года, проводимой по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не давал. Объяснения им были даны только по проверке, утвержденной командующим ЮО ВНГ РФ 19 апреля 2021 года. Служебная проверка проводилась по факту передачи денежных средств, а ее выводы отражают несоблюдение положений пункта 14 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с которыми сотрудник должен уведомлять о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Описательная часть служебной проверки не содержит анализа указанных норм, а также указаний на факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что ФИО1 не уведомил о случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, а также того, в каком порядке, в какие сроки и кого именно он должен был уведомить о таком обращении. В своих объяснениях он указал на то, что ФИО3 уведомил о противодействии коррупции, о случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. ФИО3 30 января 2021 года обратился в органы ФСБ России по Астраханской области, и тем самым исполнил обязанность уведомления обо всех случаях обращения. Также указывает, что при проведении служебной проверки ему не был предоставлен срок для дачи письменных объяснений, а также не был составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений. Судом не была дана оценка заключению участвующего в деле прокурора, в решении не изложена его позиция по делу.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение ответчиками порядка проведения служебной проверки и увольнения истца.

На заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области», извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.Учитывая надлежащее извещение, а также требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

До рассмотрения дела по существу от прокурора Кировского района г.Астрахани поступило заявление об отказе от апелляционного представления на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 июля 2021 года, обсудив которое судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления и прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ от апелляционного представления может быть принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Астрахани подлежит прекращению.

Заслушав докладчика, объяснения истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Калининой Е.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Управления Росгвардии по Астраханской области по доверенности ФИО5, возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М. о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 Года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 указанного Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (пункт 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №N 342-ФЗ).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, младший лейтенант полиции ФИО1 с 16 января 2015 года проходил службу в органах внутренних дел, в должности инспектора Центра по обеспечению безопасности высших должностных лиц ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» с 9 сентября 2020 года.

Приказом от 11 мая 2021 года № л/с контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и исключен из списков личного состава учреждения.

Основанием для расторжения контракта и последующего увольнения ФИО1 послужило заключение служебной проверки, проведенной 11 мая 2021 года по факту совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в передаче денежных средств полковнику полиции ФИО2

По результатам служебной проверки установлено нарушение истцом пункта 14 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пункта «м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), выразившееся в совершении поступка, наносящего ущерб репутации и авторитету Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, что является грубым нарушением служебной дисциплины и приравнивается к несоблюдению требований к служебному поведению, пренебрежении возложенных обязательств, вследствие чего было принято решение об увольнении истца со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов служебной проверки следует, что 14 января 2021 года майором полиции ФИО3 и младшим лейтенантом полиции ФИО1 были переданы денежные средства за назначение на вышестоящие должности заместителю начальника Управления (по материально-техническому обеспечению) Росгвардии по Астраханской области полковнику полиции ФИО2 в сумме 135000 рублей.

Факт совершения указанного проступка ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела не отрицал.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, процедура проведения служебной проверки в отношении истца и его увольнения со службы соблюдена, в связи с чем представитель нанимателя правомерно в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы истца со ссылкой на нарушения порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок проведения служебной проверки).

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2021 года Вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Астраханской области возбуждено уголовное дело № по обвинению заместителя начальника по материально-техническому обеспечению Управления Росгвардии по Астраханской области полковника полиции ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» подполковника полиции ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 апреля 2021 года командующим Южным округом ВНГ РФ утверждена служебная проверка в отношении перечисленных сотрудников, в ходе которой установлено, что 14 января 2021 года майор полиции ФИО3 и младший лейтенант полиции ФИО1 за свое дальнейшее назначение на вышестоящие должности, передали денежные средства в размере 135000 рублей полковнику полиции ФИО2

В связи с этим, врио командующего ЮО ВНГ РФ 7 мая 2021 года обратился к врио начальника Управления Росгвардии по Астраханской области с письмом «О проведении служебной проверки» и необходимости сообщения о результатах и принятом решении 14 мая 2021 года. Согласно резолюции на указанном письме проведение служебной проверки поручено начальнику отделения по работе с личным составом Управления - ФИО8 с докладом до 13 мая 2021 года (л.д. 16).

Согласно пункту 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса. В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Установлено, что младший лейтенант полиции ФИО1 15 апреля 2021 года в рамках проведения служебной проверки ЮО ВНГ РФ в отношении ФИО2 и ФИО4 дал письменные объяснения, в которых подтвердил, что собрал 67500 рублей и передал их ФИО3 для приобретения подарков руководству на сумму 130000 рублей (л.д. 19).

От дачи объяснений в рамках служебной проверки, проводимой Управлением Росгвардии по Астраханской области, ФИО1 отказался (л.д. 17).

Ссылка в жалобе истца на нарушение порядка проведения служебной проверки, выразившееся в том, что при отказе сотрудника от дачи объяснений не был составлен акт об отказе от дачи объяснений, не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения служебной проверки незаконным и его отмене, поскольку отказываясь от дачи объяснений, ФИО1 в своих объяснениях изложил просьбу приобщить объяснение, данное им ранее. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в заключении служебной проверки, а также не отрицались в ходе рассмотрения дела в суде.

Доводы жалобы истца о том, что установление вины в коррупционном правонарушении не является компетенцией должностного лица проводившего проверку, судебная коллегия признает несостоятельными. В данном случае должностным лицом указанная служебная проверка проводилась для подтверждения или опровержения в действиях ФИО1 фактов нарушения требований, предъявляемых к служебному поведению государственного служащего, совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб репутации и авторитету Росгвардии. Проведенной служебной проверкой установлено несоблюдение ФИО1 требований истцом пункта 14 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пункта «м» статьи 11 Типового кодекса, в связи с чем было принято решение об увольнении истца со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В жалобе истец указывает, что служебная проверка проводилась по факту передачи денежных средств, а выводы заключения служебной проверки от 11 мая 2021 года отражают несоблюдение им положений пункта 14 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», описательная часть служебной проверки не содержит анализа указанных норм, а также указаний на факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что ФИО1 не уведомил о случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, а также того, в каком порядке, в какие сроки и кого именно он должен был уведомить о таком обращении.

Судебная коллегия с приведенными доводами жалобы согласиться не может.

Требования к оформлению результатов служебной проверки изложены в разделе IV Порядка проведения служебной проверки.

Вопреки доводам истца описательная часть заключения служебной проверки содержит в себе указания на факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, и не должна содержать в себе анализа норм.

Порядок уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения государственного или муниципального служащего к совершению коррупционных правонарушений, перечень сведений, содержащихся в уведомлениях, организация проверки этих сведений и порядок регистрации уведомлений определяются представителем нанимателя (работодателем) (часть 5 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Приказом Росгвардии от 6 февраля 2017 года № 40 утвержден Порядок уведомления о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, регистрации таких уведомлений и организации проверки содержащихся в них сведений в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее – Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлено, что уведомление представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений осуществляется военнослужащим, сотрудником или гражданским служащим в течение суток с момента такого обращения в письменном виде в произвольной форме либо в соответствии с рекомендуемым образцом. В случае поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений в выходной или нерабочий праздничный день военнослужащий, сотрудник или гражданский служащий обязаны уведомить об этом в первый рабочий день.

Уведомление подается военнослужащим, сотрудником или гражданским служащим по месту военной службы (службы) в кадровое подразделение (в отряде мобильном особого назначения - в отделение (группу) по работе с личным составом), а в случае его отсутствия - должностным лицам, в должностные обязанности которых входят функции по кадровому обеспечению (пункт 5 Порядка).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора Центра по обеспечению безопасности высших должностных лиц (л.д. 119-128) установлена обязанность инспектора соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 17); соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 44); уведомлять начальника ФГКУ ОВО, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (пункт 48); соблюдать установленные законодательством РФ ограничения, запреты и требования к служебному поведению, исполнять обязанности, связанные с прохождением службы (пункт 49).

Истец ФИО1 не отрицал факта передачи им денежных средств на приобретение руководству подарков для решения вопроса о продвижении его по службе. Однако, в нарушение должностного регламента, Порядка, требований к служебному поведению сотрудника и установленных законодательством запретов и ограничений не уведомил начальника ФГКУ ОВО, органы прокуратуры или другие государственные органы о случаях обращения к нему лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений и передал денежные средства полковнику полиции ФИО2, и тем самым нарушил положения пункта 14 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, что свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В жалобе истец ФИО1 указал, что обязанность уведомления обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений была исполнена ФИО3, который 30 января 2021 года обратился в органы ФСБ России по Астраханской области. Между тем, судебная коллегия отмечает, что указанная обязанность была исполнена несвоевременно, то есть после факта склонения сотрудников к совершению коррупционных правонарушений, и не самим ФИО1

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Указанные юридически значимые обстоятельства установлены и нашли свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки и рассмотрения дела в суде.

То обстоятельство, что истец ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу, что установлено приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 6 июля 2021 года, которым ФИО2 и ФИО4 были признаны виновными в совершении преступлений, также не свидетельствует о незаконности произведенного увольнения, поскольку не опровергает факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено мнение прокурора, который полагал требования истца подлежащими удовлетворению, не влекут отмену судебного решения, так как заключение прокурора не является для суда обязательным, исследуется и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки и приказа об увольнении со службы, восстановлении в должности, то оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула у суда также не имелось.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных требований, являлись предметом исследования суда, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Принять отказ прокурора Кировского района г.Астрахани от апелляционного представления на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 июля 2021 года, производство по апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: Л.Б. Лапшина

Л.В. Чуб