Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Смирновой М.А., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Русских Асии Юрьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Русских Асие Юрьевне в удовлетворении требований исковых требований к администрации г.Перми о признании права собственности отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Савинцевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русских А.Ю. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, мотивировав требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, площадью 836 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****. Указанный земельный участок был предоставлен под существующий жилой дом на основании Постановления администрации г. Перми от 13.07.1995, образован в результате выдела доли в праве общей долевой собственности без установления границ на местности. В 2006 году жилой дом был снесен, однако право собственности на него не прекращено, а на месте снесенного дома начато возведение нового дома. В 2009 году на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми были установлены границы земельного участка. В 2012 году вновь построенный жилой дом был поставлен на кадастровый учет как незавершенный строительством объект недвижимости со степенью готовности 70%. 04.08.2017 на указанный объект было зарегистрировано право собственности за истцом. В 2017 году получен градостроительный план земельного участка, в котором установлены предельные параметры территории, подлежащей застройке. Оказалось, что параметры вновь построенного жилого дома не соответствуют разрешенным, в связи с чем истец вновь обратился с заявлением на выдачу градостроительного плана с иными условиями согласно фактической застройке. 05.10.2017 истцу отказано в выдаче градостроительного плана. 09.04.2018 Русских А.Ю. обратилась в комиссию по землепользованию и застройке с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. 31.08.2018 истцу было отказано в постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности. 13.02.2019 истец подала уведомление о планируемых строительстве ли реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

20.02.2019 Департаментом выдано уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства по причине несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка; недопустимости размещения объекта по причине нахождения земельного участка в охранной зоне ВЛ и зоне катастрофического затопления. 05.08.2019 ОАО «МРСК Урала» согласовано строительство жилого дома. 09.08.2019 получен ответ МЧС России о возможности нахождения дома на земельном участке. Несмотря на то, что разрешение на строительство дома получено не было, на момент строительства жилого дома и постановки его на государственный кадастровый учет и регистрации на него права собственности, жилой дом самовольной постройкой не являлся. В настоящее время получить технический план невозможно в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Просит признать право собственности на жилое здание по адресу: г.Пермь, ул. ****, площадью 333,9 кв.м, образованное из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец в лице представителя, указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы повторяют позицию истца, указанную в обоснование иска, которой, по мнению автора, судом не дана должная правовая оценка. Суд необоснованно не принял во внимание, что нахождение спорного дома в охранной зоне ВЛ согласовано с МЧС и МРСК. Мероприятия по соблюдению требований законодательства в связи с расположением постройки в зоне, граничащей с зоной подтопления, также соблюдены. Выводы суда о несоответствии площади оконченного строительством дома с площадью объекта незавершенного строительством, на которое зарегистрировано право собственности не является основание для отказа в иске, поскольку данное расхождение связано с выполнением мероприятий по достройки объекта, а также с различными подходами в расчетах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с неверной оценкой судом фактических обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Русских А.Ю. является собственником земельного участка площадью 836 кв.м с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. 04.08.2017 зарегистрировано право собственности Русских А.Ю. на объект незавершенного строительства со степенью готовности 70%, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. **** (л.д.35-36).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 05.03.2019, общая площадь жилого дома – 280,6 кв.м, жилая – 85,6 кв.м, год постройки – 2006 (л.д.10-16).

20.07.2019 департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми Русских А.Ю. выдано Уведомление о несоответствии параметров предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства; недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Из Уведомления следует, что отступы от границ земельного участка до строения составляют 0,8м и 2 м, тогда как должно быть 3м. Земельный участок частично попадает в зону с особыми условиями использования территории: Охранная зона ВЛ 0,4 кВ. На основе представленных документов невозможно установить, попадает ли проектируемый объект в охранную зону. Кроме того, земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории – зоны катастрофического затопления.

Согласно справке по градостроительным условиям земельного участка с кадастровым номером **, в отношении земельного участка имеются следующие зоны с особыми условиями использования: охранная зона ВЛ 0,4 кВ – площадь пересечения 24,860 кв.м; приаэродромная территория аэродрома аэропорта Большое Савино – площадь пересечения 807,376 кв.м; зона катастрофического затопления – площадь пересечения 807,376 кв.м; водоохранная зона, приобрежная защитная полоса – площадь пересечения 807,376 кв.м (л.д.89-124).

По сообщению ОАО «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго» от 05.08.2019 размещение индивидуального жилого дома на участке по адресу: г.Пермь, ул. ****, в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ согласовано, с условием соблюдения пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условия использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 согласно схемы планировочной организации земельного участка. Посадка древесно-кустарниковых насаждений в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ (2м от крайнего провода вдоль оси ВЛ) запрещена (л.д.68).

По сообщению ГУ МЧС России по Пермскому краю от 09.08.2019, земельный участок по адресу: г.Пермь, ул.****, не попадает в зону возможного катастрофического затопления при прорыве Камской ГЭС согласно НТО «Уточнение параметров затопления территории Пермской области при возможных сценариях гидродинамической аварии на гидротехнических сооружениях Камской ГЭС», но граничит с данной зоной (отметка зоны затопления 98,44м (Пс).

В границах существующего земельного участка возможно строительство объекта только при условии выполнения требований п.14.6 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и проведения инженерных мероприятий по защите территории от затопления, отметка территории под застройкой (объектом) должна быть не ниже 96.94м. (Пс) (л.д.69).

Таким образом, объект недвижимого имущества, право собственности на который просит признать истец, обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведено с нарушением требований законодательства, в частности отступы от границ земельного участка до строения меньше допустимых, объект расположен в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ, в водоохранной прибрежной зоне.

Отказывая в удовлетворении иска Русских А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, а в связи с отсутствием доказательств соблюдения при его возведении требований, касающихся охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также территории затопления, поскольку строение находится в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ, а также в зоне затопления, суд не усмотрел оснований для признания права собственности истца на самовольную постройку.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверной оценке юридически значимых обстоятельств, неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Согласно ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Использование территорий, находящихся в зоне линий электропередач регулируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 года "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (в ред. от 17.05.2016 г. N 444).

В соответствии с п. 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Исходя из указанных выше положений законодательства, строительство жилого дома в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, водоохранной зоне, а также на границе с зоной катастрофического затопления не запрещено, однако такое строительство должно осуществляться с соблюдением дополнительных условий, а именно с обеспечением безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, а также выполнением мероприятий по защите территории от затопления и соблюдения санитарных норм, предъявляемых к водоохранной зоне. Юридически значимым для разрешения вопроса о возможности признания за истцом права собственности на спорную постройку, отвечающую признакам самовольной постройки, как верно указал суд в оспариваемом решения, являлось установление того, выполнены ли при строительстве объекта требования законодательства, предъявляемые к объектам, размещенным в особых зонах. Посчитав недостаточными представленные истцом доказательства, а именно заключение ООО «ТехПожБезопасность», Акт экспертного исследования ООО «Центр экспертизы строительства», указав, что данные доказательства не содержат выводов относительно наличия соответствующих сооружений инжденерн6ой защиты от затопления, а также наличия возможности подъезда спецтехники к опорам ВЛ 0,4 кВ, расположенным вблизи участка, отсутствия в охранной зоне древесно-кустарниковых насаждений, суд первой инстанции тем не менее, в нарушение положений ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие данные юридически значимые обстоятельства и отказал в признании права на самовольную постройку по причине отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение требований, предъявляемых к застройке территории, расположенной в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ, а также в зоне затопления, что не может быть признано законным и обоснованным.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ)...

Исходя из данных положений процессуального законодательства, судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств письмо открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» - филиал «Пермэнерго» Пермские городские сети от 04 февраля 2020 года, из которого следует, что размещение индивидуального жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. 1-я линия, 71А (кад.№ **) на земельном участке с охранной зоной ВЛ ).4 кВ от КТП-4528 (59.01.2.1601) согласовано. Нарушений требований правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, не выявлено. Препятствий в эксплуатации указанной ВЛ 0,4 кВ не обнаружено. Из письма директора общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» от 18 февраля 2020 года следует, что произведен анализ на предмет соответствия объекта нормам, предъявляемым в связи с нахождением жилого дома в водоохранной зоне. На территории жилого дома имеется система очистных сооружений ( автономный выгреб – септик), движение и стоянка транспорта предусмотрены на твердой поверхности организованной дороги со стороны ул. 1-ая Линия. Объект соответствует требованиям норм и правил, предъявляемым к объектам, возведенным в водоохранной зоне.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции информационного сообщения Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 20 февраля 2020 года № 1381-2-3-4 также следует, что земельный участок не попадает в зону возможного катастрофического затопления при прорыве Камской ГЭС согласно НТО «Уточнение параметров затопления территории Пермской области при возможных сценариях гидродинамической аварии на гидротехнических сооружениях Камской ГЭС», но граничит с данной зоной. Существующие отметки территории 103,04-103,21 м (Пс), что выше отметки затопления, таким образом, в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 «Градостроителство. Планировка и застройка городских и сельских поселения. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» дополнительные мероприятия по защите территории не требуются.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, в том числе вновь представленных доказательств, которые согласуются с уже имеющимися в деле заключениями ООО ТехПожБезопасность», Актом экспертного исследования ООО «Центр экспертизы строительства» позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что имеются основания для удовлетворения иска Русских А.Ю.. Судебная коллегия также считает необходимым учесть, что спорный объект возник в результате завершения строительства объекта незавершенного строительством со степенью готовности 70%, право собственности Русских А.Ю. было зарегистрировано в установленном законом порядке 04 августа 2017 года. По состоянию на 05 марта 2019 года жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, санитарным, эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. Доказательств того, что самовольно возведенное строение негативным образом воздействует на окружающую среду и качество воды, ответчиком не представлено. При этом, изменение площади оконченного строительством объекта в сравнении с площадью, зафиксированной в техническом паспорте на незавершенный строительством объект, по мнению коллегии, правового значения не имеет, поскольку доказательств того, что в результате увеличения площади объекта нарушены обязательные требования градостроительного и иного законодательства, допущены нарушения прав и интересов иных лиц, создана угроза жизни и здоровью граждан, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в случае выявления в последующем в ходе эксплуатации дома нарушений водоохранного законодательства, ответчик не лишен возможности обратиться с требованием об устранении выявленных недостатков.

При указанных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Русских Асии Юрьевны удовлетворить.

Признать за Русских Асией Юрьевной право собственности на жилой дом, площадью 333,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **.

Председательствующий:

Судьи: