Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 января 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО10 по доверенности ФИО2 ФИО11 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 октября 2020 года, которым постановлено: оставить без рассмотрения заявление ФИО1 ФИО12 об установлении факта принятия наследства, в связи с наличием спора о праве.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора в порядке искового производства.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, указав, что <дата> умерла ФИО6 (мать заявителя), которой при жизни завещание не составлялось. Единственным наследником первой очереди по закону является ФИО1 Наследственное имущество ФИО6 состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> гаражный бокс в гаражном кооперативе «<данные изъяты>». В связи с введенными ограничениями из-за коронавирусной инфекции в установленный законом срок к нотариусу не обратился. Полагает, что фактически принял наследство. <дата> нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Установление факта принятия наследства необходимо ему для оформления права собственности на наследуемое имущество. Просил установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО6

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 27 октября 2020 года заявление, поданное в порядке особого производства об установлении факта принятия наследства, оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не может быть рассмотрено в порядке главы 27-28 ГПК РФ, поскольку имеется спор о праве и заявителю необходимо разрешить данный спор в порядке искового производства.

При этом суд разъяснил заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда. По мнению заявителя отсутствие сведений о зарегистрированных правах наследодателя на гаражный бокс не может свидетельствовать о наличии спора о праве. Вынесенным определением суд фактически препятствует установлению права собственности при установлении факта принятия наследства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал, полагает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось.

В суд апелляционной инстанции не явились заявитель ФИО1, нотариус ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Подпунктом 9 части 2 данной статьи предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обратился с заявлением в суд об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, указав, что умершей на праве собственности принадлежали: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и гаражный бокс в гаражном кооперативе «Автомобилист-16».

Из наследственного дела № следует, что наследником первой очереди является сын умершей – ФИО1 Наследственная масса состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> При этом гаражный бокс в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» в наследственной массе не значится. Заявление ФИО1 о принятии наследства от <дата> не содержит сведений об указанном гаражном боксе в качестве наследственного имущества.

Из ответов на запросы суда регистрирующих органов также не усматривается зарегистрированных прав ФИО6 на гаражный бокс в гаражном кооперативе «<данные изъяты>».

Таким образом, при отсутствии сведений о зарегистрированных правах наследодателя на спорное имущество – гаражный бокс, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве.

Указанные в заявлении ФИО1 требования, с учетом изложенных обстоятельств, свидетельствуют о наличии спора о праве собственности на недвижимое имущество либо о наличии спора с регистрирующим органом по вопросу регистрации прав на данное имущество. Кроме того, заявителем не представлено доказательств фактического принятия наследства, а также, что в отношении спорного имущества не имеется правопритязаний других лиц.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: