Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акуловой ... к ФИО2 ..., ФИО5 ... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268 887 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 189 рублей.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ей, под управлением ее супруга ФИО3 и ......, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость ущерба составила 268 887 руб. На момент совершения ДТП у ответчика ФИО2 отсутствовали документы, подтверждающие законность владения транспортным средством, а также он не имел водительского удостоверения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 268 887 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 189 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ...

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, и транспортного средства ...ФИО4, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который совершил столкновение со стоящим автомобилем.

В момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ФИО5, застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила 268 887 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав материальный ущерб с виновника ДТП ФИО2

Между тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании материального ущерба с виновника ДТП нельзя согласиться.

Сам факт управления ФИО2 транспортным средством ...ФИО4, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО5, не свидетельствует о законном владении ФИО2 транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, т.к. в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Исходя из изложенного, судебная коллегия с учетом того, что ФИО2 не имеет права управления транспортным средством, приходит к выводу, что ответчик ФИО5 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, который должен нести ответственность перед истцом.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомашины ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению требований ФИО1, взысканию ущерба от ДТП с ФИО5

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, не имеется, поскольку спор носит имущественный характер, при этом, доказательств, подтверждающих, несение истцом нравственных и физических страданий, их причинно-следственную связь с действиями ответчиков, суду представлено не было.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 889 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решениеЛенинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с ФИО5 ... в пользу Акуловой ... материальный ущерб в размере 268 887 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 889 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ... отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.