Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2022 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» об установлении оклада, выплате недополученных сумм, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в ООО «Водоканал» об обязании установить с 01 октября 2020 оклад в размере 18160,74руб. (исчисленный путем умножения минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на 01 января 2020 в размере 10746руб. на тарифный коэффициент 1,69, установленный приказом Госстроя РФ от 31 марта 1999 №81), с 01 января 2021 – 18850,26 руб. (минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда на 01 января 2021 в размере 11154 руб. умноженная на тарифный коэффициент 1,69, установленный приказом Госстроя РФ от 31 марта 1999 №81); обязании произвести перерасчет заработной платы и отпускных, выплатить образовавшуюся сумму задолженности; также выплатить компенсацию морального вреда за нарушение её трудовых прав в размере 10000руб.

В обоснование требований (с учетом заявления от 01 декабря 2021) указала, что работает в ООО «Водоканал» в должности ... 3 разряда очистной канализационной станции г.Воркуты № 4. Работодателем установлен истцу оклад с 01 июля 2020 в размере 17086,14 руб. в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением, заключенным 08 декабря 2016 в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019г.г., а также Приказом ООО «Водоканал» от 31 декабря 2013 №1587т, то есть с применением тарифного коэффициента 1,59. Однако истец считает, что при исчислении оклада должен быть применен тарифный коэффициент, установленный приказом Госстроя РФ от 31 марта 1999 № 81, поскольку этот приказ по отношению к локальному нормативному акту ответчика имеет большую юридическую силу. Кроме того, приказ ООО «Водоканал» от 31 декабря 2013 №1587т не подлежит применению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Одновременно истец заявила ходатайство об обеспечении возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в Воркутинском городском суде Республики Коми.

Разрешая названное ходатайство, судебная коллегия исходит из того, что гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная данной статьей, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

По информации, поступившей 22 марта 2022г. от Воркутинского городского суда, у этого суда отсутствует техническая возможность организовать видеоконференц-связь во время, определенное для проведения судебного заседания Верховного Суда Республики Коми, в связи с занятостью залов.

Об отсутствии технической возможности проведения ВКС истец была проинформирована лично телефонограммой заблаговременно 22 марта 2022г., было разъяснено право личного участия в судебном заседании, воспользоваться услугами представителя, на что ФИО1 указала, что направит своего представителя ФИО2 в суд апелляционной инстанции.

Истец и ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не заявили.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что из трудового договора от 01 декабря 2009 и приказа от 04 декабря 2009 №139-л/с следует, что ФИО1 с 04 декабря 2009 работает в ООО «Водоканал» в должности ... 3 разряда очистной канализационной станции. На указанную дату работодатель установил истцу должностной оклад 4134 руб. в месяц с месячной премией в размере 15% от заработной платы с учетом всех доплат, а также другими вознаграждениями, предусмотренными коллективным договором и иными локальными и нормативными актами, с начислением установленных законодательством районного коэффициента в размере 60 % и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 января 2020 истцу с 01 января 2020 установлен оклад 6502 руб. в месяц, а дополнительным соглашением от 11 января 2021 – с 01 января 2021 оклад устанавливался в размере 6743 руб.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021 по делу <Номер обезличен> (с учетом определения об исправлении описки от 01 апреля 2021) на ООО «Водоканал» возложена обязанность установить ФИО1 с 01 июля 2020 тарифную ставку (оклад) исходя из размера минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на 01 января 2019 в размере 10303 руб. с учетом индексации и с применением тарифного коэффициента, определяемого работодателем самостоятельно в рамках ОТС в ЖКХ РФ на 2017-2019г.г., произвести перерасчёт заработной платы и отпускных за 2020г. и выплатить суммы недоплаченные с 01 июля 2020 в результате занижения тарифной ставки (оклада). Также с ООО «Водоканал» в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Из приказа от 18 июня 2021 <Номер обезличен> следует, что во исполнение решения Воркутинского городского суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> ФИО1 с 01 июля 2020 установлен оклад в размере 17086 руб., с 01 января 2021 – 17735 руб. Из п.2 указанного приказа усматривается, что бухгалтерии поручено произвести перерасчет заработной платы и отпускных выплат с 01 июля 2020. Данный размер оклада исчислен путем умножения минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на коэффициент соответствующий разряду истца (1,59), установленный приказом ООО «Водоканал» от 31 декабря 2013 № 1587т.

В настоящем иске ФИО1 указала, что ответчик неверно исчислил её оклад, полагает, что при расчете необходимо применение тарифного коэффициента 1,69, установленного приказом Госстроя РФ от 31 марта 199 № 81, поскольку приказ ООО «Водоканал» от 31 декабря 2013 № 1587т не подлежит применению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.22, 130, 134, 135, 143 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не имеется оснований для признания приказа ООО «Водоканал» от 31 декабря 2013 № 1587г не подлежащим применению и утратившим силу, в том числе в связи с отсутствием в Обществе действующего коллективного договора и утверждением с 01 февраля 2020 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах работников ООО «Водоканал». Методические рекомендации по организации оплаты труда работников жилищно-коммунального хозяйства, утвержденные приказом Госстроя РФ от 31 марта 1999 № 81, не обязательны к применению при установлении условий оплаты труда, поскольку они носят рекомендательный характер.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что:

- заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135),- системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135),

- тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий (часть первая статьи 143),

- тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты (часть вторая статьи 143),

- тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда (часть девятая статьи 143).

Как следует из материалов дела, приказ ООО «Водоканал» от 31 декабря 2013 № 1587т об утверждении тарифной сетки с 01 января 2014г. принят в целях обеспечения повышения содержания заработной платы в соответствии с требованиями ст.134 Трудового кодекса РФ и Коллективным договором (л.д.80). Указанный приказ в установленном порядке не отменен и не признан утратившим силу.

Ранее действовавшие в ООО «Водоканал» коллективные договора, во исполнение которых принят приказ от 31 декабря 2013г. № 1587т, были согласованы с профсоюзной организацией. Доказательств обратного сторона истца не представила.

Действующее у ответчика положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах, утвержденное приказом ООО «Водоканал» от 16 января 2020 № 06, также прошло согласование с профсоюзной организацией.

С 01 января 2020 г. в ООО «Водоканал» отсутствует коллективный договор. Однако сам по себе факт отсутствия коллективного договора, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о невозможности обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы на основании иных локальных нормативных актов действующих у работодателя, принятых в соответствии с требованиями ст. 134 Трудового кодекса РФ, а также о невозможности утверждения тарифной сетки, подлежащую применению. Таким образом, отсутствие в Обществе коллективного договора, действующего с 01 января 2020, не является основанием к неприменению приказа от 31 декабря 2013 № 1587т.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 1.9 раздела 1 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для работников ООО «Водоканал», утвержденного приказом ООО «Водоканал» от 16 января 2020 № 06 и действующего с 01 февраля 2020, установлено, что под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, настоящим Положением и трудовыми договорами. Размер месячного оклада определяется штатным расписанием общества и трудовым договором между работодателем и работником. Трудовым договором по решению работодателя работнику может быть установлен оклад, отличающийся от оклада, установленного штатным расписанием. В месячный оклад не включаются доплаты, надбавки, иные компенсационные и социальные выплаты. Размер оклада работника изменяется в случае внесения изменений в штатное расписание общества. Месячный (должностной) оклад, установленный в трудовом договоре работника – это фиксированный размер оплаты труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности – за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Приведенные нормы Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для работников ООО «Водоканал», действующие с 01 февраля 2020, также не отменяют приказ ООО «Водоканал» от 31 декабря 2013 № 1587т, которым утверждена и введена в действие с 01 января 2014 схема тарифных коэффициентов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заработная плата начислена истцу с 01 июля 2020г. в соответствии с решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021г., исходя из минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда с учетом индексации, а также с применением тарифного коэффициента для работника 3 разряда, установленного приказом ООО «Водоканал» от 31 декабря 2013 № 1587т, при этом ее размер не нарушает положений Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ на 2017-2019г.г., суд правомерно не усмотрел правовых оснований для признания приказа от 31 декабря 2013 не подлежащим применению и утратившим силу.

Доводы жалобы о том, что приказ № 1587т от 31 декабря 2013г. противоречит положениям Отраслевого тарифного соглашения в отрасли ЖКХ РФ на 2017-2019 годы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в Приложении N 3 Отраслевого тарифного соглашения прямо указано, что приведенная тарифная сетка оплаты труда является рекомендуемой. Отмечено, что в Организациях отрасли могут быть сохранены действующие системы оплаты труда и соотношения в размерах ставок и окладов внутри категорий персонала. Внутренние диапазоны коэффициентов могут определяться работодателем самостоятельно.

Несостоятельными являются доводы автора жалобы об издании приказа № 1587т от 31 декабря 2013г. задним числом, поскольку не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлен оригинал приказа от 31 декабря 2013 № 1587т, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, поскольку указанных обстоятельств по делу не установлено, представленная ответчиком в материалы в дела копия приказа от 31 декабря 2013 № 1587т надлежащим образом заверена лицом, имеющим в соответствии с доверенностью от 20 октября 2021г. правом удостоверять подлинность копий документов (л.д.80, 85), и истцом не представлены суду иные копии, отличающиеся по своему содержанию, необходимости в истребовании у ответчика подлинника документа не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято судом по копии документа, добытым с нарушением закона, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона и противоречат материалам дела.

Обосновано суд не нашел оснований для установления оклада, исчисленного с применением тарифного коэффициента 1,69, установленного приказом Госстроя РФ от 31 марта 1999 № 81, поскольку Методические рекомендации, утвержденные приказом Госстроя РФ от 31 марта 1999 № 81, могут быть обязательны к применению лишь в организациях, финансирование содержания которых осуществляется из бюджетов различных уровней. Ответчик ООО "Водоканал" не относится организациям, финансируемым за счет бюджетов, соответственно Методические рекомендации не обязательны к применению при установлении условий оплаты труда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу. Судебная коллегия отмечает, что несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 марта 2022г.

Председательствующий

Судьи