Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 мая 2020 г. по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, заключение прокурора, считавшей возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» (далее также - ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области, Центр) с учетом уточнения о признании незаконными заключения служебной проверки от 10 февраля 2020 г., приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10 февраля 2020 г. №, приказа об увольнении от 10 февраля 2020 г. №, восстановлении на службе с 11 февраля 2020 г., взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 11 февраля 2020 г. по дату восстановления в должности, компенсации морального вреда 50000 руб., судебных расходов в размере 30000 руб.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> отделения по эксплуатации и ремонту автотранспортных средств автохозяйства ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области. Согласно приказу от 10 февраля 2020 г. № уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, основанием к увольнению явились материалы и заключение служебной проверки. Указал, что отсутствовал факт грубого нарушения служебной дисциплины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, указал о законности увольнения.

Прокурор Осадчая О.Д. в заключении полагала, что принятое решение об увольнении не соответствует тяжести совершенного проступка, считала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд принял решение о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области от 10 февраля 2020 г., приказов начальника ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области от 10 февраля 2020г. № и №, восстановлении ФИО1 в должности <данные изъяты> отделения по эксплуатации и ремонту автотранспортных средств автохозяйства ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области с 11 февраля 2020 г., взыскании с ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 11 февраля 2020 г. по 27 мая 2020 г. в размере 134919,51 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на представителя в размере 7000 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Решение суда в части восстановления на службе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Так, из пояснений истца, показаний свидетелей и материалов дела установлено, что по приказу непосредственного руководителя истец дежурит на АЗС для осуществления заправки служебного автотранспорта. Заправка служебного автотранспорта осуществляется строго в топливные баки, заправка топливом в канистры и другие емкости строго запрещена. В судебном заседании истец подтвердил, что данный запрет до него доводился. Полагает, что отсутствие контроля со стороны истца за заправкой служебного автотранспорта в канистры, давало работодателю основание для утраты доверия к истцу, непосредственно обслуживающему товарные ценности работодателя. То обстоятельство, что эти виновные действия совершены не с товарными ценностями, переданными в подотчет истцу, не свидетельствует о невозможности применения меры дисциплинарного воздействия, предусмотренной пунктом 11 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №343-ФЗ, так как из данной нормы не следует, что такие виновные действия, дающие основания для утраты доверия, должны быть совершены исключительно в отношении вверенного работнику имущества, могут быть и иные действия, связанные с исполнением трудовых обязанностей. Указанный вывод следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что в подотчете истца находились топливные карты. Не принят во внимание довод ответчика о том, что использованная в пункте 11 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, в целях закрепления основания для признания допущенного дисциплинарного проступка, как «грубого», описательно-оценочная формулировка – «если эти действия дают основания для утраты доверия», свидетельствует о разнообразии обстоятельств, оказывающих влияние на квалификацию совершенного деяния, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Полагает, что по мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить работодателю имущественный вред. Считает, что нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю, что дает последнему основание для утраты доверия к работнику, и как следствие применение к нему меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения. При этом, даже в случае отсутствия материального ущерба работодатель вправе применить к работнику меры дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения за совершение действий, дающих основания для утраты доверия.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Центрального района г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав стороны и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 26 июля 2004 г., в должности <данные изъяты> отделения по эксплуатации и ремонту автотранспортных средств автохозяйства ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области с 19 марта 2018 г. (л.д. 44,45 т.1).

Должностной инструкцией <данные изъяты> автохозяйства ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области, утвержденной начальником Центра 19 марта 2018 г., с которой ФИО1 в тот же день ознакомлен под роспись, предусмотрено, что по вопросам служебной деятельности, исполнения служебных обязанностей, оценки качества и результатов работы <данные изъяты> непосредственно подчиняется начальнику автохозяйства Центра.

Согласно пункту 5 раздела II должностной инструкции <данные изъяты> осуществляет организацию технического обслуживания и ремонта транспортных средств, приписанных на обслуживание автохозяйства Центра, а также другую деятельность в пределах своей компетенции. В силу пункта 15 раздела II должностной инструкции <данные изъяты> отвечает за организацию сохранности, использования и выдачу топливных карт, учета использования и выдачи ГСМ, проверки подлинности документов по их использованию и списанию. Техник несет материальную и персональную ответственность в соответствии с законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (пункт 5 раздела III должностной инструкции) (л.д. 76-77 т.1).

Согласно договору № о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному 22 марта 2018 г. между ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области и ФИО1, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества и т.д. Работник не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 78 т.1).

7 февраля 2020 г. начальник АТХ ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области обратился с рапортом на имя начальника ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области о даче разрешения на проведение служебной проверки по выявленным фактам, а именно: 7 февраля 2020 г. около 9.00 час. в районе АЗС «Промнефть» (<адрес>) сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области и ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области проверено 3 служебных автомобиля. В ходе проверки установлено: 1. автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, водитель инженер АТХ ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11, в салоне автомобиля обнаружено 5 канистр с топливом: Аи-92 – 80 л., Аи-95 – 30 л., 2. автомобиль ГАЗ-27527, государственный регистрационный знак №, начальник АТХ ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области ФИО12, в салоне автомобиля обнаружено 3 канистры с топливом: Аи-92 – 60 л., 3.автомобиль ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак №, сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО13, в салоне автомобиля обнаружено 2 канистры с топливом: Аи-92 – 40 л. В соответствии с резолюцией начальника ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области служебная проверка начата 7 февраля 2020 г. (л.д. 49 т.1).

Из письменных объяснений ФИО1 от 8 февраля 2020 г. следует, что 7 февраля 2020 г. в 7.30 час. он заступил на АЗС «Промнефть», находящееся по адресу: ул. Игуменка, 23, для осуществления заправки служебного автотранспорта ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области. Примерно в 8.50 час. подъехал автомобиль ГАЗ-27527, государственный регистрационный знак №, под управлением начальника мастерской по ремонту автотранспортных средств автохозяйства ФИО12 Он отдал топливную карту для заправки данного автомобиля, после чего он видел как ФИО12 вставил в бак пистолет и начал налив бак. Обнулив счетчик, поставив пистолет в колонку, второй налив был осуществлен в канистру, которая находилась в багажнике. Дневная норма на данный автомобиль составляет 25 литров бензина Аи-92. Сколько заправил ФИО12 по топливной карте в бак и канистру он не помнит, чеки с двух заправок и топливную карту ФИО12 ему вернул. Когда он спросил у ФИО12 зачем заправил в канистру бензин, ФИО12 пояснил, что нужно забрать из сервиса отремонтированный автомобиль, в котором отсутствует топливо, после чего ФИО12 уехал. Примерно через 5-7 минут, подъехал служебный автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, по управлением инженера отделения по эксплуатации и ремонту автотранспортных средств автохозяйства ФИО11 Он отдал топливную карту ФИО11 для заправки служебного автомобиля. ФИО11 вставил пистолет в бак и начал налив бензина, заправлял ли тот бензин в канистры он не видел, ФИО11 вернул чек и топливную карту на одну заправку. Сколько литров ФИО11 заправил по чеку он не помнит. После заправки ФИО11 уехал. Через несколько минут подъехал служебный автомобиль ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак №, под управлением сотрудника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО13 Он отдал топливную карту для заправки автомобиля ФИО14, который вставил пистолет в бак и начал налив в бак. Наливал ли ФИО13 бензин в канистру не помнит. После заправки ФИО13 вернул топливную карту с чеком ему и уехал. По окончании заправки в 10.00 час. он вернул топливную карту с чеками диспетчеру АХТ ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области. Примерно в 10.20 час. ему позвонил начальник автохозяйства ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области и сказал пройти в бокс, где находились сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области и стояло примерно 10 канистр с бензином. Как ему пояснили, данные канистры были изъяты у ФИО11, ФИО12 и ФИО14 При заливе бензина в служебный автомобиль ФИО12 он не придал значения, потому что тот является начальником мастерской, забирает, вывозит служебный автотранспорт в автосервис и из автосервиса (л.д. 63-64 т.1).

Приказом начальника ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области от 10 февраля 2020 г. № за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного пунктом 11 части 2 статьи 49 Федерального закона, выразившегося в совершении сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, а именно в ненадлежащем исполнении обязанности по учету использования и выдачи горюче-смазочных материалов, что дает основание для утраты доверия к сотруднику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, игнорирование требований пункта 15 своей должностной инструкции, а также ненадлежащего исполнения пункта «а» статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377, в части обязанности сотрудника знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, на <данные изъяты> отделения по эксплуатации и ремонту автотранспортных средств автохозяйства ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> внутренней службы ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 10 февраля 2020 г. (л.д. 94-95 т.1).

Основанием для издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 10 февраля 2020 г., в ходе которой установлено, что <данные изъяты> отделения по эксплуатации и ремонту автотранспортных средств автохозяйства ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 7 февраля 2020 г., находясь на АЗС для осуществления заправки служебного автотранспорта, утратил бдительность за сохранностью горюче-смазочных материалов, что дает основание для утраты доверия к сотруднику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности. В действиях начальника мастерской по ремонту автотранспортных средств автохозяйства ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области ФИО12 не установлены нарушения требований должностной инструкции.

По результатам служебной проверки установлена вина ФИО1 в совершении грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного пунктом 11 части 2 статьи 49 Федерального закона, выразившегося в совершении сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, а именно в ненадлежащем исполнении обязанности по учету использования и выдачи горюче-смазочных материалов, что дает основание для утраты доверия к сотруднику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, игнорировании требований пункта 15 своей должностной инструкции, а также ненадлежащего исполнения пункта «а» статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. №1377, в части обязанности сотрудника знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (л.д. 50-62 т.1).

Приказом начальника ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области от 10 февраля 2020 г. № расторгнут контракт с ФИО1 и он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 10 февраля 2020 г. Выслуга лет на 10 февраля 2020 г. составила в календарном исчислении 17 лет 6 месяцев 17 дней (л.д. 9 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исследованными в суде доказательствами подтверждается, что выполняемые ФИО5 на АЗС служебные обязанности не относятся к выдаче и учету использования ГСМ, обязанность по непосредственной заправке служебных автомобилей на истца не возложена, поэтому ответчиком не верно выбрано основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Также работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, отсутствие ранее дисциплинарных взысканий и наличие наград, учел показания свидетелей, указавших, что истец не причинил ответчику какой-либо ущерб.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 11 части 2 статьи 49 Федерального закона).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что, исходя из возложенных на истца должностной инструкцией служебных обязанностей, он не может быть признан работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), поскольку в его обязанности не входили выдача и учет топлива, заправка транспортных средств ГСМ производилась по топливной карте водителем, топливная карта и чеки передавались истцу, а он передавал их диспетчеру для учета расхода выданного топлива, что подтверждается должностной инструкцией и показаниями свидетелей начальника ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области ФИО16 и диспетчера ФИО17 Выполнение контрольных функций не относится к непосредственному обслуживанию товарных ценностей.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отнесения истца к сотруднику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, не имелось.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано совершение истцом виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия руководителя. Как следует из объяснения истца, он видел, как заправлял топливо в канистры только ФИО12, а по заключению служебной проверки в действиях последнего не установлены нарушения требований должностной инструкции. Доказательств того, что истец совершил умышленные действия, видел, как заправляли топливо в канистры ФИО11 и ФИО13, и не принял мер по пресечению нарушения, в материалах дела не имеется. По показаниям начальника ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области ФИО16 ФИО6 было разрешено находиться на АЗС с 6 колонками в автомобиле.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить работодателю имущественный вред, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что истец не относится сотруднику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности. В решении суда указано об отсутствии причиненного работодателю ущерба применительно к тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что при расторжении контракта ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, поскольку ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, положительно характеризуется начальником учреждения, награжден медалью МВД России за отличие в службе, его действия не причинили какого-либо ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 253, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, не предоставление ответчиком в суд доказательств того, что при наложении взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, само по себе влечет признание увольнение незаконным, а соответственно и удовлетворение исковых требований о признании приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконными, восстановлении на службе и производных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, были приведены представителем ответчика в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом первой инстанции и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: