Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКП Росспецсталь» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником,

по апелляционной жалобе истца

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03.12.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу; объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.09.2021 ООО «ПКП Росспецсталь» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере 1691 137 руб. 00 коп., расходов на оплату расходов связанных с составлением заключения специалиста № 7 от 19.03.2021 об оценке в размере 15000 руб. 00 коп., расходов по составлению заключения специалиста № 05и-21 от 13.04.2021 в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 656 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.09.2020 между сторонами заключен трудовой контракт № 3/20. Ответчик принят на должность водителя. Срок действия договора 1 год. 21.09.2020 между сторонами заключен договор о материальной ответственности. По условиям договора работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность автомобиля марки 3010GD (Газон NEXT) госномер <№>. 15.02.2021 ответчик без разрешения директора поставил автомобиль в склад, введя в заблуждение кладовщика. 16.02.2021 автомобиль был уничтожен в результате пожара (самовозгорание), восстановлению транспортное средство не подлежит, что подтверждается справкой о пожаре № 32-442 от 09.03.2021 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 28 от 20.02.2021. Зданию склада и товару, находящемуся в складе причинены повреждения в виде закопчения внутренних поверхностей здания продуктами горения. Для установления причины самовозгорания автомобиля ООО «ПКП Росспецсталь» заключило 01.03.2021 договор с ООО «Файер контроль». В заключении специалиста № 7 от 19.03.2021 указано, что непосредственной причиной возникновения пожара в автомобиле послужило воспламенение сгораемых материалов при тепловом проявлении аварийного режима работы электрокабеля во время его замыкания. Причиной возгорания автомобиля явилось замыкание электрокабеля автомобиля. Истец считает, что ответчик в нарушение договора о материальной ответственности не надлежащим образом следил за техническим состоянием автомобиля, что привело к порче вверенного ему имущества работодателя. Согласно заключению № 05и-21 от 13.04.2021 ООО «Альтернативное решение» среднерыночная стоимость автомобиля на 16.02.2021 составляет 1312 899 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 56 843 руб. 00 коп.; стоимость металлолома, полученного в результате сгорания (утилизационная стоимость) автомобиля при наличии годных остатков составляет 38 939 руб. 00 коп. Истцом понесены расходы, связанные с возмещением собственнику здания склада - ООО «ГК РСС» расходы по уборке в здании склада последствий пожара в размере 474 020 руб. 00 коп. 17.02.2021 истцом был издан приказ 05/02-21 о привлечении работника к полной материальной ответственности.

20.07.2021 ответчику направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 1691 137 руб. 00 коп. в срок до 31.08.2021. Письмо с претензией не было получено ответчиком и вернулось отправителю с истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения требований возражал (л.д. 92-93, 132-133) указывал на то, что согласно заключению специалистов, вины ответчика в возгорании транспортного средства нет, обнаружен заводской брак в электропроводке автомобиля. Ответчик в конце рабочего дня передал транспортное средство истцу, оставил его на складе организации с ведома и согласия работодателя. Пожар произошел ночью, не по вине работника. Дополнительно указывается, что ответственность за техническое состояние автомобиля несет механик, а водитель проводит только визуальный осмотр, запрет на оставление транспортного средства на закрытом складе у работодателя отсутствовал, никогда ранее работодатель не уведомлял его о том, что оставлять автомобиль на ночь на складе нельзя. Кладовщика истец в заблуждение не вводил, поставив автомобиль на склад. Это являлось обычной практикой в организации – оставлять автомобиль под погрузку на ночь на складе. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик также указывает, что договор о полной материальной ответственности за автомобиль с ним, как водителем, не мог быть заключен в соответствии с ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 03.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции в полной мере не дано оценки всем фактическим обстоятельствам дела. За несколько месяцев до возгорания транспортного средства, ответчик по поручению истца производил замену аккумулятора в автомобиле. Возгорание с этим обстоятельством не связано, но истец полагал, что при должной степени осмотрительности, ответчик должен был (1) задуматься о причине выхода из строя аккумулятора, (2) увидеть поврежденный электрокабель. Истец указывает, что суд не оценил то обстоятельство, что истец понес убытки связанные с возмещением вреда собственнику склада, где сгорело транспортное средство, - расходы на чистку склада и товара от копоти.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца ФИО2, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы;

- ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2020 сторонами заключен трудовой договор, ответчик принят на работу к истцу водителем. Срок действия трудового договора с 21.09.2020 по 21.09.2021. Работнику установлен восьмичасовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя, выходные дни: суббота и воскресенье (л.д. 33).

21.09.2020 с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в котором указано, что ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем автомобиля марки ГАЗОН 3010GD государственный регистрационный знак <№> (л.д. 15-16).

Приказом № 05/02/21-4 от 17.02.2021 в связи с халатным исполнением своих служебных обязанностей, что привело к пожару и порче автомобиля, нанесению ущерба арендованного склада и отказом от добровольного возмещения ущерба, ответчик привлечен к полной материальной ответственности с удержанием суммы ущерба из заработной платы (л.д. 26).

Из постановления № 28 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2021 дознавателя ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа следует, что 16.02.2021 произошло возгорание автомобиля на участке по адресу: <адрес> Пожар никем не тушился. В результате пожара огнем поврежден автомобиль. В ходе проверки установлено, что объектом пожара явился грузовой автомобиль, белого цвета, дизельный, 2016 года выпуска. Автомобиль в собственности ООО «ПКП РОССПЕЦСТАЛЬ». Из объяснений представителя организации - ( / / )6, стало известно, что в 17:00 часов 15.02.2021 автомобиль поставлен в холодный склад на загрузку. После установки автомобиля двери склада были закрыты и опечатаны. Утром 16.02.2021 в склад пришел начальник склада и обнаружил, что автомобиль сгорел. На момент прихода начальника склада двери были опечатаны, следы проникновения в склад отсутствовали. Территория организации находится под круглосуточной охраной. В ходе осмотра места пожара установлено, что наиболее интенсивные повреждения огнем имеет моторный отсек автомобиля. Признаки поджога не установлены. На основании вышеизложенного, материалов дела, а также осмотра места пожара, дознаватель пришел к выводу, что причиной возникновения пожара явилась неисправность узлов и агрегатов автомобиля. В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 22-23).

Из заключения специалиста № 7 от 19.03.2021 ООО «Файер контроль», представленного в материалы дела истцом, следует, что причиной возникновения пожара в автомобиле послужило воспламенение сгораемых материалов при тепловом проявлении аварийного режима работы электрокабеля во время его замыкания (л.д. 34-58).

По мнению судебной коллегии, установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, подтверждают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в связи с отсутствием его вины в причинении ущерба.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных письменных доказательств и объяснений сторон пришел к правильному выводу о том, что возгорание произошло в автомобиле и не связано с действиями или бездействиями ответчика; автомобиль под погрузку оставлен на складе с ведома работодателя и в связи с тем, что в организации допускался такой порядок оставления автомобиля (л.д. 22 – объяснения ( / / )6 дознавателю о причине нахождения автомобиля на складе, а также соответствующие последовательные объяснения истца, данные в ходе рассмотрения дела).

Тот факт, что за некоторое время до возгорания в автомобиле ответчик по поручению истца производил замену аккумулятора в автомобиле, вопреки доводам истца, подтверждает не позицию истца о допущенном ответчиком недобросовестном исполнении трудовых обязанностей (ответчик мог бы внимательнее, по мнению истца, осмотреть проводку в автомобиле при замене аккумулятора, в том числе, в тех частях автомобиля, где непосредственно замена не производилась, но не сделал этого), а подтверждает доводы ответчика о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, - неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель, несмотря на неоднократные обращения работника, как до, так и после выхода из строя аккумулятора, не обеспечил осмотр и ремонт автомобиля механиком организации или в специализированной организации, осуществляющей осмотр и ремонт автомобилей, к которой, как указывал в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца, обращается истец в необходимых случаях. Кроме того, осмотр и ремонт автомобиля не был поручен механику, который, как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, работает в организации и осуществляет осмотр и ремонт автомобилей.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом и с выводами о том, что оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имелось в соответствии с ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно руководствовался положениями глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих материальную ответственность сторон трудового договора.

В силу ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. В соответствии со ст. 247 указанного Кодекса, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном указанным Кодексом.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018), указывается, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на праве собственности поврежденное в результате пожара транспортное средство принадлежало истцу (л.д. 27-28).

Из постановления № 28 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2021 ст. дознавателя ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа следует, что 16.02.2021 произошло возгорание автомобиля. Пожар никем не тушился. В результате пожара огнем поврежден вышеуказанный автомобиль. Из объяснений представителя организации - ( / / )6, известно, что в 17:00 часов 15.02.2021 автомобиль был поставлен в холодный склад на загрузку. После установки автомобиля двери склада были закрыты и опечатаны. Утром 16.02.2021 в склад пришел начальник склада и обнаружил, что автомобиль сгорел. На момент прихода начальника склада двери были опечатаны, следы проникновения на склад отсутствовали. Территория организации находится под круглосуточной охраной. В ходе осмотра места пожара установлено, что наиболее интенсивные повреждения огнем имеет моторный отсек автомобиля. Признаки поджога не установлены. На основании вышеизложенного, материалов дела, а также осмотра места пожара считает, что причиной возникновения пожара является неисправность узлов и агрегатов автомобиля.

Из заключения специалиста № 7 от 19.03.2021 ООО «Файер контроль» следует, что непосредственной причиной возникновения пожара в автомобиле послужило воспламенение сгораемых материалов при тепловом проявлении аварийного режима работы электрокабеля во время его замыкания (л.д. 34-44).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии о том, кто занимается техническим обслуживанием транспортных средств организации, представителем истца указано, что заключен договор на техническое обслуживание со специализированной организацией, однако к услугам такой организации истец, после неоднократного сообщения ответчиком о неисправности аккумулятора и о необходимости его замены не обращался, полагая, что необходимости в этом нет.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В раздел I данного Перечня включены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей, однако такой должности, как водитель отсутствует, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не соответствует требованиям трудового законодательства.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи Т.С. Иванова

Ж.А. Мурашова