Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Рукавишникова Е.А., при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурметалл-Литье» на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.02.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.08.2020 исковые требования ФИО1 к ООО «Амурметалл-Литье» о взыскании задолженности по оплате денежной компенсации за аренду жилого помещения удовлетворены.

Взыскана с ООО «Амурметалл-Литье» в пользу ФИО1 задолженность по оплате денежной компенсации за аренду жилого помещения в размере 568 964 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 58 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.02.2021 заявление удовлетворено.

Взысканы с ООО «Амурметалл-Литье» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплате юридических услуг в размере 58 000 руб.

С указанным определением не согласилось ООО «Амурметалл-Литье» в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что исходя из предмета спора, объема выполненных представителем работы, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, времени необходимого на подготовку документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, заявленные к взысканию судебные расходы носят неразумный и чрезмерный характер и свидетельствуют о завышенном размере оплаты услуг представителя.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.28 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указал, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.08.2020 исковые требования ФИО1 к ООО «Амурметалл-Литье» о взыскании задолженности по оплате денежной компенсации за аренду жилого помещения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.12.2020 решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 10.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Амурметалл-Литье» - без удовлетворения.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 58 000 руб.

Согласно акту от 02.12.2020, представителем были оказаны истцу следующие услуги: изучение представленных материалов, консультирование по сбору документов, подборка нормативной правовой базы – 15 000 руб.; подготовка и оформление искового заявления – 10 000 руб.; подготовка и оформление ходатайств – 3000 руб. (3 * 1 000 руб.); консультирование по участию в судебном заседании, подготовка и оформление дополнений к исковым требованиям в суде первой инстанции – 15 000 руб. (3 * 5000 руб.); подготовка и оформление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; подготовка и оформление заявления о взыскании расходов – 5000 руб.

Сумму 58 000 руб. суд первой инстанции посчитал разумной, в связи с чем взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о праве ФИО1 на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела и объем оказанных услуг применительно к понесенным расходам, что привело к необоснованному завышению размера взысканных расходов.

Как видно из материалов дела, представитель непосредственного участия в судебных заседаниях не принимал, объем его услуг свелся к консультированию и подготовки для истца процессуальных документов. При рассмотрении дела, включая рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, истцом были поданы следующие документы: исковое заявление на 2 л. (Т.1, л.д.1-2), дополнение к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ№ на 1 л. (Т.1, л.д.50), дополнение к исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ№ на 3 л. (Т.1, л.д. 63-65), дополнения от ДД.ММ.ГГГГ№ на 3 л. (Т.1, л.д. 201-203), дополнения от ДД.ММ.ГГГГ№ на 2л. (Т.1, л.д. 225-226), ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении справки о суммах дохода истца на 1 л. (Т.1, л.д.247), возражения на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ№ на 2 л. (Т.2, л.д. 37-38), заявление о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ№ на 2 л. (Т.2, л.д. 57-58), ходатайство о выдаче копий судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ№ на 1 л. (Т.2, л.д.69), ходатайство о выдаче оригинала исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№ на 1 л. (Т.2, л.д. 70), ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя от ДД.ММ.ГГГГ№ на 1 л. (Т.2, л.д. 75), ходатайство о предоставлении копии судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ№ на 1 л. (Т.2, л.д. 90), отзыв на частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. (Т.2, л.д.111).

Учитывая изложенное, соблюдая баланс между правами лиц, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить, заявление ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вышеприведенные нормы процессуального закона не содержат положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора. Принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.02.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амурметалл-Литье» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Частную жалобу ООО «Амурметалл-Литье» удовлетворить частично.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Рукавишников