Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2839/2021 по апелляционной жалобе С.С.П. на решение Кировского районного суда города Омска от 19 июля 2021 года, которым постановлено: «Исковые требования С.С.П. оставить без удовлетворения», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

С.С.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (ранее ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект») о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности передать квартиру, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 10 июня 2016 г. приобрел право собственности на строящемся жилом доме. 22 июня 2016 г. между ним и участником долевого строительства ООО «Спецмонтаж» был заключён договор уступки права требования (цессии) № , по которому принял на себя права и обязанности по договору № на участие в долевом строительстве от 20 июня 2014 г., зарегистрированному в Управлении Росреестра по Омской области 31 июля 2014 г. за номером № . Полагал, что обязательства перед ответчиком по оплате договора в размере 1400000 руб. исполнил в полном объеме, ему передана справка о полном расчете между ответчиком и ООО «Спецмонтаж» № от 27 апреля 2015 г., расчеты между первоначальным участником долевого строительства и застройщиком произведены в полном объеме. В регистрации договора цессии отказано по причине того, что ООО «Спецмонтаж» не предоставило справку о расчете и дополнительное соглашение от 06 июля 2015 г. между первичными участниками. Сообщение об отказе в регистрации документов получил в марте 2021 г., поскольку в отношении ответчика проводились следственные действия по уголовному делу № , документы изъяты. 08 декабря 2020 г. разрешением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска многоквартирный жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию. 26 марта 2021 г. повторно обратился с заявлением о регистрации договора, предоставив необходимые документы. 08 апреля 2021 г. Управление Росреестра по Омской области уведомило о приостановлении государственной регистрации прав в связи с необходимостью ООО «Спецмонтаж» предоставить заявление на регистрацию, ответчику – справку о том, что квартира не передана по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Полагал, что обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве, как со стороны ООО «Спецмонтаж», так и с его стороны выполнены в полном объеме, просил с учетом уточнения заявленных исковых требований признать за ним право собственности на , площадью 41,8 кв.м, в жилом доме по адресу: , передать квартиру, акт приема-передачи квартиры, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., распределить судебные расходы.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 13 мая 2021 г. ООО «Спецмонтаж» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, С.С.П. 12 мая 2021 г. обратился в суд с самостоятельным иском к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 г. по 01 июня 2021 г. в размере 1061348 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., распределении судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 07 июня 2021 г. указанные исковые требования объединены в одно производство.

Истец С.С.П., его представитель по доверенности С.С.П. в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по доверенности С.М.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Спецмонтаж» по доверенности Д.С.А. просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С.С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что им не доказан факт оплаты цеденту ООО «Спецмонтаж» переданного права требования по договору долевого участия, поскольку указанный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам. Судом не дана оценка справке, согласно которой оплата по договору произведена в полном объеме. Полагает, что справка об оплате и договор являются документами, необходимыми для регистрации права собственности на спорную квартиру. При подписании договора цессии ООО «Спецмонтаж» изменило изначально согласованную стоимость квартиры в размере 1300000 руб., увеличив ее на 100000 руб., которые внес в кассу общества наличными денежными средствами. При этом приходный кассовый ордер не выдавался, в квитанции от 22 июня 2016 г. поставлен штамп о дополнительной оплате. Полагает, что представленная справка об оплате подтверждает полный расчет по договору цессии в размере 1400000 руб. Со стороны цедента претензий по оплате не имеется, договор цессии не расторгнут. Считает, что цедент передал необходимые документы, удостоверяющие права на квартиру. На государственную регистрацию представлены справки, свидетельствующие о том, что ООО «Спецмонтаж» произвело оплату по договору в полном объеме. Также не согласен с выводом суда относительно того, что не получено согласия застройщика на уступку права требования. На договоре цессии стоит уведомление и печать застройщика, подпись генерального директора, что подтверждает письменное согласие застройщика на уступку права требования по договору. Вывод суда об отсутствии оснований для регистрации договора цессии не соответствует фактическим обстоятельствам. Договор на участие в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке. Полагает, что действия ответчика суд должен оценить с позиции добросовестности, поскольку в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Спецмонтаж» отказ ответчика от исключения требований АО «ТПИ «Омскгражданпроект» из реестра требований кредиторов должника послужил основанием для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект», отмены определения Арбитражного суда Омской области и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Оплата по договору № между ООО «Спецмонтаж» и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в размере 1755600 руб. подтверждена материалами дела № А46-10789/2016. В дополнении к апелляционной жалобе от 05 сентября 2022 г. С.С.П. относительно преюдиции определения Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2017 г. и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. указывает, что вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оплаты по договору, не является для него преюдициальным, поскольку не принимал участия в судебном заседании по указанному делу и не имел возможность предоставить доказательства оплаты, имеет место презумпция истинности фактов. Не соглашается с выводами Арбитражного суда Омской области в определении от 21 апреля 2022 г. об отсутствии оплаты по договору долевого участия, не соглашается с преюдициальностью указанного судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 ноября 2021 г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения экспертного заключения. Определением от 19 января 2022 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению поступившего ходатайства эксперта, в судебном заседании суда апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено, апелляционное производство приостановлено. Определением от 06 апреля 2022 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы С.С.П.

В последующем в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя третьего лица ООО «Спецмонтаж» Д.С.А. о приостановлении апелляционного производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Омской области заявления ООО «Спецмонтаж» в лице конкурсного управляющего О.С.А. в рамках дела о банкротстве ООО «Спецмонтаж» № А46-10789/2016 о признании недействительной сделки, послужившей основанием обращения с рассматриваемым иском С.С.П. в суд о признании права собственности на спорную квартиру (л.д. 130-131 т. 5). Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2022 г. апелляционное производство по апелляционной жалобе С.С.П. приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Омской области заявления ООО «Спецмонтаж» в лице конкурсного управляющего О.С.А. о признании недействительной сделки – договора № от 22 июня 2016 г., заключенного между С.С.П. и ООО «Спецмонтаж», - в рамках дела о банкротстве № А46-10789/2016, и вступления судебного постановления в законную силу (л.д. 47 т. 6).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2022 г. (резолютивная часть объявлена 14 апреля 2022 г.) по делу № А46-10789/2016 требования конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж»» О.С.А., заявленные на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, удовлетворены, договор № уступки права требования (цессии) от 22 июня 2016 г., заключенный между С.С.П. и ООО «Спецмонтаж», предметом которого являлась уступка прав требования к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по договору на участие в долевом строительстве № от 20 июня 2014 г., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде расторжения договора на участие в долевом строительстве № от 20 июня 2014 г., заключенного между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж», и взыскании с АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в пользу ООО «Спецмонтаж» уплаченных по данному договору денежных средств в размере 123500 руб. (л.д. 64 т. 6). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. (резолютивная часть объявлена 10 августа 2022 г.) определение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.С.П. – без удовлетворения. Определением от 07 сентября 2022 г. апелляционное производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, исследовав в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные акты по делу Арбитражного суда Омской области № А46-10789/2016, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2012 г. между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (заказчик) и ООО «Спецмонтаж» (генподрядчик) заключен договор генподряда № по выполнению ООО «Спецмонтаж» комплекса строительно-монтажных работ по строительству дома . 20 июня 2014 г. между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (застройщик) и ООО «Спецмонтаж» (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве № , по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер № , расположенном по адресу: , с местоположением в 92 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: , после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, соответствующую требованиям, установленным п.п. 2.4, 2.6 договора, долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства - квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 2.4 договора объектом строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: (строительный номер), № , площадью 41,8 кв.м. Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость квартиры, которая составила 1755600 руб., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области. 06 июля 2015 г. между ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» (застройщик) и ООО «Спецмонтаж» (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение № к договору № от 20 июня 2014 г., согласно которому, планируемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 г., срок передачи квартиры участнику - до 31 марта 2017 г. Пунктом 10.1 договора долевого участия № установлено, что участник долевого строительства ООО «Спецмонтаж» вправе уступить права по договору третьему лицу после уплаты в полном объеме общей стоимости приобретаемой квартиры, согласно п. 3.2 договора. 22 июня 2016 г. между ООО «Спецмонтаж» и С.С.П. заключен договор уступки права требования (цессии) № , по условиям которого участник долевого строительства уступает, С.С.П. принимает права и обязанности по договору № от 20 июня 2014 г., заключенному между застройщиком и участником долевого строительства. Стоимость передаваемого требования на помещение в соответствии с п. 2.1 договора составляет 1400000 руб., изменению не подлежит при условии надлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств. В подтверждение факта оплаты по договору уступки от 22 июня 2016 г. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22 июня 2016 г. на сумму 1300000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2017 г. (резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2017 г.) по делу № А46-10789/2016 ООО «Спецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим назначен О.С.А., определением Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2022 г. срок конкурсного производства продлен до 13 июля 2022 г., определением Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2022 г. - до 13 ноября 2022 г. (л.д. 30 т. 6).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2018 г. (резолютивная часть от 25 апреля 2018 г.) по делу № А46-15586/2016 АО «ТПИ «Омскгражданпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2019 г. (резолютивная часть от 14 февраля 2019 г.) по делу № А46-15586/2016 в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» введено внешнее управление. Определением Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2020 г. (резолютивная часть от 03 декабря 2020 г.) по делу № А46-15586/2016 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

08 декабря 2020 г. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного по адресу: . Сторонами не оспаривалось, что 08 декабря 2020 г. многоквартирный в г. Омске введен в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о включении в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения дела № А46-15586/2016 о банкротстве АО «ТПИ «Омскгражданпроект» С.С.П. не подавалось, что не оспаривалось исковой стороной в ходе разбирательства по делу.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, С.С.П. указывал, что оплата за спорную квартиру со стороны ООО «Спецмонтаж», равно, как и оплата по уступке права требования (цессии) со стороны С.С.П., произведена в полном объеме.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ссылался на то, что ООО «Спецмонтаж» обязательства перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по оплате не исполнило, в связи с чем, права требования спорной квартиры, уступленные С.С.П., нельзя считать возникшими.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 389, 390, 421, 424, 433 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 11, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств первоначальным участником ООО «Спецмонтаж», что свидетельствует о том, что у ООО «Спецмонтаж» не возникло право требования на указанные в соответствующем договоре жилые помещения, С.С.П. в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения дела о банкротстве АО «ТПИ Омскгражданпроект» включен не был, данные требования им не заявлялись, стороной истца не представлены доказательства оплаты по договорам долевого участия в полном объеме, право на передачу объектов строительства не могло быть передано на основании договора уступки, при отсутствии надлежащих доказательств оплаты цедентом ООО «Спецмонтаж» переданного ему ранее права на требование по договору долевого участия, право на его передачу С.С.П. отсутствовало.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных С.С.П. требований соглашается, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Таким образом, неисполненное в соответствии с договором долевого участия обязательство по оплате цены договора, срок по которому наступил, влечет невозможность перехода прав участника долевого строительства по такому договору до уплаты им цены договора или одновременно перевода долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, а переходит к цессионарию тогда, когда будут уплачены цена договора или переведен долг на нового участника долевого строительства.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2022 г. по делу № А46-10789/2016, решением Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2017 г. ООО «Спецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 13 декабря 2017 г., конкурсным управляющим утвержден О.С.А. 26 января 2022 г. конкурсный управляющий ООО «Спецмонтаж» О.С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к С.С.П. о признании недействительным договора № уступки права требования (цессии) от 22 июня 2016 г., заключенного между С.С.П. и ООО «Спецмонтаж», предметом которого являлось уступка прав требования к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по договору на участие в долевом строительстве № -№ от 20 июня 2014 г. и применение последствий недействительности сделки в виде расторжения договора на участие в долевом строительстве № от 20 июня 2014 г., заключенного между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж». Требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

По результатам рассмотрения указанного заявления, Арбитражный суд Омской области пришел к выводу о том, что оплата по договору на участие в долевом строительстве № от 20 июня 2014 г. от ООО «Спецмонтаж» в пользу АО «ТПИ «Омскгражданпроект» произведена частично в размере 123500 руб., указанное подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2017 г. по делу № А46-10789/2016, согласно которому судом включены требования АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж», в том числе и по договору № . Определением Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2017 г. по делу № А46-10789/2016 установлено, что ООО «Спецмонтаж» частично произвело оплату по договорам № (1456500 руб.), № (1000646 руб.), № (627334,86 руб.), № (123500 руб.). Также в указанном судебном акте отмечено, что «доказательства, подтверждающие исполнение в полном объеме участником долевого строительства ООО «Спецмонтаж» своих обязательств по оплате перед застройщиком АО «ТПИ «Омскгражданпроект», в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого требования, подтверждены кредитором надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает». Арбитражный суд установил, что фактически С.С.П. передано несуществующее право требования, материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) № от 22 июня 2016 г., надлежащих доказательств расчета, как между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж», так и между ООО «Спецмонтаж» и С.С.П., не имеется, учтено, что в регистрации договора уступки права требования от 22 июня 2016 г. было отказано Управлением Росреестра по Омской области, в связи с отсутствием в представленных документах доказательств, подтверждающих оплату, в том числе по договору от 20 июня 2014 г., С.С.П. данный отказ не оспаривал, только 26 марта 2021 г. истец документы по регистрации договора уступки права требования подал в Управление Росреестра по Омской области повторно, 08 апреля 2021 г. Управление приостановило регистрацию оспариваемого договора, поскольку заявление подано в одностороннем порядке, без участия ООО «Спецмонтаж», объект долевого строительства введен в эксплуатацию 08 декабря 2020 г., при этом С.С.П. не представлено в материалы дела доказательств обращения к ООО «Спецмонтаж» за регистрацией договора уступки от 22 июня 2016 г. до 08 апреля 2021 г. Арбитражным судом учтено, что в рамках уголовного дела № С.С.П. давал показания 03 сентября 2018 г., в которых подтвердил осведомленность о факте нахождения АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в процедуре банкротства, действуя добросовестно и разумно, имел возможность поинтересоваться ходом строительства, помимо указанного отражено, что материалы дела не содержат подтверждения оплаты от С.С.П. в адрес ООО «Спецстроймонтаж» в полном объеме, отражена позиция ответной стороны о том, что многочисленными судебными актами установлено, что касса за 2015-2016 г.г. утрачена, при этом бывший главный бухгалтер ООО «Спецмонтаж» Г.И.А. самостоятельно изготавливала документы, которые она считала нужными в ее целях, более того, сама Г.И.А. в рамках дела № 2-1259/2021 пояснила, что самостоятельно «переносила платежи» по квартирам, без согласования с руководством, на основании чего выдавались справки о расчетах за квартиры. Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что доказательств оплаты со стороны С.С.П. в пользу ООО «Спецмонтаж» по оспариваемому договору в полном объеме не представлено, согласно представленным материалам уголовного дела № С.С.П. 03 сентября 2018 г. давал пояснения, что ему была выдана квитанция на 1400000 руб., которая не сохранилась, так как была утеряна, вопреки утверждению С.С.П. присутствие штампа «получено» на квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22 июня 2016 г. на сумму 1300000 руб. не подтверждает оплаты на сумму 1400000 руб., таким образом, надлежащих доказательств расчета, как между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж», так и между ООО «Спецмонтаж» и С.С.П., не имеется, справка должника о произведении участником долевого строительства расчета по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, не является достаточным доказательством наличия обязательства должника перед дольщиком, равно, как и не раскрывает правоотношения между должником и ООО «Спецмонтаж», учтено, что 19 апреля 2016 г. в отношении ООО «Спецмонтаж» подано заявление о признании данного лица банкротом, которое определением Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2016 г. по делу № А46-5557/2016 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 23 мая 2016 г., дальнейшие судебные заседания по данному заявлению назначались на 23 июня, 21 и 25 июля 2016 г., несмотря на данные обстоятельства, С.С.П. был заключен с ООО «Спецмонтаж» договор уступки права требования (цессии) № от 22 июня 2016 г. Арбитражный суд Омской области также принял во внимание отсутствие экономической целесообразности для ООО «Спецмонтаж» в заключении оспариваемого договора, ввиду того, что стоимость договора на участие в долевом строительстве № от 20 июня 2014 г. составляет 1755600 руб., согласно же договору уступки права требования от 22 июня 2016 г., заключенному между ООО «Спецмонтаж» и С.С.П., стоимость данного договора уступки составляет 1400000 руб. При этом определением Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2019 г. по делу № А46-10789/2016 установлена неплатежеспособность должника, как на август 2016 г., так и на август 2015 г., таким образом, арбитражный суд резюмировал, что С.С.П., действуя, как разумный и добросовестный участник долевого строительства, имел возможность узнать о данных обстоятельствах, приобретая права требования, не проверил данные факты, не убедился в действительных расчетах между сторонами, не затребовал данные документы ни у ООО «Спецмонтаж», ни у АО «ТПИ «Омскгражданпроект», в то время, как лицо, намеревающееся получить у участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве, действующее разумно и с должной степенью осмотрительности перед заключением договора уступки должно убедиться в действительном осуществлении цедентом уплаты цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, подлежащей направлению на строительство многоквартирного жилого дома. При этом первичных учетных документов по оплате договора на участие в долевом строительстве № от 20 июня 2014 г. в полном объеме, за исключением 123500 руб., не имеется, также, как не имеется первичных учетных документов по оплате С.С.П. оспариваемого договора в полном объеме. В ситуации, когда С.С.П. не обращался в рамках дела № А46-15586/2016 или в рамках настоящего дела с требованием к должнику или АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о понуждении зарегистрировать оспариваемый договор, о включении в реестр требований кредиторов, давая противоречивые показания по факту внесения денежных средств по оспариваемому договору в судах и в рамках уголовного дела, в том числе, в части денежной суммы, предъявление С.С.П. притязаний на спорную квартиру квалифицировано арбитражным судом в качестве злоупотребления правом, суд указал на критическое отношение к представленной квитанции от 22 июня 2016 г., ввиду непоследовательного и противоречивого поведения С.С.П., при указанных обстоятельствах сделан вывод, что отсутствие подтверждения оплаты должником АО ТПИ «Омскгражданпроект», а также С.С.П. перед ООО «Спецмонтаж» в полном объеме свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж»» О.С.А. удовлетворено в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. определение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2022 г. по делу № А46-10789/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.С.П. – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что справка должника о произведении участником долевого строительства расчета по договору участия в долевом строительстве в полном объеме не является достаточным доказательством наличия обязательств должника перед дольщиком; С.С.П., действуя разумно и добросовестно, должен был иметь надлежащие доказательства расчета, как между АО «ТПИ «Омкгражданпроект» и ООО «Спецмнтаж», так и между последним и собой, никаких первичных бухгалтерских документов об оплате при заключении сделки не передавалось, надлежащих доказательств расчета, как между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж», так и между ООО «Спецмонтаж» и С.С.П., не имеется. Арбитражный апелляционный суд обратил внимание, что в постановлении от 21 июня 2019 г. по делу № А46-10789/2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что обстоятельства внесения участниками долевого строительства оплаты за жилые помещения подлежат исследованию в каждом конкретном споре с участием указанных лиц, с учетом установленных в обособленных спорах обстоятельств и представленных доказательств, при этом, ни один из приобщенных С.С.П. документов в судебном разбирательстве не является первичным бухгалтерским документом, свидетельствующим об оплате договоров на участие в долевом строительстве, в данном споре такими документами могли бы быть, соглашения о зачете встречных требований или платежные поручения, кроме того, арбитражный суд также учел, что за период рассмотрения дела № А46-15586/2016 о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроскт» несостоятельным (банкротом), а именно, с 21 ноября 2016 г. по 03 декабря 2020 г., в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений включились 99 участников долевого строительства, ещё 7 участникам долевого строительства полностью отказано во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, 9 участников долевого строительства не заявили свои правопритязания в ходе процедуры банкротства и не подали заявления о включении в реестр, на протяжении всей процедуры банкротства ответственные и осмотрительные участники долевого строительства обращались с заявлениями о включении их требований в реестр требований по передаче жилых помещений, помимо прочего, сведения о введении в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» процедуры банкротства неоднократно публиковались в средствах массовой информации, в сервисе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru), на официальном сайте существенных фактов о деятельности юридических лиц «Федресурс» (www.ferdresurs.ru), также размещались в газете «КоммерсантЪ», начиная с 05 мая 2018 г., следовательно, данные сведения находились в открытых источниках, к которым С.С.П., действуя разумно и добросовестно, как подобает сознательным дольщикам, вложившим свои денежные средства в строительство объекта недвижимости, имели доступ. В то же время С.С.П. не подавал заявления о включении в реестр требований кредиторов в ходе рассмотрения дела о банкротстве АО ТПИ «Омскгражданпроект» на протяжении 4 лет, что не характерно для физических лиц-дольщиков, вложивших денежные средства в строящиеся квартиры. Также отражено, что в рамках уголовного дела № была проведена бухгалтерская экспертиза деятельности ООО «Спецмонтаж», заключение эксперта № от 11 апреля 2019 г. содержится в том № уголовного дела, данное доказательство приобщено к материала дела, в приложении к заключению эксперта Таблица № «Сведения о поступлении средств в кассу «Спецмонтаж» согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру» операций по внесению денежных средств от С.С.П. в ООО «Спецмонтаж» не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы С.С.П. о подтверждении факта оплаты в заявленном размере, судом апелляционной инстанции отклонено заключение строительно-технической экспертизы № от 28 марта 2022 г., представленное С.С.П., отражено, что установленная судом совокупность перечисленных обстоятельств, а именно, материалы дела содержат доказательства свидетельствующие об отсутствии оплаты договора долевого участия в пользу застройщика, отсутствуют доказательства действительности уступаемого права требования, не представлены доказательства расчета между ООО «Спецмонтаж» и С.С.П., что верно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о недоказанности факта оплаты по договору, справки об оплате при отсутствии первичных платежных документов, не подтверждают фактическую передачу денежных средств ООО «Спецмонтаж», в связи с чем указанное право на передачу объектов строительства не могло быть передано на основании договора уступки, при отсутствии надлежащего письменного доказательства оплаты цедентом ООО «Спецмонтаж» переданного ему ранее права на требование по договору, право на его передачу у него отсутствовало.

Вышеназванные судебные акты приняты судебной коллегией в материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве новых доказательств по делу, как подлежащие включению в круг юридически значимых обстоятельств по делу, при этом в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела об исключении требования АО «ТПИ «Омскгражданпроект» из реестра требований кредиторов ООО «Спецмонтаж» судебной коллегией в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ отказано, в том числе, потому, что приобщены судебные акты, постановленные в рамках указанного дела, а также обстоятельства и документы, на которые ссылается апеллянт были предметом рассмотрения в обособленном споре банкротного дела № А46-10789/2016 в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде по заявлению конкурсного управляющего о признании рассматриваемой сделки недействительной.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Признание обязательности исполнения на всей территории РФ судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы РФ (ст. 3 названного выше Федерального конституционного закона).

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). Разъяснения по вопросу применения ст. 61 и ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из содержания искового заявления С.С.П. и оснований заявленных им требований следует, что в качестве доказательств в обоснование требований о признании права собственности на спорную квартиру С.С.П. ссылался на заключенный договор долевого участия в долевом строительстве № от 20 июня 2014 г. между ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж», договор уступки права требования (цессии) № от 22 июня 2016 г. между ООО «Спецмонтаж» и С.С.П., также справки АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж» об оплате цены договоров. Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г., установлено отсутствие бесспорных доказательств исполнения первоначальным участником долевого строительства - ООО «Спецмонтаж» своих обязательств по оплате объекта, предусмотренных договором участия в долевом строительстве № от 20 июня 2014 г., заключенным между ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» (застройщик) и ООО «Спецмонтаж» (участник долевого строительства), также отсутствие подтверждения оплаты С.С.П. - ООО «Спецмонтаж» в полном объеме, в приведенной связи, сделка по договору уступки прав требования (цессии) от 22 июня 2016 г. между ООО «Спецмонтаж» и С.С.П. признана судом недействительными, договор на участие в долевом строительстве № от 20 июня 2014 г., заключенный между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж», расторгнут. Вышеназванные судебные акты в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.П. о признании права собственности на спорную квартиру не имеется. В настоящей связи не имеется также оснований для удовлетворения вытекающих из указанного требования требований об обязании передать спорную квартиру, акт приема-передачи квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, распределения в пользу истца судебных расходов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«14» сентября 2022 года