Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Антонова Игоря Викторовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца – Лялина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Васильковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антонов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Ботанический сад» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска указано, что 29.11.2018 между ООО «Ботанический сад» и Антоновым И.В. заключен договор участия в долевом строительстве № БС-2.2.01.01, по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать участнику однокомнатную квартиру общей площадью 36,6 кв.м. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 30.06.2021. Обязательство по передаче квартиры истцу в срок, установленный договором, ответчиком не исполнено, квартира передана по акту 20.01.2022.

Антонов И.В. просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.07.2021 по 20.01.2022 в размере 279619 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., почтовые расходы – 399 руб. 47 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга иск удовлетворен частично. С ООО «Ботанический сад» в пользу Антонова И.В. взысканы неустойка в размере 180000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 399 руб. 47 коп., а в доход местного бюджета государственная пошлина – 5692 руб. Отсрочено исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно.

В апелляционной жалобе Антонов И.В. просит решение суда отменить в части снижения штрафа до 20000 рублей, взыскать штраф в полном размере. Полагает, что судом необоснованно уменьшен штраф по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком ни одного аргумента в подтверждение своей позиции не приведено. Указывает о том, что в период пандемии строительная отрасль работала, доказательств того, что квартиру истца строили именно иностранные рабочие стороной ответчика не представлено. Считает, что размер штрафа в совокупности с взысканной неустойкой не превышает общую цену договора. Обращает внимание на то, что одновременное снижение неустойки и штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Антонов И.В., третье лицо ООО «СК «Гранд-Строй», о слушании дела извещены телефонограммой от 15.08.2022, почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 15.08.2022.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2018 между ООО «Ботанический сад» и Антонов И.В. был заключен договор № БС-2.2.01.01 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью 36,6 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>

Согласно п. 5.1 договора от 29.11.2018 № БС-2.2.01.01 цена договора составляет 2930000 руб.

Пунктом 3.1 договора от 29.11.2018 № БС-2.2.01.01 предусмотрен срок передачи квартиры по акту приема-передачи – до 30.06.2021 (л.д. 11-21).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-1249-2018 получено застройщиком 11.08.2021 (л.д.40).

По акту приема-передачи квартира <адрес> передана истцу 20.01.2022 (л.д. 23).

Принимая во внимание, что обязательства из заключенного сторонами договора от 29.11.2018 № БС-2.2.01.01 истцом исполнены, тогда как застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов за период с 01.07.2021 по 20.01.2022, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

Разрешая ходатайство ответчика о применении в настоящем деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки до 180000 руб.

Решение суда в части взысканной неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части взысканного штрафа, рассчитанного по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и сниженного по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 109582 рубля до 20000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела усматривается, что в отзыве на исковое заявление ООО «Ботанический сад» заявлено о несоразмерности суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 50 - 52).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер штрафа до 20000 рублей, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность и в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Судебная коллегия оснований для переоценки таких выводов не усматривает.

Учитывая сложную экономическую ситуацию в текущий период, обуславливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер штрафа в 20 000 руб. свидетельствует об обоснованности решения суда в данной части.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания изменения решения в апелляционном порядке.

Одновременное снижение неустойки и штрафа, вопреки доводам истца, не лишило истца права на присуждение штрафа, а потому ответчик не был освобожден от ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Что же касается доводов истца о том, что в период пандемии строительная отрасль работала, доказательств того, что квартиру истца строили именно иностранные рабочие стороной ответчика не представлено, то данные доводы судебная коллегия не находит состоятельными.

Штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав кредитора и не должен служить средством обогащения, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, присужденный размер штрафа в 20000 рублей, с учётом присужденной неустойки в сумме 180000 руб., соответствует указанным выше требованиям, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате несвоевременного исполнения обязательства по передачи квартиры в срок, в том числе, убытков, в результате допущенного нарушения срока передачи квартиры, а также тот факт, что дом сдан и квартира передана истцу, а также с учетом экономической ситуации в стране, принимаемых Правительством Российской Федерации мер в поддержку застройщиков, оснований для увеличения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Сам по себе факт того, что размер штрафа в совокупности с взысканной неустойкой не превышает общую цену договора, не свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в полном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к формальному несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Н.С. Лоскутова
	Т.А. Филатьева