Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лаптевой Антонины Александровны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите Свердловской области (межрайонному) о включении периодов работы в трудовой стаж, перерасчете страховой пенсии

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.07.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптева А.А. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите Свердловской области (межрайонному), далее по тексту – Управление, о защите пенсионных прав. В обоснование иска указала, что 06.02.2019 обратилась в Управление с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ). Решением Управления № 191638/19 от 11.02.2019 ей отказано в перерасчете пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа в сельском хозяйстве не менее 30 календарных лет. Необоснованно, как полагает истец, не был учтен в «сельский» стаж период её работы с 01.01.1992 по 31.12.2016 в крестьянском хозяйстве «Гранит». Ссылаясь на то, что работа в спорный период ею осуществлялась в сфере сельского хозяйства (она кормила домашних животных, ухаживала за свиньями, коровами, работала на посадке картофеля, прополке, уборке урожая), работу главного бухгалтера выполняла в свободное от основной работы в качестве члена крестьянского хозяйства время, истец с учетом уточнения исковых требований просила признать решение Управления незаконным, включить указанный выше период в стаж, дающий право на перерасчет размера страховой пенсии в соответствии с ч. 14 ст. 17 Закона № 400-ФЗ, обязать ответчика признать за ней право на перерасчет размера страховой пенсии с 01.01.2019.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.07.2020 исковые требования Лаптевой А.А. удовлетворены: на ответчика возложена обязанность включить в стаж истца, дающий право на перерасчет размера страховой пенсии в соответствии с ч. 14 ст. 17 Закона № 400-ФЗ периоды работы с 01.01.1992 по 30.06.1998, с 01.08.1998 по 31.08.1998, с 01.01.1999 по 31.12.2002, с 01.01.2003 по 31.12.2016 в качестве члена крестьянского хозяйства «Гранит», произвести истцу перерасчет размера страховой пенсии в соответствии с ч. 14 ст. 17 Закона № 400-ФЗ с 01.01.2019.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку судом представленных доказательств. В обоснование жалобы указывает, на то, что в стаж работы в сельском хозяйстве включаются периоды работы при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 № 1440 (далее по тексту – Список № 1440), вместе с тем должность главного бухгалтера в Списке № 1440 не поименована, в связи с чем оснований для включения в стаж истца спорного периода работы не имелось. Считает, что суд при разрешении спора не учел, что совмещение и совместительство профессий (должностей) по Списку № 1440 и иных профессий, не поименованных в Списке, не предусмотрено. Обращает внимание на то, что доплат к заработной плате главного бухгалтера за выполнение других работ в крестьянском хозяйстве «Гранит» истцу не производилось.

В возражениях на жалобу истец указывает на законность решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (истец и третье лицо Лаптев С.А. – телефонограммами от 07.09.2020, ответчик - размещением 07.09.2019 на сайте суда информации о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из норм ч.ч. 14, 16 ст. 17 Закона № 400-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 № 1440, п. 3 Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 № 1440, п. 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», п. 1 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», учитывал вступившее в законную силу решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.12.2015.

Установив, что Лаптева А.А. в спорный период работала в качестве члена крестьянского (фермерского) хозяйства в животноводстве и растениеводстве, такая работа поименована в Списке № 1440, подлежит зачету в «сельский» стаж, суд пришел к выводу о правомерности иска. Суд указал, что работа главным бухгалтером крестьянского хозяйства, а также работа в иных организациях была на условиях совместительства, за пределами нормальной продолжительности работы в качестве члена крестьянского хозяйства.

Учитывая, что необходимая продолжительность «сельского» стажа истца составляет более 30 лет с учетом зачтенного периода работы Лаптевой А.А. по решению суда (23 г. 07 мес.) а также зачтенного периода работы Управлением 11 лет 04 мес. 28 дн., что является достаточным основанием для возникновения права на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести Лаптевой А.А. перерасчет размера страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Закона № 400-ФЗ с 01.01.2019.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку последние основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны при оценке доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 14 ст. 17 Закона № 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Согласно ч. 16 ст. 17 Закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

В Списке № 1440 поименованы должности, профессии и специальности, работа в которых учитывается для включения в стаж, необходимый для назначения повышенной фиксированной выплаты.

В разделе «Наименование профессий, должностей, специальностей» Списка указан «член колхоза (колхозник, рядовой колхозник), член крестьянского (фермерского) хозяйства».

Судом достоверно установлено, что в спорный период истец работала в сельском хозяйстве, являясь членом крестьянского хозяйства, организованного ее супругом. В состав членов хозяйства входили члены одной семьи. Истец в спорный период выполняла сельскохозяйственные работы, что подтверждено, в том числе и письменными доказательствами, где учтены отработанные истцом трудодни.

Действительно, в трудовой книжке колхозника указано на принятие истца в мае 1991 г. в члены крестьянского хозяйства «Гранит», а в июне 1991 г. – назначении главным бухгалтером этого хозяйства. В составе должностей в Списке № 1440 не поименована должность главного бухгалтера.

Вместе с тем, судом установлено, что указание на назначение истца на эту должность не свидетельствовало о прекращении выполнения истцом всех обязанностей члена крестьянского хозяйства, коим истец продолжала оставаться до 2017 г., когда она была уволена из членов крестьянского хозяйства «Гранит».

В трудовой книжке истца отсутствует запись о назначении на должность главного бухгалтера, имеются лишь записи о принятии в члены крестьянского хозяйства и увольнении из членов хозяйства.

Суд правомерно учел объяснения истца, подтвержденные письменными документами работодателя (крестьянского хозяйства) об отработанных истцом днях, начисленной заработной плате, а также согласующиеся с объяснениями третьего лица Лаптева С.А., о том, что запись о назначении ее главным бухгалтером была необходима для предоставления отчетности в налоговые органы, эта работа выполнялась за пределами рабочего дня, при том, что истец в спорный период работала в качестве члена крестьянского хозяйства. В деле нет доказательств того, что истец выполняла в течение полного рабочего дня исключительно обязанности главного бухгалтера крестьянского хозяйства. Имеющимися доказательствами, указанными в решении суда первой инстанции, подтвержден тот факт, что истец выполняла сельскохозяйственные работы в качестве члена крестьянского хозяйства.

Также при работе в иных организациях в течение спорного периода истец подтвердила факт работы либо по совместительству, либо по гражданско-правовому договору.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта работы в спорный период в качестве члена крестьянского хозяйства сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, они не названы и ответчиком в жалобе.

Ссылка на то, что должность главного бухгалтера в Списке № 1440 не поименована, правового значения не имеет, т.к. истцу зачтен спорный период в стаж в связи с работой истца в качестве члена крестьянского хозяйства, а не в качестве главного бухгалтера.

Доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел, что совмещение и совместительство профессий (должностей) по Списку № 1440 и иных профессий, не поименованных в Списке, не предусмотрено, не могут быть признаны состоятельными. Ни нормами ч.ч. 14, 16 ст. 17 Закона № 400-ФЗ, ни нормами Списка № 1440 не исключена возможность зачета в «сельский» стаж работы, названной в Списке № 1440, если есть иная работа по совместительству. Работа по совместительству выполняется за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по основному месту работы (ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что та работа, которая не предусмотрена Списком № 1440, выполнялась истцом по совместительству.

Ссылка в жалобе на то, что доплат к заработной плате главного бухгалтера за выполнение других работ в крестьянском хозяйстве «Гранит» истцу не производилось, основана на утверждении, что истцу выплачивалась заработная плата по должности главного бухгалтера, при том, что из имеющихся в деле доказательств такой вывод не следует. Истцу начислялась заработная плата без указания на должность, но с указанием отработанных часов и дней, что при работе истца в качестве члена крестьянского хозяйства до 2017 г. свидетельствует об оплате такого труда.

Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит. Ответчик неверно толкует указанные нормы пенсионного законодательства, переоценивает доказательства, тогда как суд правильно применил закон при разрешении спора и не нарушил правила оценки доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Ж.А. Мурашова

Судья А.Е. Зонова

...