Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ЭПУ «Зеленодольскгаз» ООО «Газпром трансгаз Казань», ООО «Газпром трансгаз Казань» о признании недействительным заявления на увольнение, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, а также третьего лица ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Казань» и ЭПУ «Зеленодольскгаз» ООО «Газпром трансгаз Казань» – ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ковалюка М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд в суд с исковым заявлением к ЭПУ «Зеленодольскгаз» ООО «Газпром трансгаз Казань», ООО «Газпром трансгаз Казань» о признании недействительным заявления на увольнение, признании незаконным приказа на увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ЭПУ «Зеленодольскгаз» с <дата> в должности слесаря, <дата> переведен на должность диспетчера АДС. <дата> он был уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу .... от <дата> по соглашению сторон. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку его собственного желания на увольнение не было. Ни с письменным, ни с устным заявлением в добровольном порядке к администрации не обращался, никакого соглашения между сторонами не достигалось, фактически был обманут администрацией ЭПУ «Зеленодольскгаз», уволившей его. На основании изложенного просил признать недействительным заявление об увольнении по соглашению сторон, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, остальные исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Газпром трансгаз Казань» – ФИО5 и ФИО4 исковые требования не признали.

Третье лицо – объединенная первичная профсоюзная организация «Газпром трансгаз Казань профсоюз» в суд своего представителя не направило, в письменном отзыве исковые требования считает необоснованными.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая, что намерения увольняться с работы у него было, заявление об увольнении по соглашению сторон написано им не по собственной инициативе, а по указанию начальника управления, переданного ему сотрудником отдела кадров.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым увольнение истца произведено на законных основаниях, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Казань» и ЭПУ «Зеленодольскгаз» ООО «Газпром трансгаз Казань» – ФИО4 против доводов жалобы истца возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо ФИО2 доводы, изложенные в жалобе истца, поддержал.

Третье лицо Профсоюзная организация ООО «Газпром трансгаз Казань» в суд апелляционной инстанции представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Прокурор Ковалюк М.А. в заключении полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Из статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

На основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 принят на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда Верхнеуслонской РЭГС с <дата>, <дата> переведен диспетчером АДС Верхнеуслонской РЭГС, что подтверждается трудовым договором от <дата>.... и дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата>.....

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) .... от <дата> ФИО1 уволен с должности диспетчера АДС Верхнеуслонской РЭГС по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, основанием которого явилось заявлением ФИО1

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным заявления на увольнение, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, а также производных от них о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано истцом по предложению начальника управления, со слов сотрудника отдела кадров Г.А.А., а также о том, что намерений увольняться с работы у истца не было, судебной коллегией отклоняются.

По делу установлено, что <дата> в 00 часов 40 минут сотрудниками ЭПУ Зеленодольскгаз» проведена проверка рабочей смены, по результатам которой начальником АДС М.А.Г. и начальником ПТО Н.А.Г., составлен акт, согласно которому мастер ФИО2 и диспетчер смены ФИО1 находились в спящем состоянии, в помещении АБК чувствовался запах алкоголя.

Согласно объяснению ФИО1 от <дата>, факт нарушения трудовых обязанностей он признал частично, в части нахождения в диспетчерской во время рабочего времени в спящем состоянии.

Согласно заявлению от <дата>, ФИО1 просит уволить его по соглашению сторон.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) .... от <дата> ФИО1 уволен с занимаемой должности с <дата> на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Соглашение сторон. С данным приказом истец ознакомлен, имеется его подпись.

В заявлении, поданном <дата> на имя начальника ЭПУ «Зеленодольскгаз» ФИО1 просит аннулировать его заявление об увольнении от <дата> и восстановить его на работе с <дата>, поскольку заявление об увольнении написано им в связи с введением в заблуждение его руководителем – начальником ВРЭГС З.Ф.А.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей М.А.Г. и Н.А.Г. суду показали, что <дата> в ходе проведенной на Верхнеуслонский РЭГС проверки установлено, что сотрудники ФИО2 и ФИО1 в рабочее время находились в спящем состоянии, чувствовался запах алкоголя. В ходе разговора ФИО2 и ФИО6 признали факт употребления алкоголя. После чего был составлен акт, в котором ФИО2 и ФИО1 расписались, объяснение они писать отказались. Акт был составлен в одном экземпляре, никому не вручался. Отстранение сотрудников от работы не производили.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля начальник Верхнеуслонского РЭГС З.Ф.А.. суду показал, что <дата> в 6 часов 30 минут ему позвонил ФИО6, сообщил, что была проведена проверка и составлен акт. После чего он доложил обо всем начальнику управления, который попросил его прибыть в Зеленодольск к 10 часам. Кто сказал ФИО6 и ФИО2 ехать в управление в <адрес>, он не знает. Объяснительные ФИО6 и ФИО2 принесли ему. После прибытия в <адрес> начальник управления вызвал его, Н, М и Г, там начальник управления сказал Г предложить ФИО2 и ФИО6 написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Сначала ФИО2 и ФИО6 написали заявление по собственному желанию, позже переписали заявление об увольнении по соглашению сторон там же в управлении. Заявления ФИО6 и ФИО2 писали в его присутствии добровольно, он не говорил, что нужно написать заявление об увольнении.

Свидетель Г.А.А., являющаяся ведущим специалистом отдела кадров, в судебном заседании суда первой инстанции показала, что <дата> ее, ФИО2 и ФИО6 пригласили в кабинет начальника управления, где проходило совещание и присутствовали М, Н, К и З.. Начальник зачитал служебную записку, из которой следовало, что в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 и ФИО6 спали на рабочем месте. После чего ей ФИО6 и ФИО2 были переданы заявления об увольнении по собственному желанию, которые позже были переписаны ими об увольнении по соглашению сторон. В последствие ею подготовлены приказы об увольнении, в которых ФИО2 и ФИО6 расписались, она отдала им обходные листы, они ушли. За трудовой книжкой они должны были приехать <дата>.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что работал в данной организации с 1999 года. <дата> 00 часов 30 минут на работу пришли Н и М, он сидел за столом и дремал, был трезвым, ФИО6 находился в другом помещении. ФИО7 составлен акт, из которого следовало, что он и ФИО6 находились в спящем состоянии и чувствовался запах алкоголя. Акт был ими прочитан и подписан. ФИО6 сказал им, чтобы утром подъехали в Зеленодольск в управление, будут разбираться в данной ситуации. Утром он и ФИО6 сдали смену и поехали в <адрес>, где им сказали написать заявление об увольнении по собственному желанию. З. им сказал тогда, что в этом ничего страшного нет. Позже они переписали заявление на увольнение по соглашению сторон, подписали приказ об увольнении. О том, что их уволили, поняли только после того, как покинули управление.

Оценив все установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказательств, в подтверждение доводов о принуждении его работодателем написать заявление об увольнении по соглашению сторон, оказании на него давления, а также об отсутствии добровольного волеизъявления на подписание заявления, как это предусмотрено положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как верно указано в оспариваемом решении суда, все последующие действия истца: ознакомление с приказом об увольнении, прекращение работы в день увольнения, а также то, что с истцом был произведен полный расчет – в своей совокупности свидетельствуют о намерении работника прекратить трудовые отношения с ответчиком по соглашению сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поданное истцом заявление об увольнении не является соглашением сторон, так как не содержит сведений об основаниях и сроках расторжения трудового договора, также не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

В оспариваемом решении суд правильно отметил, что заявление об увольнении по соглашению сторон было подписано истцом, в нем указана дата – <дата>, имеется резолюция начальника управления – приказ с <дата>, сам приказ издан <дата>, истцом получен обходной лист, ни <дата>, ни позже истец на работу более не выходил, получил полный расчет, что исключает двусмысленность заявления об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что <дата> истцом подано заявление об аннулировании ранее поданного им заявления об увольнении по соглашению сторон, подтверждающее отсутствие добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений, также не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора.

Кроме того, то обстоятельство, что истец на следующий день после увольнения подал заявление об отзыве его заявления на увольнение и подписанного соглашения о расторжении трудового договора, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку отзыв заявления об увольнении может быть совершен работником до его увольнения, между тем на момент написания данного заявления приказ об увольнении истца уже был вынесен, и истец с ним ознакомлен.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи