Гражданский кодекс часть 1

П.Г.Д. и П.Н.Е. обратились в суд с иском к Ф.А.Ю., Ф..К.С. о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Ф.А.Ю. и Ф..К.С. обратились в суд с иском к П.Г.Д. о выселении.

Дела объединены в одно производство.

13.03.2020 года определением судьи по заявлению П. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию права и сделок, предусматривающих переход, ограничение (обременение), прекращение права в отношении:

объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка по адресу: <адрес>;

25.12.2020 решением суда исковые требования Ф удовлетворены. П.Г.Д. выселена из жилого дома, расположенного по адресу 6 <адрес>. В удовлетворении требований П. отказано.

11.05.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение районного суда отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования П. удовлетворены частично. За П.Н.Е., П.Г.Д. признано право собственности на 177/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; в иске Ф.А.Ю., Ф..К.С. о выселении П.Г.Д. из жилого дома - отказано.

П. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором указано, что сохранение обеспечительных мер препятствует регистрации их права собственности на жилой дом.

4.08.2021 года определением судьи отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи от 13.03.2020 года.

Ф.А.Ю. в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку отмена мер по обеспечению иска в виде запрета Росреестру производить регистрационные действия в отношении жилого дома, не законна и преждевременна ввиду того, что на определение суда апелляционной инстанции от 11.05.2021 года поданы кассационные жалобы.

Считает, что к моменту рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и оставления в силе решения суда первой инстанции, будет произведена регистрация права собственности П. на доли в жилом доме, что приведет к необходимости подавать со стороны Ф новые иски о признании прав П. отсутствующими, исключении записей из Росреестра, что приведет к дополнительным судебным тяжбам и затруднит исполнение решения суда первой инстанции.

В настоящем деле, учитывая наличие разных судебных актов первой и апелляционной инстанций, отмена мер приведет к затруднению исполнения судебного акта суда первой инстанции, в случае оставления его в силе судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Часть 3 статьи 144 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, исходя из того, что решение районного суда, которым удовлетворены исковые требования Ф, отменено апелляционным определением областного суда и в удовлетворении иска Ф отказано, суд отменил меры по обеспечению иска, поскольку необходимость мер к обеспечению исполнения решения отпала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и в жалобе их обоснованность не опровергнута.

Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку спор по существу разрешен, определение судебной коллегии вступило в законную силу, а потому необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску отпала.

Таким образом, отмена обеспечительных мер не нарушает прав Ф. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения принятых судом мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы о том, что решения судов первой и апелляционной инстанций обжалованы в кассационном порядке, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку подача кассационной жалобы не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

Су также учитывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 года апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11.05.2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ф.А.Ю., Ф..К.С. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение судом первой инстанции принято законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 4 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Крейс В.Р.