Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Надымского городского суда от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску СНТ «Ивушка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка» денежные средства в размере 234400 (двухсот тридцати четырех тысяч четырехсот) рублей, госпошлину в размере 5544 (пяти тысяч пятисот сорока четырех) рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Ивушка» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка площадью 960 кв.м., с кадастровым номером № (участок <адрес>), расположенного в границах СНТ «Ивушка». Ответчик не вступала в члены СНТ, и ведет на территории СНТ дачное хозяйство в индивидуальном порядке. При этом, не заключение договора не освобождает собственника земельного участка от обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, расходы на содержание общего имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. Ответчик отказывается участвовать в расходах СНТ, сумма задолженности ответчика за период 2016-2019 годов составила 234 400 рублей (175000 рублей + 5000 рублей +1000 рублей - целевые взносы и + 53400 рублей ежемесячные платежи). В период с августа по октябрь 2019 года ответчик обращалась к представителю СНТ, указала свои данные, ссылаясь на материальное положение, предлагала предоставить рассрочку по обязательствам. В результате было составлено соглашение посредством электронной почты представителей истца, ответчика, однако, затем ответчик перестала выходить на связь, что послужило причиной обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Данный судебный приказ от 01.11.2019 был отменен 27.11.2019 г. по заявлению ответчика. Просили взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Ивушка» 234 400 рублей неосновательного обогащения за содержание и пользование объектами инфраструктуры СНТ, расходы по оплате госпошлины в размере 5 544 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, СНТ «Ивушка» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена.

Представитель ответчика - ФИО3 просил в иске отказать, указав, что Товарищество не предоставили доказательств, подтверждающих, что ответчик пользуется инфраструктурой СНТ.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что в размер истребуемой истцом платы входят расходы СНТ по оплате услуг по организации деятельности СНТ, заработная плата работников СНТ и иные расходы, которые она возмещать не должна. Считает, что судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено, что иные заявленные к возмещению расходы, не доказаны стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в том числе не доказано несение их истцом в юридически значимый период времени и в суммах, указанных в сметах истца. Одновременно указывает, что в материалах дела отсутствуют и доказательства принадлежности истцу тех объектов, за содержание которых он просит взыскать неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель СНТ «Ивушка» ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.14г.), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора с некоммерческой организацией не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов соответствующей некоммерческой организации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года№ 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что СНТ «Ивушка» зарегистрировано 14.12.2010 года

30.09.2017 г. внеочередным общим собранием членов ДНП «Ивушка» утвержден устав СНТ «Ивушка».

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в сельском поселении Рыболовское в Раменском районе Московской области, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, площадью 960 кв.м., по плану СТН №, право собственности зарегистрировано за ответчиком 28.09.2012 года.

Протоколом общего собрания № 10-09-16 от 10.09.2016 г. утверждена смета расходов с 01.09.2016 г. по 30.09.2017 г. размер целевого взноса в размере 175 000 рублей с собственника земельного участка, согласно проекта межевания территории на создание объектов инфраструктуры и развития территории ДНП «Ивушка»: а) приобретение (покупка) земельных участков, предназначенных для обеспечения функционирования и развития территории дачного поселка (внутрипоселковые дороги и инфраструктурные участки, технические зоны, и.т.д.); подготовка документации по планировке территории: б) строительство внешнего ограждения (забора) из металлического профильного листа по периметру дачного поселка и устройство въездных ворот на запасном въезде; в) строительство въездной группы с въездными воротами на территорию дачного поселка; г) электрификация дачного поселка (осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МОЭСК») из расчета того, что суммарная мощность энергопринимающих устройств собственника участка не будет превышать 15 кВт); д) строительство внутрипоселковых проездов.

Протоколом общего собрания № 04-05-19 от 04.05.2019 года размер целевого взноса на создание объектов инфраструктуры в размере 175 000 рублей с собственника земельного участка согласно проекта межевания территории на создание объектов инфраструктуры оставлен без изменения.

Ежемесячный взнос на содержание общего имущества на период с 01.09.2016 года по 30.09.2017 года в размере 1 277 рублей.

Протоколом общего собрания № 30-09-17 от 30.09.2017 г. утверждена смета расходов с 01.10.2017 г. по 30.09.2018 г., утвержден размер целевого взноса на создание пляжа на озере в размере 5 000 рублей с земельного участка, согласно проекта межевания территории дачного поселка, срок перечисления- 31.05.2018 года.

Ежемесячный взнос на содержание общего имущества на период с 01.10.2017 г. по 30.09.2018 г. в размере 1 400 рублей.

Протоколом общего собрания № 29-09-18 от 29.09.2018 года утверждена смета расходов с 01.10.2018 г. по 30.09.2019 г., утвержден размер целевого взноса на создание общей скважины в размере 1 000 рублей с земельного участка, согласно проекта межевания территории дачного поселка.

Ежемесячный взнос на содержание общего имущества на период с 01.10.2018 года по 30.09.2019 года в размере 1 400 рублей.

По состоянию на 30.12.2019 г. за ответчиком числится задолженность по целевым взносам 181 000 рублей, по членским взносам 53 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Ивушка» задолженности по обязательным платежам и взносам в сумме 230 200 рублей.

Как установлено по делу, договор с СНТ «Ивушка», которым регулировались бы вопросы оплаты за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом, ФИО1 не заключался.

Соответственно, в силу приведенных выше положений закона, ФИО1 как собственник земельного участка обязана нести расходы на содержание инфраструктуры и общего имущества СНТ «Ивушка» в размере, установленном общим собранием его членов.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с оспариванием размера фактически понесенных СНТ «Ивушка» расходов на содержание объектов инфраструктуры, обоснованностью выплаты заработной платы его работникам, достоверностью представленных платежных и иных, касающихся проведенных работ, документов, являются несостоятельными, поскольку не влияют на обязанность ФИО1 вносить оплату за пользование инфраструктурой в размере, установленном общим собранием членов СНТ «Ивушка».

На основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны вносить плату за пользование объектами его инфраструктуры.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд по смыслу приведенных норм права в их нормативно-правовом единстве, определил пределы ответственности ФИО1 в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

В рассматриваемом случае выводы суда подкреплены свободной оценкой всех доказательств, включая такие заключения, которые следовали из фактов и доводов сторон, а также совокупности не опровергнутых обстоятельств (ст.67 ГПК РФ).

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что ответчик фактически не использует земельный участок, не имеют значения для рассмотрения данного спора, поскольку у ответчика, который является собственником земельного участка, расположенного в границах Товарищества, возникла обязанность оплаты за пользование объектами инфраструктуры в СНТ «Ивушка».

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/