Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ФИО1 к МБОУ «Славгородская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовицкой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МБОУ «Славгородская средняя общеобразовательная школа», с учетом уточнения иска, просила признать незаконным и отменить приказ *** от ДД.ММ.ГГ директора МБОУ «Славгородская средняя общеобразовательная школа» П. об увольнении истца; признать незаконным увольнение и обязать МБОУ «Славгородская средняя общеобразовательная школа» восстановить на работе в должности учителя младших классов; взыскать с МБОУ «Славгородская средняя общеобразовательная школа» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 285 788,48 руб.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда; взыскать с МБОУ «Славгородская средняя общеобразовательная школа» компенсацию морального вреда в сумме 55 000 руб.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГ принята на работу в Славгородскую среднюю школу учителем немецкого языка, ДД.ММ.ГГ переведена на должность заместителя директора по воспитательной части, ДД.ММ.ГГ переведена на должность учителя начальных классов. ДД.ММ.ГГ истцу установлена высшая квалификационная категория по должности «учитель».

Указала, что за 26 лет трудовой деятельности она 15 раз поощрялась работодателем и за этот же период не имела ни одного взыскания, однако в связи с возникшими у директора школы П. к ней личных неприязненных отношений, в последние годы она стала подвергаться дискриминации с её стороны. Любые ее обоснованные замечания, либо критика незаконных действий работодателя, воспринимались как личная обида и работодателем в лице директора П. обращались против нее.

ДД.ММ.ГГ в столовой школы во время приема пищи детьми истец обнаружила в тарелке с супом человеческий волос, на что указала работникам столовой.

Последние, не желая признавать недопустимость своих действий, заявили, что именно она (истец) бросила в тарелку свой волос, тем самым необоснованно обвинили ее в нарушениях, которые допустили сами.

В последующем с целью избежать ответственности работники столовой доложили директору школы П. о том, что якобы она (истец) их оскорбила в неприличной форме.

Истец указала, что никаких оскорблений, тем более в неприличной форме она не допускала.

ДД.ММ.ГГ было организовано заседание комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в МБОУ «Славгородская СОШ» под председательством Р. (близкого родственника директора П.), проведение которого, по мнению истца, носило односторонний необъективный характер, на котором принято необоснованное решение.

Истец указала, что по данному факту дать свои пояснения она не имела возможности, поскольку ей такой возможности никто не предоставил.

Акты о якобы ее (истца) отказах от подписей составлены в ее отсутствие с участием лиц, которых, по мнению работодателя, она оскорбила. Истец полагает, что данное обстоятельство прямо указывает на их заинтересованность.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ истец уволена по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Основание увольнения истец находит необоснованными, считает, что работодателем была нарушена и процедура ее увольнения. В связи с указанным полагает, что она подлежит восстановлению в прежней должности.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 к МБОУ «Славгородская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагая, что данное решение постановлено с нарушением требований закона, неправильно применены нормы материального права, существенно нарушены нормы процессуального права.

На повестку дня комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в МБОУ «Славгородская СОШ» от ДД.ММ.ГГ были постановлены два вопроса: о рассмотрении заявления директора МБОУ «Славгородская СОШ» и конфликтной ситуации, повлекшей за собой нарушение требований Кодекса профессиональной этики, и о рассмотрении Кодекса профессиональной этики. По итогам комиссия приняла следующие решения: по первому вопросу - информацию принять к сведению, по второму вопросу - информация принята к сведению, признать аморальным проступок учителя начальных классов ФИО1; рекомендовать директору МБОУ «Славгородская СОШ», П., принять управленческие решения в соответствии с действующим трудовым законодательством. Однако при этом никто не отреагировал на нарушение санитарных норм при организации питания детей, на которые она только обратила внимание сотрудников столовой.

По данному факту дать свои пояснения она не имела возможности. Уведомление о предоставлении объяснений не содержит сведений о том, о каких именно событиях необходимо дать пояснения, имеется только дата ДД.ММ.ГГ.

Основание увольнения находит необоснованным, процедуру увольнения, проведенной не в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации. Акт о нарушении норм профессиональной этики педагогическим работником от ДД.ММ.ГГ был составлен в отсутствие истца. Как видно из протокола комиссии по урегулированию споров, данная комиссия проходила под председательством Р., являющейся родственником директора школы и скрывшей наличие родственных отношений в суде первой инстанции. Протокол заседания комиссии не содержит каких-либо сведений об обстоятельствах характеризующих наличие аморального проступка в ее действиях. Не содержит протокол заседания сведений о ее пояснений и их оценку. Полагает, что в своей совокупности показания свидетелей П., Б., Л., В., Г., Ш., Р., Д. противоречат друг другу, иным доказательствам и исключают присутствие каждого свидетеля на месте событий. Считает, что директор школы П. намерено подговорила преподавателей и технический персонал школы дать против нее показания, так как у них сложились неприязненные отношения, и директор намеревалась уволить ее из школы. В случае если бы она в разговоре использовала нецензурную брань, то дети обязательно бы рассказали родителям. Суд необоснованно проигнорировал показания свидетелей Л., Г., З., Р. – родителей ее учеников. Показания свидетелей, показавших против нее были согласованы с директором школы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик МБОУ «Славгородская средняя общеобразовательная школа», Славгородский межрайонный прокурор просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель М. поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным; представитель ответчика МБОУ «Славгородская средняя общеобразовательная школа» П., прокурор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГ в должности учителя немецкого языка, с ДД.ММ.ГГ переведена на должность заместителя директора по воспитательной части в этой же школе, с ДД.ММ.ГГ переведена на должность учителя начальных классов (т.1 л.д. 107-122).

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ истец уволена по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (т.1 л.д. 141; т.2 л.д. 102).

Основанием увольнения в приказе указаны докладные записки сотрудников МУП «Торговый ряд г.Славгорода» Л. и Ш. от ДД.ММ.ГГ, учителя немецкого языка Г. от ДД.ММ.ГГ, уборщика производственных и служебных помещений В. от ДД.ММ.ГГ, охранника ЧОП «Шериф» Ш. от ДД.ММ.ГГ, уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГ, акт об отказе ФИО1 от подписи в подтверждение ознакомления с документом от ДД.ММ.ГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, Кодекс профессиональной этики педагогического работника МБОУ «Славгородская СОШ», утвержденный приказом МБОУ «Славгородская СОШ» от ДД.ММ.ГГ***, протокол заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от ДД.ММ.ГГ.

Приказом директора МБОУ «Славгородская СОШ» *** от ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст.45 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании» создана комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в МБОУ «Славгородская СОШ» в составе: Р. (заместитель директора по учебно-воспитательной работе), Г. (родитель обучающегося), К. (учитель истории, председатель первичной профсоюзной организации МБОУ «Славгородская СОШ»), Ф. (педагог-психолог), С. (родитель обучающегося), П. (родитель обучающегося) (т.1 л.д. 175).

По результатам служебного расследования, оформленного актом о нарушении норм профессиональной этики педагогическим работником ФИО1 от ДД.ММ.ГГ и протоколом заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от ДД.ММ.ГГ (на заседание которой приглашались и лично участвовали участники произошедшего ДД.ММ.ГГ конфликта, а также сама ФИО1), были признаны аморальным проступком, действия преподавателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, выразившиеся в оскорблении сотрудников на рабочих местах (сотрудников МУП «Торговый ряд г.Славгорода» Л. и Ш., учителя немецкого языка Г., уборщика производственных и служебных помещений В., охранника ЧОП «Шериф» Ш., директора МБОУ «Славгородская СОШ»), используя нецензурную и ругательную брань, в присутствии сотрудников школы и обучающихся (т.1 л.д. 177-178; т.2 л.д. 99-101).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, признал установленным, что совершенный истцом проступок противоречит общепринятым нормам морали, который не совместим с продолжением воспитательной работы. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст.ст.84.1, 192, 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

При этом, суд первой инстанции указал, что ФИО1, являясь педагогическим работником и осуществляя воспитательные функции, допустила конфликт с оскорблением коллеги по работе-педагога Г., сотрудников МУП «Торговый ряд г.Славгорода» Л. и Ш. Данный проступок совершен в рабочее время на территории работодателя, во время учебного процесса, в присутствии сотрудников школы и учащихся.

Преподавательская деятельность истца связана с выполнением воспитательной функции, что категорически исключает сам факт допущения конфликтных ситуаций, в том числе, с применением оскорбительных и бранных слов, в том числе к коллегам по работе, способных нанести ущерб как репутации самого преподавателя, так и авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора. Расторжение этого договора производится либо по инициативе одной из сторон договора, либо в силу действий работодателя по исполнению предписаний действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что при принятии решения об увольнении ФИО1 работодателем учитывалось предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, в том числе наличие у нее двух непогашенных, не снятых и не оспоренных в судебном порядке дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей: выговора на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ и выговора на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ.

Общие основания для прекращения трудового договора перечислены в ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п.4 указанной статьи расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено ст.ст. 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п.8 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Аморальным проступком является проступок, нарушающий принятые в обществе нормы морали и нравственности, непосредственно посягающий на систему общественных отношений, обеспечивающих нормальное воспитание и обучение детей, лиц несовершеннолетнего возраста, их физическое и нравственное развитие.

По указанному основанию могут быть уволены лишь те работники, для которых воспитательные функции являются основным содержанием их труда (учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений) независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Под аморальным следует понимать проступок, нарушающий принятые в обществе нормы морали, совершенный работником на работе или в быту и не соответствующий морально-этическим требованиям, предъявляемым к выполняемой им работе или занимаемой должности.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту (пункт 46).

Из п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника за совершение аморального проступка является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.3 ст.43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

По делу установлено, что при заключении трудового договора истец обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции с соблюдением требований, предусмотренных законодательством и нормативными актами (в том числе локальными), Уставом, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (Раздел II трудового договора от ДД.ММ.ГГ).

Согласно пп.ДД.ММ.ГГ должностной инструкции учителя начальных классов (с которой истец ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГ), учитель начальных классов должен соблюдать этические нормы поведения, являться примером для обучающихся (пп.ДД.ММ.ГГ – т.1 л.д. 123-125).

Аналогичные положения содержатся и в Кодексе профессиональной этики педагогического работника МБОУ «Славгородская СОШ», утвержденном ДД.ММ.ГГ, согласно которому педагог в своей деятельности уважает честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пп. «б» п.2.2); проявляет корректность и внимательность к обучающимся, их родителям (законным представителям) и коллегам (пп. «ж» п.2.2); воздерживается от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей, а также избегает конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность (пп. «и» п.2.2); стремится быть образцом профессионализма, безупречной репутации, способствует формированию благоприятного морально-психологического климата для эффективной работы (п.2.3); при выполнении трудовых обязанностей педагог проявляет толерантность к людям другого пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений (пп. «а» п.2.5), вежлив, доброжелателен, предупредителен, сдержан, справедлив, пунктуален (пп. «б» п.2.5); педагог проявляет корректность, выдержанность, тактичность и внимательность, доступность и открытость в общении, уважает честь и достоинство человека (п.2.6): соблюдает культуру речи (п.2.7) (т. 1 л.д. 173-174).

С положениями Кодекса профессиональной этики педагогического работника МБОУ «Славгородская СОШ» педагог ФИО1 ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства его совершения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт совершения истцом, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы установлен и подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, в достоверности которых у суда не имелось оснований сомневаться.

Приказ об увольнении ФИО1 был издан работодателем ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах установленного законом срока со дня совершения проступка.

С приказом об увольнении истец ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГ о чем свидетельствует акт об отказе от подписи на приказе.

Утверждение истца об обратном, опровергается представленными по делу доказательствами.

Приказ об увольнении был объявлен ФИО1 в присутствии П., К. и Д., получить его она также отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Факт ознакомления истца с приказом об увольнении путем прочтения его содержания вслух подтверждается свидетельскими показаниями Д., П., оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отнесся критически к свидетельским показаниям Б., Л., В., Г., Ш., Р., П. и Д., противоречащим друг другу и исключающим присутствие друг другу на месте событий, а также необоснованно отклонил свидетельские показания Л., Г., З., Р.

Из положений ст.69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

В решении суда приведены мотивы, по которым свидетельские показания свидетелей Л., Г., З. не опровергают факта совершения ФИО1ДД.ММ.ГГ проступка, являющегося основанием к ее увольнению, поскольку касаются только характеристики ФИО1 в части ее взаимоотношений с их детьми как педагога-классного руководителя, а свидетель Р., отрицающей факт высказывания ФИО1 бранных слов ДД.ММ.ГГ в отношении своих коллег и иных лиц, непосредственным очевидцем событий не являлась, изложила свои показания со ссылкой на их достоверность со слов ее ребенка, который в рамках настоящего спора судом не опрашивался.

Вопреки доводам жалобы суд дал в решении оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Б., Л., В., Г., Ш., Р., указав, что показания вышеуказанных свидетелей суд расценивает как относимые, достоверные и достаточные. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, учитывая, что свидетели при их допросе предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а установленные гражданским процессуальным законом правила исследования и оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ) не предусматривают возможность без всесторонней и объективной оценки данных показаний в совокупности со всеми представленными доказательствами отклонить показания свидетелей только со ссылкой на то, что они являются родственниками, знакомыми или находятся в непосредственном подчинении у работодателя, принявшего оспариваемое решение.

В рамках настоящего спора все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их показания являются последовательными, не противоречат друг другу, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, производство по которому в отношении ФИО1 было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка *** г.Славгорода от ДД.ММ.ГГ по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ КоАП РФ (за истечением срока давности). По факту событий, имевших место ДД.ММ.ГГ судом опрашивались и иные лица, в том числе обучающиеся в МБОУ «Славгородская СОШ» и ставшие очевидцами высказываний педагога ФИО1ДД.ММ.ГГ не только в отношении потерпевшей П.

Между тем, само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой показаний свидетелей не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем доводы жалобы о том, что директор школы П. намерено подговорила преподавателей и технический персонал школы дать против нее показания, так как у них сложились неприязненные отношения, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции учтено, что истцом отрицался факт оскорбления коллеги по работе Г., а также иных лиц, в том числе сотрудников МУП «Торговый ряд г.Славгорода» Л. и Ш., при этом суд обосновано указал, что данный довод является неубедительным, расценивается судом как способ своей защиты и опровергается исследованными судом доказательствами.

Отклоняя доводы истца ФИО1 о том, что произошедший конфликт не может быть признан аморальным проступком, суд верно исходил из того, что в трудовом законодательстве не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным, в связи с чем, работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции также исходил из того, что истец, будучи в первую очередь педагогом, то есть лицом, занимающимся воспитательной деятельностью в отношении лиц, которые у него обучаются, должен быть примером достойного поведения и высокого морального долга не только на работе, но и в быту и в общественных местах, так как воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на детей. Моральный облик работника, осуществляющего воспитательные функции, является непременным условием для поддержания нормального процесса обучения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что работодателем ей не предлагалось дать объяснения по фактам оскорбления ею ДД.ММ.ГГ конкретных сотрудников на рабочем месте заявлялись ею в суде первой инстанции, им дана обоснованная оценка, верно признаны судом несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 отказалась от подписи в уведомлении работодателя дать письменные объяснения, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии свидетелей Г., Ш. и П.

Вопреки утверждениям истца ФИО1, из ее письменного объяснения, следует, что ей было известно о каких фактах и событиях ей нужно дать свои объяснения, и в которых она отрицает оскорбительные высказывания ею в адрес работников столовой, директора школы и учителя Г. При этом судебная коллегия отмечает, что пояснения ФИО1 изложенные в объяснении и данные ФИО1 в суде, аналогичны по своему содержанию.

Доводы жалобы о том, что комиссия по урегулированию споров, проходила под председательством Р., являющейся родственником директора школы и скрывшей наличие родственных отношений в суде первой инстанции, также не опровергают выводы суда первой инстанции. Как пояснила истец в суде апелляционной инстанции, Р. является супругой брата П., вместе с тем указанная истцом степень свойства, не делает указанных лиц близкими родственниками в соответствии с нормами семейного и гражданского законодательства.

Доводы жалобы о том, что никто не отреагировал на нарушение санитарных норм при организации питания детей, на которые она только обратила внимание сотрудников столовой, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, а потому отклоняются судебной коллегией.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2022