Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко <ФИО>11 к Михайлову <ФИО>12 о неисполнении условий договора уступки права требования, его расторжении и возврата денежных средств, уплаченных по договору и встречные исковые требования Михайлова <ФИО>13 к Тимошенко <ФИО>14 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Тимошенко И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко И.В. обратилась в суд с иском к Михайлову Р.В. с исковыми требованиями: о неисполнении условий договора уступки права требования, его расторжении и возврате денежных средств, в размере 1 000 000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 31 марта 2020 г. между Тимошенко И.В. и Михайловым Р.В. заключен договор уступки права требования №5/51 по договору в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома от 15 мая 2019 г. №5/4-43-49-51-64. В тот же день в счет оплаты Тимошенко И.В. выплатила Михайлову Р.В. часть цены договора в размере 1 000 000 руб. На данный момент, Тимошенко И.В. требует вернуть денежные средства и расторгнуть договор в судебном порядке, так как она полагает, что ей не предоставлены сведения в виде справки застройщика, подтверждающие факт оплаты Михайлова Р.В. цены договора участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома от 15 мая 2019 г. №5-/4-43-49-51-64, а также истец считает, что договор в законную силу на основании ст. 131 ГК РФ не вступил, так как Тимошенко И.В. не получила документы, подтверждающие факт регистрации из Новороссийского Росреестра по Краснодарскому краю. Тимошенко И.В. полагает, что при заключении договора уступки права требования нарушены ее существенные условия, а именно: статьи 131, 389 ГК РФ, пункты 3.1.,4.5., 5.1 договора уступки права требования от 31 марта 2020 г. №5/51.

Просил суд расторгнуть договор уступки права требования от 31 марта 2020 г. №5/51 из-за его существенных нарушений, обязать ответчика Михайлова Р.В. вернуть денежные средства в размере 1 000 000 руб.

23 декабря 2020 г. в судебном заседании первой инстанции от представителя Михайлова Р.В. поступило встречное исковое заявление о взыскании с Тимошенко И.В. задолженности по договору уступки права требования от 31 марта 2020 г. №5/51 в размере 600 000 руб. и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 9 918 3 руб.

В обосновании исковых требований указано, что Тимошенко И.В. имеет задолженность перед Михайловым Р.В. в размере 600 000 руб., образовавшуюся из-за неисполнения ответчиком пунктов 2.1., 2.2. и приложения № договора уступки права требования от 31 марта 2020 г. №5/51, а именно: Тимошенко И.В. взяла на себя обязательство оплатить цену договора в полном объеме до 20 июля 2020 г., оплата произведена частично, задолженность составляет 600 000 руб., которая до настоящего времени погашена.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 января 2021 г. исковые требования Тимошенко И.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Михайлова Р.В. удовлетворены, с Тимошенко И.В. в пользу Михайлова Р.В. взыскана задолженность по договору уступки права требования.

В апелляционной жалобе представитель Тимошенко И.В. – Митяев Д.В. просит решение суда отменить как не мотивированное и незаконное, ссылаясь на то, что предоставленные Михайловым Р.В. документы, в том числе об оплате им денежных средств по договору участия в долевом строительстве являются фиктивными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Тимошенко И.В. – Митяев Д.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования Тимошенко И.В. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), выслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 31 марта 2020 г. между Тимошенко И.В. и Михайловым Р.В. заключен договор уступки права требования №5/51 по договору участия долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома от 15 мая 2019 г. №5/4-43-49-51-64.

Согласно пункту 5.2. договора уступки права требования при подписании договора цессионарию (истцу - Тимошенко И.В.) переданы все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.1. договора, в том числе удостоверяющие существенные права, уступаемые по договору. В подтверждении действительности прав представителем Михайлова Р.В. представлен на обозрение суду договор участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома от 15 мая 2019 г. №5/4-43-51-64 с регистрационной записью от 17 мая 2019 г. №<№...>, подтверждающей надлежащую регистрацию сделки в подразделении Росреестра и приобщена к материалам дела квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20 мая 2019 г. №2, подтверждающая оплату цены договора участия в долевом строительстве Михайловым Р.В. в полном объеме. Переход прав требования по договору уступки права требования от 31 марта 2020 г. №5/51 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество надлежащим образом, о чем свидетельствует регистрационная запись, сделанная подразделением Росреестра от 06 апреля 2020 г. №<№...>. Согласно пунктов 2.1., 2.2. и приложения №2 договора уступки права требования Тимошенко И.В. взяла на себя обязательство оплатить цену договора в полном объеме до 20 июля 2020 г., оплата произведена частично, задолженность составляет 600 000 руб., до настоящего времени не погашена.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, Михайлов Р.В. в договорных отношениях с Тимошенко И.В. действовал добросовестно, выполнив, в силу статей 131, 307, 309, 389, 390 ГК РФ, возложенные на него обязанности в полном объеме, договор об уступке права требования от 31 марта 2020 г. №5/51 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество надлежащим образом, о чем свидетельствует регистрационная запись, сделанная подразделением Росреестра от 06 апреля 2020 г. №<№...>, передаваемые требования в момент заключения сделки являлись действительными.

Нарушений пунктов 3.1., 5.1. договора уступки права требования со стороны Михайлова Р.В. фактически не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к расторжению договора из-за нарушения его существенных условий.

Согласно части 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Надлежащая государственная регистрация сделки подтверждается регистрационной записью, сделанной подразделением Росреестра от 06 апреля 2020 г. №<№...>.

Согласно части 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома от 15 мая 2019 г. №5/4-43-19-51-64 является действительным, оплаченным Михайловым Р.В. в полном объеме и зарегистрированным в установленном законом порядке.

Вместе с тем, истец имеет перед ответчиком задолженность, которая вытекает из обязательств по договору уступки права требования от 31 марта 2020 г. №5/51.

Пунктом 5.2 договора цессии подтверждается, что при подписании договора Тимошенко И.В. переданы все документы, предусмотренные пунктом 3.1 договора, удостоверяющие имущественные права, уступаемые по договору.

В соответствии с пунктом с 1 статьи 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Защита кредитором своих прав в соответствии пунктом 1 статьи 308.1 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за несполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке по решению суда только в том числе при существенном нарушении условии договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишил ась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, стороны не могут расторгнуть или изменить договор, прекращенный надлежащим исполнением.

С учетом вышеперечисленных норм права и учитывая фактические обстоятельства дела, вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы, стороной истца по первоначальному иску не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств своих утверждений.

Ссылки в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права в части нарушения прав истца (Тимошенко И.В.) на судебную защиту, опровергаются материалами дела, поскольку поступившее от представителя истца ходатайство об отложении судебного заседания на другой день, поступило в суд первой инстанции (вх. №186) 12 января 2021 г., то есть после судебного заседания, где принято обжалуемое решение.

В остальном, приведенные в апелляционной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, стороной истца по первоначальному иску, не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Л.В. Кияшко

Е.В. Ефименко

<...>