Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « *** « ***» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Л.В. Рязанцевой, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «*** «***» о взыскании разницы в заработной плате в размере 77 818,71 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что с ним 19 декабря 2016 года был заключен бессрочный трудовой договор № ***. Он был принят на работу на должность начальника смены- инструктора по противопожарной профилактике, в подразделение- отдел внутреннего контроля и защиты собственности. Рабочее место- ***. При приеме на работу на основании п.11 Трудового договора ему был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 11 230 рублей.

С 1 июня 2017 г. работодателем была произведена индексация заработной платы на 9 процентов, оклад составил 12 241 рубль.

В соответствии с дополнением к трудовому договору №*** от 25.09.2017 ему была установлена с 01.10.2017 г. повременная оплата труда, исходя из тарифной ставки 74 руб. 46 коп. в час. На основании дополнения к трудовому договору №*** от 03.05.2018 г. тарифная ставка с 01.05.2018г. установлена 117 руб. 27 коп. в час. С 01.06.2018 г. размер этой часовой ставки был проиндексирован на 8 % и составил 126 руб. 66 коп. в час.

14 января 2020 года трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон.

В ноябре 2020 года, уже после увольнения, ему стало известно, что у других работников, занимающих аналогичную должность- начальник смены-инструктор по противопожарной профилактике, и работающих вместе с ним в одном структурном подразделении - отдел внутреннего контроля и защиты собственности, имеют более высокий оклад, чем ему было установлено по трудовому договору.

Считает, что в рамках одной организации оклад работников, занимающих одну и ту же должность, за исполнение ими трудовых (должностных) обязанностей одинаковой сложности, должен быть одинаковым.

Полагает, что тем самым ответчик допустил в отношении него дискриминацию. Согласно произведенному им расчету сумма задолженности ответчика по заработной плате составляет 77 818, 71 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 января 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что не согласен с выводами суда об отсутствии нарушения его трудовых прав. Судом не учтено, что занимаемая им должность относится к руководящему составу, поэтому ссылка суда в обоснование отказа в иске на количество работников предприятия в месте исполнения трудовых обязанностей и представленный ответчиком расчет работников предприятия, по мнению автора жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, судом не дана правовая оценка его должностных обязанностей, в частности, не дана правовая оценка п.3.20, 3.27, 3.38 должностной инструкции, которые подтверждают правовую оценку заявленных исковых требований.

Отмечает, что представленные ответчиком организационные приказы об организации охраны изделий в период испытаний за пределами территории организации не свидетельствуют об исполнении обязанностей начальниками смен, территориально работающих по адресу: ***, так как не содержат указания на фамилии таких начальников смен.

В возражениях относительно жалобы АО «***» в лице представителя по доверенности ФИО2, просит решение суда оставить без изменения, указав, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя АО «***» по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда ( часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов ( должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «***» расположено по адресу: г***. В соответствии с договорами аренды №*** от 01.07.2016, №*** от 15.07.2016 и №*** от 29.07.2016 ***» были приняты во временное пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу ***, принадлежащие АО «***», в связи с чем для обеспечения охраны арендуемых площадей в штатное расписание согласно приказу АО «***» от 20.12.2016 №*** были включены штатные единицы начальника смены-инструктора по противопожарной профилактике отдела внутреннего контроля и защиты собственности.

На основании п.11 трудового договора от 19.12.2016 г. №*** с АО «***» ФИО1, принятому на должность начальника смены- инструктор по противопожарной профилактике, в подразделение - отдел внутреннего контроля и защиты собственности по адресу: ***, был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 11 230 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2017 г. №*** к трудовому договору №*** от 19.12.2016 г. ФИО1 была установлена с 01.10.2017 г. повременная оплата труда с тарифной ставкой 74 руб. 46 коп. в час.

На основании дополнения к трудовому договору №*** от 03.05.2018 г. тарифная ставка с 01.05.2018г. установлена 117 руб. 27 коп. в час. С 01.06.2018 г. размер часовой ставки истца был проиндексирован на 8 % и составил 126 руб. 66 коп. в час.

При разрешении спора, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в спорный период заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора и с учетом внесенных в него дополнительными соглашениями в части установления тарифной ставки, ущемления прав истца в области оплаты труда со стороны работодателя не установлено.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда и могли являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Действительно, как следует из материалов дела, начальник смены-инструктор по противопожарной профилактике, рабочее место которого расположено по адресу: *** в период по 30.04.2018 г. имел иную тарифную ставку, по сравнению в тарифной ставкой истца, имеющего аналогичную должность, но рабочее место которого расположено по адресу: ***.

Вместе с тем, должностные инструкции указанных работников различны. Начальник смены-инструктор по противопожарной профилактике, рабочее место которого расположено по адресу: ***, помимо прочих обязанностей, обеспечивает охрану объекта, пропускной и внутриобъектовый режимы, соблюдение противопожарной профилактики, организует работу по контролю сохранности выпускаемой АО продукции, размещенной на открытых площадках, находящихся на территории АО; привлекается в соответствии с приказом генерального директора и руководит служебной подготовкой личного состава смены на выезд с целью сопровождения выпускаемых изделий для испытания вне пределов расположения АО в Тамбовской области (на полигоне); руководит служебной подготовкой личного состава смены и осуществляет сопровождение и охрану материальных ценностей и выпускаемой АО продукции за пределами Тамбовской области.

Должностная инструкция истца указанных обязанностей не содержит.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы на пункты 3.20, 3.27, 3.38 должностной инструкции истца несостоятельна, поскольку не опровергает указанные выше выводы об имеющихся различиях в должностных обязанностях.

Различны и штат сотрудников, работающих по ***, д.*** и по ул.***, д.***, в отношении которых необходимо обеспечивать пропускной режим.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, одинаковое наименование должности не является безусловным основанием для установления одинакового размера заработной платы, и не может свидетельствовать о дискриминации в сфере трудовых отношений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: