Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 31 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЖДС на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ХОС и ЖДС в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № сумму задолженности наследодателя по кредитной карте по счету № в размере 176 530 рублей 74 коп.

Взыскать с ХОС и ЖДС в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № сумму расходов по оплате государственной пошлины по 2 365 рублей 31 коп. с каждого».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № обратился в суд с иском к БАМ о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника.

Определением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика БАМ на надлежащих: принявших наследство наследников первой очереди ХОС и ЖДС.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк Р.» на основании заявления БТП была выдана международная карта ПАО Сбербанк№. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка Р., согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует её собственноручная подпись на заявлении.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте по счету № составляет 176 530 рублей 74 коп., в том числе: просроченный основной долг - 129 478 руб. 48 коп., просроченные проценты - 47 037 руб. 41 коп., неустойка - 14 руб. 85 коп.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ЖДС, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания начисленных просроченных процентов и неустоек.

Ссылаясь на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ обращает внимание, что ПАО «Сбербанк» не предоставил возможности наследникам БАМ выплачивать сумму долга согласно кредитному договору.

В судебное заседание апеллянт не явился, подал ходатайство об отложении рассмотрения, в связи с нахождением в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение представил командировочное удостоверение ООО «Люксет-Новосибирск», подписанное самим ЖДС, как директором юридического лица.

Вместе с тем, судебная коллегия не усмотрела оснований к отложению рассмотрения жалобы, поскольку допустимых доказательств, препятствующих явке в судебное заседание, ответчиком не представлено, учитывая, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нахождение в служебной командировке (приказ о направлении в командировку, служебное задание, авиа- или железнодорожные билеты и т.д.), а кроме того, ответчик, при необходимости, не был лишен возможности представить в суд письменную позицию по делу либо направить в суд своего представителя.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что приложенное к ходатайству об отложении судебного заседания командировочное удостоверение подписано самим ответчиком, как руководителем ООО «Люксет-Новосибирск», следовательно, апеллянт, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – возврат почтового уведомления из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ – телефонограмма), имел возможность определить иной период своей командировки, однако, ДД.ММ.ГГГГ выдал, как руководитель, командировочное удостоверение о командировании себя в тот же день и только ДД.ММ.ГГГГ представил ходатайство об отложении судебного заседания, не обосновав его иными допустимыми доказательствами, включая срочность самой командировки, на что имеется ссылка в ходатайстве.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией причина неявки - выбытие в служебную командировку - признана неуважительной с учетом заблаговременного извещения апеллянта о слушании дела в областном суде.

Кроме того, ответчик каких-либо иных ходатайств, доводов к ранее изложенным в апелляционной жалобе не представил, об истребовании либо представлении дополнительных доказательств не ходатайствовал, дополнительных доводов в обоснование своей позиции по делу не приводил, в связи с чем, процессуальных оснований к отложению рассмотрения по апелляционной жалобе не имеется.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактическим принятием наследства путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При разрешении спора судом установлено, что ПАО «Сбербанк Р.» на основании заявления БТП (Заемщик) была выдана международная карта ПАО Сбербанк№. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка Р., согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует её собственноручная подпись на заявлении.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк Р.» (л.д.13-16) для проведения операций по карте был предоставлен Лимит кредита в сумме 77000 руб.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка Р. Д. предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте, а Д. обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте по счету № составляет 176 530 рублей 74 коп. Расчет был проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора, подтвержден подробной выпиской (л.д.7-11), ответчиками его правильность не оспаривалась, указывалось лишь на несогласие оплаты начисленных процентов после смерти наследодателя.

БТП умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством (л.д.23).

Поскольку по имеющимся у истца данным наследником заемщика являлся БАМ, согласно информации реестра наследственных дел, после смерти заемщика нотариусом МЛА открыто наследственное дело №, истцом первоначально заявлены требования к БАМ, однако, БАМ представлено Свидетельство о расторжении брака с БТПДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес>МЛА (№ от ДД.ММ.ГГГГ) к имуществу БТП, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство обращались : дочь ХОС (<адрес>) и сын ЖДС (<адрес>, <адрес>, <адрес>.7а), выданы свидетельства о праве наследство в 1/4 доле каждому, стоимость наследственного имущества: <адрес>, на день смерти наследодателя составляла 1 402 001 руб. 35 коп.

Следовательно, наследниками принято имущество после смерти наследодателя с оценкой по 701 000 руб. 67 коп. каждым.

Таким образом, оценив собранные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд установил, что наличие задолженности по вышеуказанной кредитной карте в заявленном размере нашло свое подтверждение в материалах дела и не опровергнуто ответчиками, в связи с чем, обоснованно взыскал задолженность с наследников имущества должника, которые приняли наследство после его смерти в пределах наследственного имущества, стоимость которого не превышает задолженность по кредитной карте.С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что с наследников подлежит взысканию задолженность наследодателя в сумме кредита без просроченных процентов, на законность постановленного судебного акта не влияет.

Как разъяснено в абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно расчету, предоставленному истцом, после смерти наследодателя, банк прекратил начисление штрафных процентов (неустойки) по ставке 36% согласно п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк Р.» (далее Индивидуальных условий) (л.д.13-16), что соответствует нормам действующего законодательства и приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Вместе с тем, начисление процентов в соответствии с процентной ставкой, составляющей 25,9% годовых и предусмотренной п.4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга продолжалось до обращения в суд, что не противоречит закону и условиям договора.

Так, согласно п.2.1 Индивидуальных условий договор вступает в силу и действует до погашения в полном объеме Общей задолженности.

Общая задолженность, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк Р.» (л.д.17-22) – это задолженность Д. перед Банком на Дату отчета (включительно), включающая в себя: Основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчетный период по дату формирования Отчета включительно.

Согласно п.2.3 Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита (п.1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования».

В соответствии с п.2.6 Индивидуальных условий срок возврата Общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата Клиентом Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им Договора.

Учитывая, что ответчики по делу являются наследниками Заемщика БТП, истец в соответствии с условиями договора, а также нормами закона, дающими право взыскания задолженности с принявших наследство наследников, воспользовался своим правом и обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на ст. 10 ГК РФ о том, что Банк действовал недобросовестно, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более 2-х лет после смерти БТП не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчикам по делу было известно о наличии кредитных обязательств наследодателя БТП, о чем было пояснено ими в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако необходимых мер по погашению задолженности после принятия наследства они не предпринимали. Ссылка на то, что они обращались в банк о переоформлении, гашении долга какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, материалы дела таких обстоятельств не содержат, в то же время приведенные доводы ответчиков также не освобождают их от обязанности погашения имеющейся задолженности в силу закона.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖДС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи