Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО1 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2022 года,

по иску ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя по договору страхования.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2020 он обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) 26.12.2019, в результате которого его имуществу - автомобилю Toyota … причинен вред. Осмотр автомобиля страховая компания должна была произвести не позднее 07.02.2020.

28.02.2020 страховая компания выслала ему телеграмму, в которой просила в течение 5 рабочих дней предоставить принадлежащий ему автомобиль на осмотр в ООО «АльтингСиб» по адресу: …. Учитывая тот факт, что он изначально указал, что его автомобиль после ДТП не на ходу, считает просьбу о предоставлении автомобиля на осмотр в ООО «АльтингСиб» незаконной.

12.02.2020 в адрес АО «Альфа Страхование» направлено письмо, в котором он просил направить представителя страховщика для осмотра его поврежденного автомобиля, по месту его нахождения, указанному в Извещении о ДТП, на которое 18.02.2020 была получена телеграмма, в которой страховая компания вновь просила в течение 5 рабочих дней предоставить принадлежащий ему автомобиль на осмотр в ООО «АльтингСиб».

Страховщик не организовал надлежащим образом осмотр его поврежденного автомобиля.

Поскольку все сроки для осмотра транспортного средства прошли, им была проведена независимая техническая экспертиза. Страховая выплата, должна была быть произведена, не позднее 20.02.2020.

Согласно экспертному заключению … от 21.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota … с учетом его износа составила 59157 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы составили 9000 руб.

21.02.2020 в адрес АО «Альфа Страхование» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

11.06.2020 он обратился к финансовому уполномоченном и согласно экспертному заключению ООО НИЛСЕ «Эксперт Авто», стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила 102611,44 руб., с учетом износа – 59300 руб. 31.07.2020 получено решение о частичном удовлетворении требований, и выплате ему 59300 руб., в счет страхового возмещения и финансовой санкции в размере 1000 руб.

06.08.2020 АО «Альфа Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, и перевело ему на счет денежные средства в размере 59300 руб.

19.11.2020 решением Мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района с АО «Альфа Страхование» было взыскано в его пользу: 4500 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы; 500 руб., компенсация расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов; 500 руб., компенсация расходов за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 3000 руб., компенсация расходов за составление иска в суд; 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя; 1700 руб., расходы по плате нотариальной доверенности; 1000 руб., в счет возмещения морального вреда; 1100 руб., почтовые расходы.

Так как АО «Альфа Страхование» по решению финансового уполномоченного перевело на его счет сумму в размере 59300 руб., то размер недоплаты составляет 40700 руб.

30.06.2021 в адрес АО «Альфа Страхование» направлена претензия, в которой он просил выплатить недоплаченную страховую выплату 40700 руб., 7000 руб., за составление претензии, и неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данная претензия была вручена ответчику 07.07.2021, но изложенные в ней требования, удовлетворены не были.

Кроме того, он получил из АО «Альфа Страхование» ответ, в котором ответчик сообщил о том, что отказывает в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

01.09.2021 финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принял к рассмотрению его обращение в отношении АО «Альфа Страхование».

20.09.2021 Финансовый уполномоченный принял решение № У-21-127422\8020-003, прекратил рассмотрение его обращения к АО «АльфаСтрахование» на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, с чем он не согласен.

Считает, что количество дней просрочки составляет 503 дня (период с 21.02.2020 по 07.07.2021), и, исходя из расчета (40700\100*503=204721), размер неустойки составляет 204721 руб.

Истец просил взыскать с АО «Альфа Страхование» в его пользу: 40700 руб. в счёт недоплаченного страхового возмещения; неустойку за период с 21.02.2020 по 07.07.2021 в размере 204721 руб., далее за каждый день, начиная с 08.07.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 40700 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправление претензии; 72 руб. почтовые расходы за отправление обращения Финансовому Уполномоченному; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному; 1000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 20350 руб.; 550 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО «АльфаСтрахование»; 450 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «РЕСО-Гарантия»; 62 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2022 года постановлено: исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 40700 руб., неустойку за период с 21.02.2020 по 07.07.2021 в размере 20000 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 20350 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2: расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 руб.; расходы на юридические услуги по составлению претензии в сумме 2000 руб.; расходы на юридические услуги по составлению претензии к Финансовому Уполномоченному в сумме 3000 руб.; почтовые расходы за отправление претензии в сумме 72 руб.; почтовые расходы за отправление претензии в сумме 550 руб.; в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 1000 руб.; в счёт компенсации расходов на составление искового заявления 3000 руб.; почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО «АльфаСтрахование» в сумме 550 руб.; почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 450 руб.; почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному в сумме 62 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, начиная с 08.07.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 40700 руб. неустойку до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб. в совокупности.

В остальной части исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 184721 руб., 18000 руб.- судебных расходов, компенсация морального вреда 5000 руб. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2931 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что на основании вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного № У-20-82971/5010-011 от 31.07.2020 АО «АльфаСтрахование», в установленный решением срок, перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 59300 руб.

Полагает, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение с иском в суд, а потому исковое заявление ФИО2, в части требований, заявленных к АО «АльфаСтрахование», его требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Доводы представителя истца о том, что им были заявлены новые требования к страховой компании о взыскании страховой выплаты без учета износа деталей ТС, а потому срок для обращения в суд с настоящим иском надлежит исчислять с момента повторного обращения ФИО2 с требованием к страховщику о выплате страхового возмещения без учета износа деталей (01.09.2021) и принятия финансовым уполномоченного решения о прекращении рассмотрения обращения № У-21127422/8020-003 от 20.09.2021 (в рассмотрении обращения отказано как направленное повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению), не основаны на нормах права, поскольку ФИО2 ранее обращался с требованиями к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме и взыскании неустойки и по которому вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного № У-20-82971/5010-011 от 31.07.2020 об удовлетворении требований уже было принято решение.

Указывает, что истцом повторно заявлено требование о компенсации морального и учитывая преюдициальность вступившего в законную силу судебного акта мирового судьи, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежало.

Также из материалов дела следует, что оформление ДТП происходило без участия сотрудников полиции, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб. Таким образом, размер неустойки не может превышать 100000 руб. При этом, неустойка уже была предметом рассмотрения у финансового уполномоченного и решение в указанной части вступило в законную силу. Иск, в т.ч. по данному требованию, заявлен за пределами пресекательного срока.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2019 в <...>, с участием двух транспортных средств: Toyota …, под управлением ФИО2 и МД …, под управлением В.И.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения (л.д. 26 т. 1).

03.02.2020 в адрес АО «Альфа Страхование» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по факту ДТП (л.д. 121-122 т. 1). Поскольку требования истца удовлетворены не были, он обратился с претензией к страховой компании (л.д. 135 т. 1), в которой истец указал на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, которое находилось не на ходу, возмещении убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Службы Финансового Уполномоченного № У-20-82971-5010-011 от 31.07.2020, требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на почтовые услуги, расходов на нотариальное заверение документов, расходов на оплату аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному были удовлетворены частично,, в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» было взыскано: страховое возмещение - 59300 руб.; финансовая санкция - 1000 руб. Указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 26.02.2020 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с финансовой санкцией, указанной в п. 2 резолютивной части настоящего решения, не более 100000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований, отказано (л.д. 181-189 т. 1).

06.08.2020 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислило на счет ФИО2 денежные средства.

Согласно резолютивной части решения Мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19.11.2020, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 взыскано: 4500 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 500 руб. - компенсация расходов на юридические услуги по составлению претензии; 500 руб. - компенсация расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов; 500 руб. - компенсация расходов за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 3000 руб. - компенсация расходов за составление иска в суд; 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 1700 руб. - расходы по плате нотариальной доверенности; 1 000 руб.- в счет возмещения морального вреда; 1100 руб.- почтовые расходы (л.д. 31 т. 1).

Поскольку ответчик в полном объеме не выплатил страховое возмещение, истец обратился в страховую компанию (л.д. 33 т. 1), которая отказала в удовлетворении заявленных им требований - доплате страхового возмещения, после чего он обратился в службу Финансового Уполномоченного (л.д. 41-45 т. 1).

Решением службы финансового уполномоченного № У-21-127422\8020-003 от 20.09.2021 рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 127 (л.д. 52-54 т. 1).

Разрешая заявленные требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, суд правомерно пришел к выводу о их удовлетворении в части, и учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и без согласия страхователя вместо организации восстановительного ремонта и оплаты восстановительного ремонта произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, соответственно у страховщика возникла обязанность возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, определяя недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 102611,44 руб., которая определена на основании экспертного заключения ООО НИЛСЕ «Эксперт Авто» № … от 15.07.2020 (л.д. 192-197 т. 1).

При этом, суд определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, в пределах 100000 руб., с учетом того, что данное ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что страховщик произвел выплату 59300 руб., соответственно размер недоплаты составил 40700 руб. (100000 руб. – 59300 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения заявленных истцом требовании, ввиду пропуска им срока оспаривания решения финансового уполномоченного от 31.07.2020, что истцом требования финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения заявлены повторно, что законом не допускается, являются необоснованными, поскольку, как следует из заявленных требований, истец не согласен с решением финансового уполномоченного № У-21-127422/8020/003 от 20.09.2021, срок оспаривания которого, с учетом обращения ФИО2 с иском в суд 16.11.2021 пропущенным не является.

Указание, на то, что спор между сторонами в части выплаты страхового возмещения был разрешен, отмены решения не влечет.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.

В силу положений ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ не допускается рассмотрение обращения, по которому имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3,5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 31.07.2020 финансовым уполномоченным было принято решение по обращению истца в связи с разногласиями по размеру страхового возмещения, определенного ответчиком с использованием Единой методики в отношении поврежденного автомобиля с учетом износа и данное решение в настоящем деле, не обжалуется, оно исполнено ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Повторное обращение истца в 2021 году к финансовому уполномоченному мотивировано истцом необходимостью выплаты возмещения ответчиком без учета износа заменяемых запасных частей, которое следует квалифицировать как требование о возмещении убытков страховой компанией, ненадлежащим образом исполнившей свои обязанности по возмещению причиненного в ДТП вреда имуществу.

Как следует из представленных по делу доказательств и указано выше, установлено, что ответчиком ненадлежащим образом был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, нарушен порядок рассмотрения заявления о страховой выплате, что послужило основанием для вывода финансового уполномоченного (при рассмотрении первичного обращения истца) о праве истца требовать страховое возмещение в денежной форме.

В силу приведенных правовых норм истец получил право требовать возмещения причиненных ему убытков у страховой компании, которой нарушены его обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Фактически истец, заявляя о выплате ему стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, просит о возмещении своих расходов для организации ремонта собственными силами (самостоятельно или путем поручения выполнения работ третьим лицам), что соответствует ст. 397 ГК РФ.

Указанная правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, в данном случае отсутствует тождество (повторность) требований, заявленных истцом финансовому уполномоченному в 2020 г. и в 2021 г.

Также, не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании компенсации морального вреда, поскольку, выводы суда в указанной части соответствуют положениям ст. 1099, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований полагать, что требования о компенсации морального вреда заявлены повторно, в связи с чем удовлетворению не подлежали, не имеется, поскольку в рамках настоящего дела требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены в связи с нарушением прав истца, допущенным ответчиком при рассмотрении обращений истца.

При таких обстоятельствах суд правомерно определил размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема нарушенных прав, длительности нарушений прав истца, 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущено нарушение требований закона в части сроков и объема выплаты страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, за период с 21.02.2020 по 07.07.2021, применив положения ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб., а также с 08.07.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения, до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб. в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что в данном случае взыскание с ответчика в пользу истца, неустойки не может превышать 100000 руб., не основано на законе, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, противоречит закону.

Примененное судом первой инстанции толкования закона об ограничении размера неустойки в полной мере соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 78-КГ20-75-К3.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2022 года отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

Н.В. Шульц